Решение по делу № 2-762/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-762

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.,

при секретаре Сивовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

21 октября 2015 года в г. Емва, дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Виктория» к Мироновой Е. И. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к Мироновой Е.И. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Истец – председатель правления КПК «Виктория» Морозова Л.А. в судебном заседании не участвует, имеется заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик Миронова Е.И. в судебном заседании участвует, исковые требования признала частично, пояснила суду, что на сегодняшний день она часть долга погасила, а также погасила госпошлину, ходатайствует об уменьшении размера пеня, поскольку находится в трудном материальном положении, долг погашала, затем заболела и не смогла своевременно выплатить. Согласна погашать задолженность, индексацию, однако размер пени <данные изъяты> рублей более чем в 10 раз превышает сумму основного долга.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между КПК «Виктория» в лице председателя Морозовой Л.А. и Мироновой Е. И. заключён договор займа <№>.

Сторонами договора оформлен и подписан расходный кассовый ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о передаче денежных средств. Согласно договора заемщику передано <данные изъяты> рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> при этом компенсация за пользование займом составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик ознакомлен под роспись с графиком погашения займа. Однако, вопреки условиям договора Миронова Е.И. взятые на себя обязательства не исполняет.

Истец обратился к Мироновой Е.И. <ДД.ММ.ГГГГ> с претензией.

В добровольном порядке задолженность по договору займа не погашена.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ч.1 ГК РФ).

В связи с неоплатой текущих платежей ответчиком, согласно графика, истец в одностороннем порядке расторг договор (п.5.5 договора займа).

При таких обстоятельствах, требования КПК «Виктория» о взыскании с Мироновой Е.И. взятой по договору займа суммы, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленных истцом расчетов, индексация за пользование займом составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

За просрочку платежа договором предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).

Как следует из представленных документов, сторонами была установлена дата возврата денежной суммы (п. 1 договора) – <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако сумма займа погашалась должником периодически, небольшими суммами с <данные изъяты> 2013 года по <данные изъяты> 2014 года, всего выплачено <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу в сумме 30 000 рублей, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, положение ответчика- беременность, а также то обстоятельство, что обязательство ответчика не исполнялось на протяжении длительного времени, при этом истцом претензия в адрес ответчика была направлена только год спустя, и еще год прошел, прежде чем истец обратился в суд. Суд приходит к выводу, что степень заявленной истцом неустойки несоразмерна и, исходя из своего внутреннего убеждения и перечисленных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной истцом неустойки до размера суммы основного долга.

Ответчиком в судебное заседание представлены квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по кредиту.

Таким образом, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит сумма займа – <данные изъяты> рублей, индексация за пользование займом – <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) руб., и пени в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая до начала судебного разбирательства по делу ответчиком возвращена истцу, что подтверждается квитанцией.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Виктория» к Мироновой Е. И. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Е. И. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Виктория» задолженность по договору займа в размере суммы основного дола <данные изъяты> рублей, индексации – <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья М.З.Коршуневская