Решение по делу № 2-207/2018 (2-2398/2017;) ~ M-2346/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Батягиной Е.Ю.,

представителя истца Семерикова А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семериковой В.А., - Рязанцевой Н.В.,

представителя истца Горячева А.А. – Смирнова В.В.,

представителя ответчика Охапкиной Н.И. – Пикина А.Е.,

ответчика Усояна Р.С. и его представителя Солонухи К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Семерикова А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семериковой В.А., Горячева А.А., Сирновой Т.Н. к Усояну Р.С., Охапкиной Н.И. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Усояну Р.С., в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении размера заявленных требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации материального ущерба с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 20000 рублей, 485590,62 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований, Смирнова Т.Н. просила суд разрешить вопрос о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Семериков А.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Семериковой В.А., обратился в суд с иском к Усояну Р.С., в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении размера заявленных требований (Том № 2 л.д. 146-147), просит взыскать в свою пользу и в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, а также взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 105826,05 рублей.

Горячев А.А. также обратился в суд с иском к Усояну Р.С., в котором просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 222343,05 рублей, в счет возмещения морального вреда 1500000 рублей (Том № 2 л.д. 208-210).

Протокольными определениями суда от 19.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ была привлечена Охапкина (до вступления в брак Дремова) Н.И.

Протокольным определением суда от 01.03.2018 года к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «СОГАЗ».

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.03.2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 17.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии определением того же суда от 17.04.2018 года и от 20.04.2018 года требования истцов по делу о взыскании материального ущерба, заявленные, в том числе и к ПАО СК «Россгострах», выделены в отдельное производство. Названная страховая компания привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, предметом настоящего спора являются требования Семерикова А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семериковой В.А., Горячева А.А. и Смирновой Т.Н. к Усояну Р.Р. и Охапкиной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, которые мотивированы следующим.

Каждый из истцов, был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Усояна Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16.09.2016 года в период времени с 18 часов 46 минут до 19 часов 05 минут, водитель Усоян Р.С., нарушая требования ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, пересек сплошную линию разметки, превысив допустимую скорость движения на 10 км/ч, выехал на встречную полосу движения для обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля на том участке дороги, где такой выезд запрещен, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управления Горячева М.А., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, причинив по неосторожности последнему и пассажирам его автомобиля тяжкий вред здоровью, от которых Горячев М.А., Семерикова Е.О. скончались, а также пассажиру автомобиля, находившегося под его управлением, Дремовой (на дату разрешения настоящего спора Охапкиной в связи с вступлением в брак) Н.И. телесные повреждения, относящиеся к категории повреждения, причиняющих средней тяжести вред здоровью.

При этом, в момент столкновения Усоян Р.С. управлял автомобилем Лифан 215800, г.р.з. А036ОА 37 регион, принадлежащим Охапкиной Н.И.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 02.08.2017 года Усоян Р.С. признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 7 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданские иски Смирновой Т.Н., Семерикова А.Л., Горячева А.А. удовлетворены частично, а именно в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Так, в пользу Смирновой Т.Н. взыскано 10000 рублей, в пользу Горячева А.А. 10000 рублей, а в пользу Семерикова А.Л. 35000 рублей. Гражданские иски указанных лиц в остальной части требований оставлены без рассмотрения, при этом за указанными лицами сохранено право предъявить соответствующие иски в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 17.11.2017 года приговор изменен в части разрешения гражданских исков потерпевших Семерикова А.Л., Смирновой Т.Н., Горячева А.А. Так, судом апелляционной инстанции исключен из приговора на странице 21 абзац 4, начинающийся фразой «Гражданские иски потерпевших…» и заканчивающийся фразой «гражданского судопроизводства». За потерпевшими Семериковым А.Л., Смирновой Т.Н., Горячевым А.А. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков в части возмещения материального ущерба и морального вреда, вопрос о размерах возмещения гражданских исков в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника Солонухи К.А. и представителя потерпевших Рязанцевой Н.В. – без удовлетворения.

В результате совершенного Усояном Р.С. преступления, Смирнова Т.Н. потеряла любящую, заботливую дочь Семерикову Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую всегда считала своей опорой. Перенесенное негативно сказалось на стоянии ее здоровья.

Семериков А.Л. потерял супругу, имел общего ребенка, которому на дату смерти Семериковой Е.О. не исполнилось и 3 месяцев.

Кроме того, Семерикову А.Л. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительное время пролежал в больнице и до сих пор проходит лечение. На лечение им было затрачено 12100,53 рублей.

Малолетняя Семерикова В.А. потеряла мать, не познав в полном объеме материнской любви, внимания и ласки.

Горячев А.А., являющийся пенсионером, потерял сына Горячева М.А., с которым был близок, и которого всегда считал своей опорой.

Для каждого из истцов потеря близких стало невосполнимой.

В качестве правового обоснования заявленных требований, истцы ссылаются на положения ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец Семериков А.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Семериковой В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела до перерыва надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения от 14.06.2018 года, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Семерикова А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семериковой В.А., - адвокат Рязанцева Н.В., представившая надлежащим образом оформленную доверенность и ордер, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 3000000 рублей подлежит распределению между Семериковыми поровну, то есть размер компенсации для каждого из них составляет 1500000 рублей. Считала, что в случае удовлетворения требований ее доверителя взыскание с ответчиков должно производиться в солидарном порядке.

Истец Смирнова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела до перерыва надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения дочери истца от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в нем не явилась. Извещение указанного лица суд признает надлежащим в силу содержания ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Ранее представила заявление о разрешении спора в ее отсутствие, в котором просила в случае удовлетворения заявленных ею требований, разрешить вопрос об оплате услуг представителя за ведение дела в размере 8000 рублей.

Истец Горячев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела до перерыва надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Горячева А.А. – адвокат Смирнов В.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший ордер, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, в случае удовлетворения заявленных им требований, просил суд разрешить вопрос о взыскании в пользу Горячева А.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Ответчик Усоян Р.С. в судебном заседании не оспаривал свою вину, установленную вступившим в законную силу приговором суда, при этом считал, что он уже получил наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое отбывает в настоящее время, соответственно оснований для взыскания с него в пользу истцов денежных средств не имеется. Пояснил, что в тот вечер, Охапкина Н.И. сама попросила его сесть за руль, поскольку у нее плохое зрение, незадолго до случившегося ей была сделана операция на глаза, а на улице было темно и шел дождь. Физической силы к ней для того, чтобы завладеть правом управления автомобилем он не применял.

Представитель ответчика Усояна Р.С. – адвокат Солонуха К.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, при этом дополнил, что в случае, если суд придет к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с его доверителя компенсации морального вреда в пользу истцов, просил учесть материальное положение Усояна Р.С., отсутствие у него заработка и какого-либо имущества, за счет реализации которого может быть исполнен судебный акт, наличие группы инвалидности, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей. Также считал, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть и то обстоятельство, что вред был причинен истцам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно, он находится в причинно-следственной связи с действиями погибшего водителя Горячева А.А. Таким образом, наследники последнего также должны нести обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцам. При разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истцов Смирновой Т.Н. и Горячева А.А. просил снизить их, применив принцип разумности, установленный положениями ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик Охапкина Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела до перерыва надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении извещения от 13.06.2018 года, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Охапкиной Н.И. – адвокат Пикин А.Е., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, заявленных к его доверительницы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и дополнениях к ним (том № 1 л.д. 153-154, 181 и обратная сторона, том № 2 л.д. 188-189, том № 3 л.д. 25-26). В судебном заседании также просил суд в случае наличия оснований для взыскания с его доверительницы компенсации морального вреда учесть ее материальное положение, отсутствие в собственности имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, размер ее заработной платы, наличие кредитных обязательств, нахождение ее в положении. Разделил позицию представителя ответчика Усояна Р.С. о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть и то обстоятельство, что вред был причинен истцам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно, он находится в причинно-следственной связи с действиями погибшего водителя Горячева А.А. Таким образом, наследники последнего также должны нести обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцам. В опровержение доводов ответчика Усояна Р.С. о том, что Охапкина Н.И. сама попросила сесть его за руль ввиду плохих погодных условий и плохого зрения, обратил внимание суда, что операция на глаза была выполнена его доверительницы за несколько лет до произошедшей аварии, после которой ее зрение составило единицу. При разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истцов Смирновой Т.Н. и Горячева А.А. просил снизить их, применив принцип разумности, установленный положениями ст. 100 ГПК РФ.

Треть лица ПАО СК «Россгострах», АО СГ «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела до перерыва надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством электронной почты, что подтверждается соответствующими отчетами от 18.06.2018 года, имеющимися в материалах дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили по неизвестным суду причинам.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, ответчика Усояна Р.С., заключение прокурора, считавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ПП ВС от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 1 ч. 3 названной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 24 ПП ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, названного выше, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владел транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 02.08.2017 года по уголовному делу № 1-65/2017 (Том № 1 л.д. 7-17) Усоян Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 6 ст. 264 УК РФ, окончательно ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Гражданские иски Смирновой Т.Н., Семерикова А.Л., Горячева А.А., признанных потерпевшими, в рамках названного гражданского дела, удовлетворены частично, а именно в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Так, в пользу Смирновой Т.Н. взыскано 10000 рублей, в пользу Горячева А.А. 10000 рублей, а в пользу Семерикова А.Л. 35000 рублей. Гражданские иски указанных лиц в остальной части требований оставлены без рассмотрения, при этом за указанными лицами сохранено право предъявить их в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 17.11.2017 года (том 3 1 л.д. 18-21) приговор суда первой инстанции изменен в части разрешения гражданских исков потерпевших Семерикова А.Л., Смирновой Т.Н., Горячева А.А. Так судом апелляционной инстанции исключен из приговора на странице 21 абзац 4, начинающийся фразой «Гражданские иски потерпевших…» и заканчивающийся фразой «гражданского судопроизводства». За потерпевшими Семериковым А.Л., Смирновой Т.Н., Горячевым А.А. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков в части возмещения материального ущерба и морального вреда, вопрос о размерах возмещения гражданских исков в данной части для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника Солонухи К.А. и представителя потерпевших Рязанцевой Н.В. – без удовлетворения.

Приговором суда первой инстанции установлено, что 16.09.2016 года в период времени с 18 часов 46 минут по 19 часов 05 минут, води­тель Усоян Р.С., нарушая требования п.п. 1.3., 2.7. ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Горячеву М.А., Семериковой Е.О., тяжкого вреда здоровью Семерикова А.Л., средней тяжести вреда здоровью Охапкиной Н.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной до­рожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на участке проезжей части, где выезд на встречную полосу движения и обгон запрещен, в нарушение п.п. 9.4., 11.1. ПДД РФ вне на­селенного пункта, двигаясь по участку проезжей части, которая разделена на полосы ли­ниями разметки, при обгоне двигавшегося в попутном ему направлении неустановленного легкового автомобиля не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, на 82 км авто­дороги в нарушение п.п. 1.4., 9.7. ПДД РФ двигался не по обозначенным линиями разметки полосам для движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения при наличии на ней приближающегося встречного транспортного средства. При этом, двигаясь с одним пасса­жиром Охапкиной Н.И. в нарушение п. 10.3. ПДД РФ со скоростью 100 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения для легковых автомобилей на остальных до­рогах, не являющихся автомагистралью 90 км/ч, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учел ин­тенсивного дорожного движения по проезжей части - наличия потока встречных транс­портных средств, не учел дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия, выбрал скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транс­портного средства, в результате чего, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, совершив небезопасный маневр, создал помеху и опасность для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Горячева М.А., двигавшегося по своей полосе движения во встречном ему направлении и на 82 км автодороги совершил с ним столкновение, причинив в нарушение п. 1.5. ПДД РФ по неосторожности водителю и пассажирам данного автомобиля Семерикову А.Л., Горячеву М.А., Семериковой Е.О. те­лесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых Горячев М.А., Семерикова Е.О. скончались, а также пассажиру авто­мобиля Охапкиной Н.И. телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред зжоровью.

При этом, преступление было совершено Усояном Р.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт наступления смерти Семериковой Е.О. и Горячева М.А. подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о смерти последних (том № 2 л.д. 113, 242).

При этом причиной смерти Горячева М.А. стала сочетанная травма туловища и нижних конечностей в виде множественных переломов и костей скелета и разрывов внутренних органов с развитием массовой кровопотери.

Причиной смерти Семериковой Е.О. явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов с развитием сердечно-сосудистой недостаточности (том № 2 л.д. 10-15, 16-22).

В результате дорожно – транспортного происшествия Семерикову А.Л. были причинены следующие телесные повреждения: А) открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран в области лица слева на уров­не брови, ссадин на голове, кровоподтеков на лице, кровоизлияния под конъюктиву право­го глаза, переломов лобной кости, решетчатой кости, костей носа со смещением отломков, переломов скуловых дуг с обеих сторон, ушиба головного мозга; Б) травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома бедренной кости, крово­подтека на правом бедре; В) травма обеих верхних конечностей в виде закрытых переломов костей кистей.

Эти повреждения в совокупности, составляя сочетанную травму головы и конечно­стей, относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по призна­ку опасности для жизни.

Учитывая, что при осмотре в БСМЭ 09.12.2016 года обнаружено два рубца в области ли­ца слева на уровне брови, сделан вывод об имевших место ранах в данной области.

Рубцы на лице слева, образовавшиеся в результате заживления ран являются изгладимыми, так как не нарушают мимику, не деформируют окружающие ткани, не требуют для своего устранения косметической операции.

Учитывая выраженность костной деформации в левой надбровной области, а также деформации наружного носа, которые образовались в результате вышеописанной травмы, а также то, что для их устранения требуется косметическая операция, данные дефор­мации лица оцениваются как неизгладимые.

Повреждения Семерикова А.Л. в виде кост­ной деформации в левой надбровной области, а также деформации наружного носа выра­жаются в неизгладимом обезображивании лица, и расцениваются как причинившие тяж­кий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами Семерикова А.Л. и актами БСМЭ, составленными с целью определения степени вреда здоровью, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП (том № 2 л.д. 9, 23, 24, 25-26, 27-33, 184, 285, 186).

Факт родства Смирновой Т.Н. и Семериковой Е.О. по линии дочь - мать, Семериковой Е.О. и Семериковой В.А. по линии дочь-мать, Семериковой Е.О. и Семерикова А.Л. по линии жена – муж, Горячева М.А. и Горячева А.А. по линии сын - отец подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении Семериковой Е.О., Семериковой В.А., Горячева М.А. и свидетельством и заключении брака между Семериковой Е.О. и Семериковым А.Л., представленными суду.

Как установлено названным приговором суда в момент ДТП Усоян Р.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим его знакомой Дремовой (после регистрации брака Охапкиной, что подтверждается соответствующим свидетельством, представленным в материалы настоящего гражданского дела (Том № 2 л.д. 8) Н.И., находившейся вместе с ним в автомобиле.

11.11.2016 года как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 года, содержащегося в материале проверки КУСП 3 8407 от 01.12.2016 года, от Охапкиной Н.И. поступило заявление о проведении проверки по акту незаконного завладения ее автомобилем марки <данные изъяты> регион Усояном Р.С., который 16.09.2016 года примерно в 18 часов 50 минут на 9 километре автодороги Р-600 Кострома-Иваново Ивановского района нанес ей побои, после чего самовольно сел за руль ее автомобиля и совершил ДТП.

04.06.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 166 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

При этом, как следует из объяснений, данных Охапкиной Н.И. в ходе проведения проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела 11.11.2016 года и 08.12.2016 года, 16.09.2016 года она находилась на работе, около 16 часов ей позвонил ее знакомый Усоян Р.С., с которым она состояла в отношениях около 5 лет, и попросил приехать за ним к ресторану «Белиссимо» в ТЦ «Тополь». Около 19 часов на своем автомобиле <данные изъяты> она подъехала к торговому центру, после чего увидела Усояна Р.С. на улице, по его походке она поняла, что он был пьян, так как его «мотало из стороны в сторону». Когда он сел в автомобиль на пассажирское сидение, она почувствовала от него сильный запах алкоголя. Автомобилем управляла она. В районе ул. Садовая, г. Иваново Усоян Р.С. стал кричать «Пусти меня за руль», «Я хочу вести машину» и ударил ее ладонью по лицу, в результате чего из губы потекла кровь. Она пыталась его спокойно уговорить, говорила ему, что у него нет прав. Она видела, что он возбужден, боялась его, стала плакать и просить, чтобы он успокоился. Продолжала вести автомобиль, не останавливаясь. Тогда Усоян Р.С. стал мешать ей вести машину, «Выдергивал» передачи. Затем он немного успокоился. На выезде из Иваново Усоян Р.С. попросил остановить автомобиль, сказав, что ему нужно в туалет. Она осталась на водительском сидении, двигатель не глушила. Усоян Р.С. вышел из машины, она стала приводить себя в порядок и не видела, что в это время делает Усоян Р.С. Потом она увидела, что он подошел к водительской двери, стал пытаться ее открыть, стучал в стекло, требовал, чтобы она пустила его за руль. Дверь он открыть не смог, поскольку был заведен двигатель автомобиля, что исключает возможность открыть ее снаружи. Она вновь его успокоила, уговорила ехать домой, он сел на пассажирское сидение. Проехав некоторое расстояние, он опять попросил остановить транспортное средство, поскольку ему нужно было в туалет, они вновь остановились, она заглушила двигатель и осталась в автомобиле, а Усоян Р.С. направился в сторону леса. Примерно через 5 минут он вернулся, подошел со стороны водительской двери, открыл ее, оглянулся по сторонам, что ее тогда очень удивило, ударил ее кулаком в область лица с левой стороны, она почувствовала физическую боль, из носа и губы потекла кровь. Усоян Р.С. потребовал, чтобы Охапкина Н.И. пересела на пассажирское сиденье, успокоить его ей не удалось, он отстегнул ее ремень безопасности, вытолкнул ее на пассажирское сидение, а сам сел за руль. Она попыталась выдернуть ключи из замка зажигания, но ей не удалось этого сделать, поскольку он стукнул ее по руке. Завел двигатель ключами, которые находились в замке зажигания, и тронулся с места. Они двигались с большой скоростью, он вел автомобиль агрессивно, она испугалась за свою жизни и пристегнулась ремнем безопасности, плакала, просила остановиться, но он ее не слушал.

Также Охапкина Н.И. показала, что Усоян Р.С. последнее время часто выпивал, когда он был пьян, то вел себя агрессивно, она старалась ему не противоречить.

05.10.2016 года в ходе допроса следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Иваново по уголовному делу № по факту ДТП, возбужденному в отношении Усояна Р.С., Охапкина Н.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что 16.09.2016 года забрала своего знакомого Усояна Р.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения из ресторана «Белиссимо» и они направились в Приволжск. Двигаясь по автодороге Кострома-Иваново, Усоян Р.С. при выезде из города попросил ее остановить автомобиль, поскольку ему нужно было в туалет. Она остановила автомобиль возле остановки общественного транспорта при выезде из говора Иваново. После, выйдя из леса, Усоян Р.С. сказал, что сядет за руль автомобиля, в результате чего они сильно повздорили и ей пришлось сесть на переднее пассажирское место, где она пристегнулась ремнем безопасности. Она не хотела, чтобы Усоян Р.С. управлял автомобилем, но он в грубой форме ее обозвал и она, испугавшись, уступила ему место водителя. Угроз убийством Усоян Р.С. в ее адрес не высказывал, угона ее автомобиля не было, так как она сама находилась в машине. После того как Усоян Р.С. сел за руль они направились в город Приволжск. Писать какие-либо заявления на Усояна Р.С. она не желает.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Усояна Р.С. в суде Охапкина Н.И., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что вечером 16.09.2016 года на принадлежавшем ей автомобиле <данные изъяты> по просьбе своего знакомого Усояна Р.С. приехала к ТЦ «Тополь». В указанном месте Усоян Р.С. сел в салон ее автомобиля на переднее пассажирское сиденье. При этом, Усоян Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время следования по г.Иваново препятствовал ей в управлении автомобилем, заявляя о том, что хочет сесть за руль. Во время следования по автомобильной дороге по направлению из г. Иваново в сторону г. Фурманов остановила автомобиль по требованию Усояна Р.С. Также по требованию Усояна Р.С., который нанес ей побои, была вынуждена предоставить ему управление своим автомобилем. При этом сама расположилась на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь на автомобиле со скоростью 100 км/ч, Усоян Р.С. пересек сплошную линию разметки, после чего выехал на встречную полосу движения. Дальнейшие события она не помнит по причине потери сознания. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения.

Усоян Р.С. в своих объяснениях 14.12.2016 года, данных в ходе проверки, проведенной по заявлению Дремовой Н.И., указал, что 16.09.2016 года около 19 часов они с Охапкиной Н.И. на ее автомобиле выехали из г. Иваново в сторону г. Приволжск. На улице моросил дождь, смеркалось, Охапкина Н.И. пожаловалась, что плохо видит и ей трудно ехать. Во время движения остановились по его просьбе. Когда он вернулся, Охапкина Н.И. попросила его сесть за руль автомобиля, так как плохо видит в темноте. Она сама доверила ему вести свой автомобиль.

08.11.2016 года в ходе проведения той же проверки и 03.10.2016 года в рамках допроса по уголовному делу, указанному выше, Усоян Р.С. показал, что Охапкина Н.И. после того как они остановились по его просьбе, сама попросила его сесть за руль автомобиля, так как плохо видит в темноте.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду придти к однозначному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков по делу компенсации морального вреда в пользу Семерикова А.Л., Семериковой В.А., Горячева А.А., Смирновой Т.Н., причиненного в результате потери близких родственников, а также компенсации морального вреда в пользу Семерикова А.Л. за тяжкий вред здоровью, причиненный в результате ДТП.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что наступление смерти Семериковой Е.О., Горячева А.А., а также причинение тяжкого вреда здоровью Семерикову А.Л. явились следствием столкновения транспортных средств, одно из которых принадлежало Охапкиной Н.И., но в момент ДТП находилось под управлением Усояна Р.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, приговором суда, вступившим в законную силу. Возлагая обязанность возместить моральный вред и на Охапкину Н.И., суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имело место попустительство последней как при развитии ситуации, о которой она рассказывала при допросе в октябре 2016 года, так и при двух вариантах ее показаний в рамках проверки, проводимой по ее заявлению, а также показаний, данных в ходе судебного заседания в при рассмотрении уголовного дела.

Так, в объяснениях 05.10.2016 года попустительство Охапкиной Н.И. суд усматривает в том, что после словесной ссоры, в ходе которой к ней не была применена физическая сила она пересела на пассажирское сидение сама, передав управление транспортным средством находящемумя в состоянии сильного алкогольного опьянения Усояну Р.С.

В трех остальных версиях, попустительство выразилось в том, что зная о желании Усояна Р.С. сесть за руль, которое сопровождалось агрессией с его стороны в ее адрес – он ударил Охапкину Н.И. разбив ей губу, высказанное впервые, когда они ехали по городу, во второй раз, когда он вышел из леса, а она находилась в автомобиле и дверь водителя балы заблокирована, а Усоян Р.С. предпринял попытку ее открыть и сесть за руль, она просто не уехала. При этом, когда после второй остановки на трассе Усоян Р.С., выйдя из леса, вновь подошел к водительской двери для того, чтобы занять место водителя, она не заблокировала дверь и не уехала, что исключило бы возможность для Усояна Р.С. сесть за руль и не привело бы к ДТП. При этом Охапкиной Н.И. не представлено доказательств, что она приняла какие-либо меры, прекращающие использование автомобиля посторонним лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещении вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гибель близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие истцов, а для малолетней Семериковой В.А., обстоятельством лишающим ее возможности познать материнскую любовь и заботу, невосполнимой утратой для них, тяжелым событием в жизни, неоспоримо причиняющим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов в связи с потерей близких родственников, суд принимает во внимание тесные семейные связи между истцами и умершими, возраст погибших, так, Горячеву М.А., на дату смерти было 40 лет, Семериковой Е.О. на дату смерти было без 5 дней 22 года, возраст ее дочери, которой на дату смерти матери исполнилось 3 месяца, продолжительность брака супругов Семериковых, которая составила 9 месяцев (Том № 1, л.д. 30, 114, том № 2 л.д. 114, 240).

Степень переживаний Смирновой Т.Н., а также их близкие родственные отношения нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в качестве свидетелей Невмятулиной Н.Л., Андриановой И.Н., из которых следует, что мать с дочерью много времени проводили вместе, особенно после рождения внучки. Смирнова Т.Н. видела в дочери опору, после ее смерти у нее постоянно скачет давление, она всегда говорит о дочери и плачет, узнав о ее смерти, она находилась в шоковом состоянии.

Степень переживаний Горячева А.А., а также их близкие отношения с сыном нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Горячевой О.С., которая показала, что они имели тесную связь, никогда не ругались, Горячев М.А. всегда помогал родителям, ходил в больницу за рецептами для сестры-инвалида, помогал ее переносить, поскольку сама она не передвигается, теперь уход за сестрой лег на плечи отца, мать ухаживать за дочерью не может, поскольку у нее больные ноги. После смерти сына отец постарел, поседел и осунулся.

В подтверждение наличия инвалидности у сестры и матери Горячева М.А. суду представлены соответствующие справки серии МСЭ (том № 2 л.д. 225).

Указанное позволяет суду придти к выводу о взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов, в том числе в пользу малолетней Семериковой В.А. по 600000 рублей.

Определяя в качестве взыскания названную сумму, судом также учитывается степень разумности и справедливости, материальное положение ответчиков.

Так, из материалов дела следует, что открытых в кредитных организациях счетов, на которых бы у Усояна Р.С. и Охапкиной Н.И. находились денежные средства, не имеется, при этом, Усоян Р.С. не трудоустроен, ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на период с 13.03.2018 года по 01.04.2019 года, он не имеет на праве собственности каких-либо мототранспортных средств, из объектов недвижимости ему принадлежит лишь 1/3 доля в праве на жилое помещение, при этом, он является отцом троих детей, двое из которых несовершеннолетние, один ребенок страдает пороком сердца.

Охапкина Н.И. трудоустроена, в настоящее время находится в декретном отпуске, поскольку ожидает рождения ребенка, ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и огородничества с кадастровым №, иного движимого и недвижимого имущества ей не принадлежит, автомобиль Лифан утилизирован.

Наличие кредитных обязательств у Охапкиной Н.И., не может повлиять на выводы суда при определении размера подлежащей взысканию с нее в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку не являются безусловным основанием для снижения ее размера. Кредитные договора были оформлены Охапкиной Н.И. для удовлетворения личных нужд и не могут лишать права истцов на получение той компенсации морального вреда, которая безусловно им была причинена, в том числе и в результате действий (бездействия) ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда за тяжкий вред здоровью, причиненный Семерикову А.Л. в результате названного ДТП, суд, учитывая вышеприведенные правовые нормы, степень тяжести такого вреда, тот факт, что в результате аварии лицо Семерикова А.Л. было обезображено, а также то, что до настоящего времени он проходит лечение для полного восстановления организма после полученных повреждений, материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу, что он должен составить 200000 рублей.

С учетом содержания п. 24 ПП ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, названного выше, причинение вреда Усояном Р.С. при попустительстве Охапкиной Н.И., не исключившей возможность управления транспортным средством и не принявшей мер к прекращению использования принадлежащего ей источника повышенной опасности посторонним лицом, позволяет суду придти к выводу о распределении между ними ответственности за причинение вреда в долях. Так, на Усояна Р.С. должна быть возложена обязанность по его возмещению в размере 70% от 600000 рублей, что составит 420000 рублей, а на Охапкину Н.И. 30% от 600000 рублей, что составит 180000 рублей. В таком же долевом соотношении подлежит определению размер ответственности ответчиков в части взыскания компенсации морального вреда Семерикову А.Л. за тяжкий вред здоровью, соответственно, от 200000 рублей с Усояна Р.С. в пользу названного истца подлежит взысканию 140000 рублей, а с Охапкиной Н.И. 60000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу Смирновой Т.Н. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении ей физических страданий. Представленная в материалы дела медицинская документация на ее имя не содержит указания на то, что она получала лечение ввиду ухудшения здоровья, произошедшего 16.09.2016 год, последние записи в них датированы апрелем 2015 года и августом 2016 года.

Отклоняется судом и довод представителей ответчиков о том, что ответственность за вред, причиненный истцам, должны нести и наследники погибшего в ДТП второго водителя Горячева М.А., ввиду следующего.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Горячев М.А. погиб в момент ДТП, при жизни обязанности по выплате истцам денежной компенсации морального вреда у него не имелось. Соответственно, данное обязательство не вошло в состав наследства. При этом, в том случае, если это обязательство и вошло бы в состав наследственной массы Горячева М.А., оно связано непосредственно с личностью наследодателя, следовательно, не допускает правопреемства и не подлежит исполнению его наследниками при их наличии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смирновой Т.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Горячевым А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что также подтверждается квитанциями, представленными суду.

Оценив сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по нему как до объединения дел в одно производства, так и после такового, тот факт, что представитель истца Смирновой Т.Н. не принимала участие при рассмотрении дел после их объединения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Смирновой Т.Н. данный вид расходов в полном объеме, то есть в сумме 9000 рублей, а в пользу Горячева А.А. с учетом принципа разумности, о применении которого заявлено представителями ответчиков, 15000 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Так, с Усояна Р.С. в пользу Смирновой Т.Н. подлежит взысканию 4500 рублей, а в пользу Горячева 7500 рублей. Аналогичные суммы подлежат взысканию с Охапкиной Н.И. в пользу истца Горячева А.А. и истца Смирновой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 94,98,100,194-199ГПК РФ, суд

РЕШЛ:

исковые требования Семерикова А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семериковой В.А., Горячева А.А., Сирновой Т.Н. к Усояну Р.С., Охапкиной Н.И. о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Усояна Р.С. в пользу Сирновой Т.Н. компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого родственника в размере 420000 рублей.

Взыскать с Усояна Р.С. в пользу Горячева А.А. компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого родственника в размере 420000 рублей.

Взыскать с Усояна Р.С. в пользу Семерикова А.П. компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого родственника в размере 420000 рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 140000 рублей.

Взыскать с Усояна Р.С. в пользу Семериковой В.А., в качестве законного представителя которой выступает Семериков А.П., компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого родственника в размере 420000 рублей.

Взыскать с Охапкиной Н.И. в пользу Сирновой Т.Н. компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого родственника в размере 180000 рублей.

Взыскать с Охапкиной Н.И. в пользу Горячева А.А. компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого родственника в размере 180000 рублей.

Взыскать с Охапкиной Н.И. в пользу Семерикова А.П. компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого родственника в размере 180000 рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 60000 рублей.

Взыскать с Охапкиной Н.И. в пользу Семериковой В.А., в качестве законного представителя которой выступает Семерикова А.П., компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого родственника в размере 180000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Усояна Р.С. в пользу Сирновой Т.Н. судебные расходы в размере 4500 рублей.

Взыскать с Усояна Р.С. в пользу Горячева А.А. судебные расходы в размере 7500 рублей.

Взыскать с Охапкиной Н.И. в пользу Сирновой Т.Н. судебные расходы в размере 4500 рублей.

Взыскать с Охапкиной Н.И. в пользу Горячева А.А. судебные расходы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В.Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2018 года.