Решение от 31.03.2015 по делу № 2-2094/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-2094/33(15)

Мотивированное решение составлено 06.04.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                     31 марта 2015 года

                Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием представителя прокурора Прищепы Н.В., представителя ответчика Маклакова В.А., представителей 3 лиц Полушкина Е.Ю., Кувшинского А.С., Ананьева С.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, Свердловской области и неопределенного круга лиц к ООО «Уральская Экономическая Марка» о признании деятельности незаконной и запрете осуществления деятельности.

У С Т А Н О В И Л:

Сысертский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, <адрес обезличен>, неопределённого круга лиц к ООО «Уральская Экономическая Марка» о признании незаконной деятельности по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства, запрете осуществления данной деятельности.

В обоснование исковых требований, указав, что Сысертской межрайонной прокуратурой была проведена проверка законности пользования ООО «Уральская Экономическая Марка» водным объектом - озером Багаряк в целях организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства, в результате которой установлено, что <дата обезличена> государственной инспекцией рыбоохраны по <адрес обезличен> ФГУ «Камуралрыбвод» заключён договор с организацией ответчика о проведении работ по организации культурного рыболовного любительского и спортивного рыболовства на озере Багаряк. Срок использования водоема установлен в 10 лет.<дата обезличена> указанный договор был переоформлен и подписан Камско-Уральским бассейновым управлением по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства, именуемое в дальнейшем ФГБУ «Камуралрыбвод». Срок использования водоема установлен в 20 лет.На основании переоформленного договора ответчик использует озеро Багаряк в указанных целях до настоящего времени. Однако третье лицо ФГБУ «Камуралрыбвод» в данном случае не имело право переоформлять договор с ответчиком с установлением его срока действия до 20 лет, поскольку из анализа норм действовавшего федерального законодательства следует, что новый срок (20 лет) устанавливается при переоформлении только бессрочных договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, а договор от <дата обезличена> между ФГУ «Камуралрыбвод» и ООО «Уральская Экономическая Марка» содержит срок использования водоема - 10 лет. Кроме того, согласно информации Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления оригинал договора от <дата обезличена> года, переоформленный <дата обезличена> года, в Управление не передавался. В 2011 году в адрес Управления направлены копии переоформленных договоров, в том числе по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства, не переданных в установленные законодательством сроки. Переоформление срочных договоров предусматривалось на оставшуюся часть срока действия заключённых ранее договоров. В связи с этим, у ответчика не имеется предусмотренных законом документов на пользование водным объектом и осуществляемая ответчиком в настоящее время деятельность по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере Багаряк является незаконной, чем нарушаются права Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, права <адрес обезличен> в лице Министерства природных ресурсов <адрес обезличен>, ГБУ СО «Природный парк «Бажовские места», а также права неопределённого круга лиц.

На основании изложенного, истец просит признать деятельность ответчика по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере <адрес обезличен> незаконной; запретить ответчику осуществление деятельности по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере <адрес обезличен> до получения разрешительных документов в соответствии с действующим федеральным законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование «Сысертский городской округ» (л.д. 53-54).

В судебном заседании заместитель прокурора Прищепа Н.В. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска, возразил против ходатайства ответчика о пропуске срока подачи иска, поскольку о нарушении законодательства стало известно в январе 2015г. в ходе проведенной прокурором проверки.

В судебном заседании представитель третьего лица Федерального агентства по рыболовству Нижнеобское территориальное управление - Полушкин Е.Ю., действующий по доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования посчитал обоснованными, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 50-52) и пояснил, что согласно п. 2.1 приказа Федерального агентства по рыболовству от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации деятельности территориальных органов Росрыболовства по переоформлению и заключению договоров пользования рыбопромысловыми участками и согласованию перечней рыбопромысловых участков», ФГУ «Камуралрыбвод» необходимо было передать оригиналы ранее заключённых и переоформленных договоров пользования рыбопромысловыми участками, протоколы заседаний комиссий по рассмотрению и подготовке заключений о соответствии перечней рыбопромысловых участков, представленных соответствующими субъектами Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и сопутствующие материалы в Нижнеобское территориальное управление. Оригинал договора от <дата обезличена> с ООО «Уральская Экономическая Марка», переоформленный <дата обезличена> года, ФГУ «Камуралрыбвод» в Управление не передавался, а была направлена только копия договора в 2011 году. В переоформленном договоре необоснованно увеличен срок использования озера <адрес обезличен> до 20 лет, хотя переоформление срочных договоров (до переоформления в договоре был указан конкретный срок 10 лет, то есть он не являлся бессрочным) предусматривалось на оставшуюся часть срока действия заключённых ранее договоров согласно приказу Федерального агентства по рыболовству от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками». В связи с чем, деятельность ответчика по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере Багаряк является незаконной. Возразил против ходатайства ответчика о пропуске срока подачи иска, считает срок подачи иска не пропущенным.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии <адрес обезличен> - Ананьев С.В., действующий по доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования посчитал обоснованными, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 99-100) и пояснил, что статус и режим природного парка «Бажовские места», как особо охраняемой территории областного значения, установлен постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> № 275-ПП.В соответствии с подп. 3 п. 11 Положения об особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк «Бажовские места», утверждённого данным постановлением, в состав Парка входит озеро Большой Багаряк. Следовательно, «Природный парк «Бажовские места» был образован в 2007 году. Правоустанавливающие документы по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере Большой Багаряк ответчиком в материалы дела не представлены, так как соответствующий договор государственной инспекцией рыбоохраны по <адрес обезличен> ФГУ «Камуралрыбвод» был заключён с ООО «Уральская Экономическая Марка» <дата обезличена> года. Полагает, что ходатайство ответчика о пропуске срока подачи иска, не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушенном праве стало известно в ходе прокурорской проверки.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ СО «Природный парк «Бажовские места» - Кувшинский А.С., действующий на основании распоряжения от <дата обезличена> года, исковые требования посчитал обоснованными, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 97-98) и пояснил, что договор с ответчиком был заключён <дата обезличена> на срок 10 лет, поэтому переоформление договора, произведённое <дата обезличена> года, с увеличением срока использования водоема, осуществлено неправомерно, в нарушение действовавшего на тот момент федерального законодательства и нормативных актов. В нарушение приказа Федерального агентства но рыболовству от <дата обезличена> № 197, оригинал договора на организацию культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере Багаряк в Нижнеобское территориальное управление не передавался, а согласно информации начальника ФГБУ «Камуралрыбвод» и не мог быть передан, так как такой договор между ФГБУ «Камуралрыбвод» и ООО «Уральская Экономическая марка» не заключался и не переоформлялся. Данный факт также подтверждается отсутствием оригиналов договора как у ООО «Уральская Экономическая Марка», так и вторых сторон - ФГБУ «Камуралрыбвод» и Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Следовательно, деятельность ответчика по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере Багаряк незаконна. Возразил против удовлетворения ходатайство ответчика о пропуске срока подачи иска, так как о нарушениях стало известно недавно в ходе прокурорской проверки.

В судебном заседании представитель ответчика Маклаков В.А., действующий по доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования не признал и пояснил, что договор от <дата обезличена> между ФГУ «Камуралрыбвод» и ООО «Уральская Экономическая Марка» является заключённым и надлежащим образом переоформленным. Поскольку указанный договор был заключён до вступления в силу Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», то <дата обезличена> он был надлежащим образом переоформлен без проведения конкурса. При этом, договор был заключён на 20 лет в пределах установленного законом срока, а именно п. 2.1 ч. 2 ст. 33.3 указанного Федерального закона, предусматривающего заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка на срок от 5 до 25 лет. Положения приказа Федерального агентства по рыболовству от <дата обезличена> <номер обезличен> в части установления сроков на переоформленные договоры в отношении ФГУ «Камуралрыбвод» не применяется, о чём указано в самом приказе. Приказ Федерального агентства по рыболовству от <дата обезличена> № 197, согласно которому только бессрочные договоры можно переоформлять с установлением срока действия до 20 лет, не может быть принят во внимание, так как на дату переоформления договора - <дата обезличена> года, данный приказ ещё не существовал. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу. В связи с чем, договор от <дата обезличена> соответствует требованиям закона, в том числе по сроку его действия. Кроме того, деятельность ответчика соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поскольку во исполнение вышеуказанного договора, Общество осуществляет зарыбление озера Багаряк, осуществляет вывоз ТБО с береговой линии, выполняет другие мероприятия, направленные на защиту биосреды, а также поддерживает водоем в надлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии. Поддержал представленное письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском, указав, что начиная с марта 2004 года, Сысертская межрайонная прокуратура регулярно и неоднократно проверяет деятельность ответчика на озере Багаряк, в связи с чем истцу регулярно предоставлялись документы, в том числе договор о проведении работ по организации культурного рыболовного любительского и спортивного рыболовства от <дата обезличена> года. Однако прокурор предъявил иск в суд только <дата обезличена> года, спустя более 10 лет с даты заключения договора, тогда как срок исковой давности в данном случае составляет 3 года. В иске просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Юрочкин А.И. показал, что работает в ООО «Уральская Экономическая Марка» в должности начальника отдела руководитель проекта Багаряк с <дата обезличена> года, поэтому он лично не видел, как <дата обезличена> переоформлялся спорный договор, а также не занимался таким переоформлением. <дата обезличена> года, когда он приступил к исполнению своих должностных обязанностей, ему вручили пакет документов вместе с переоформленным договором от <дата обезличена> года, на основании данных документов он делал заявку о предоставлении квот в Департамент водных ресурсов, а также выполнял работы по составлению отчётов, которые направлялись в Нижнеобский бассейн без ссылок в качестве оснований на спорный договор. Отчёты направлялись в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Первая проверка на предмет соответствия деятельности требованиям закона была проведена прокуратурой <дата обезличена> года. Документы при проведении проверок представлялись ответчиком в копиях, а именно: учредительных документов, договора на водопользование, акта выполненных работ по организации спортивного рыболовства, договора от <дата обезличена> и других.

Третьи лица ФГБУ «Камуралрыбвод» и МО «Сысертский городской округ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Согласно отзыву на иск от третьего лица ФГБУ «Камуралрыбвод», <дата обезличена> между ФГБУ «Камуралрыбвод» и ООО «Уральская Экономическая Марка» был заключён договор о проведении работ по организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере Багаряк сроком на 10 лет, который подлежал приведению в соответствие с требованиями Федерального закона от <дата обезличена> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> № 260-ФЗ) до <дата обезличена> года. <дата обезличена> договор был переоформлен с установлением срока его действия - 20 лет. Поскольку договор был заключён до вступления в силу указанного Федерального закона, то он подлежал переоформлению без проведения конкурсов - пункт 3 статьи 39 Федерального закона от <дата обезличена> № 166-ФЗ в ред. Федерального закона от <дата обезличена> № 260-ФЗ, который утратил силу только с <дата обезличена> в связи с принятием Федерального закона от <дата обезличена> № 333-Ф3. До настоящего времени договор не обжаловался, не соответствующим законодательству и недействующим не признавался, то есть является законным, обоснованным и действующим. <дата обезличена> в адрес ФГБУ «Камуралрыбвод» поступил запрос № 900ж-14 из Сысертской межрайонной прокуратуры о заключении, переоформлении и передаче договора от <дата обезличена> года. В 2014 году ФГБУ «Камуралрыбвод» заключением договоров о проведении работ по организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере Багаряк, их переоформлением и передачей в другие органы государственной власти, не занималось, о чём был направлен ответ от <дата обезличена> № 4-4/3138. Запросов о предоставлении оригинала договора от <дата обезличена> года, перезаключённого <дата обезличена> года, а также о деятельности ФГБУ «Камуралрыбвод» по его переоформлению в 2005 году, не поступало (л.д. 70-72). Причины неявки третьего лица МО «Сысертский городской округ» суду неизвестны.

С учётом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

В преамбуле данного закона предусмотрено, что особоохраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Статус и режим Природного парка «Бажовские места» как особо охраняемой территории областного значения установлен постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> № 275-ПП.

В соответствии с подп. 3 п. 11 Положения об особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк «Бажовские места», утверждённого данным постановлением, в состав Парка входит озеро Большой Багаряк. В соответствии с целями и задачами на территории Парка выделяются следующие зоны по режиму использования и охраны природных ресурсов: зона регулируемого туризма - к зоне относятся территории, лежащие па относительном удалении от транспортных магистралей и водоемов. Указанная территория в силу своей относительной малодоступности и, как следствие, большей сохранности природных комплексов в наибольшей степени пригодна для создания благоприятных условий обитания и воспроизводства охотничьих животных, ведения деятельности по достижению оптимальной плотности и регулированию численности объектов животного мира, для развития пешего и конного спортивного и экологического туризма. Территория зоны включает озеро Большой Багаряк.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ответчика о том, что начиная с марта 2004 года, Сысертская межрайонная прокуратура регулярно и неоднократно проверяет деятельность ответчика на озере Багаряк, в связи с чем истцу регулярно предоставлялись документы, в том числе договор о проведении работ по организации культурного рыболовного любительского и спортивного рыболовства от <дата обезличена> года, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны и документально не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что проверка законности пользования ООО «Уральская Экономическая Марка» водным объектом - озером Багаряк в целях организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства проводилась в декабре 2014 года (л.д. 33-37), настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой <дата обезличена> (л.д. 38).

Следовательно, срок исковой давности по обращению Сысертского межрайонного прокурора в суд с иском в интересах Российской Федерации, <адрес обезличен>, неопределённого круга лиц к ООО «Уральская Экономическая Марка» о признании незаконной деятельности по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства, запрете осуществления данной деятельности, истцом не пропущен и исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, Сысертской межрайонной прокуратурой <адрес обезличен> была проведена проверка законности пользования ООО «Уральская Экономическая Марка» водным объектом - озером Багаряк в целях организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства, в результате которой установлено, что <дата обезличена> государственной инспекцией рыбоохраны по <адрес обезличен> ФГУ «Камуралрыбвод» заключён договор с ООО «Уральская Экономическая Марка» о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере Багаряк. Срок использования водоема установлен в 10 лет.<дата обезличена> указанный договор был переоформлен и подписан Камско-Уральским бассейновым управлением по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства, именуемое в дальнейшем ФГБУ «Камуралрыбвод». Срок использования водоема установлен в 20 лет (л.д. 27-32).

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в действующей на тот момент первоначальной редакции) договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Деятельность ФГУ «Камуралрыбвод» по переоформлению договоров, на основании которых юридическому лицу были предоставлены в пользование рыбопромысловые участки до вступления в силу указанного Федерального закона, регламентировалась приказом Федерального агентства по рыболовству от <дата обезличена> <номер обезличен> «О переоформлении договоров на пользование рыбопромысловыми участками», а также приказом Федерального агентства по рыболовству от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками».

Так, согласно п. 1.2 приказа Федерального агентства по рыболовству от <дата обезличена> № 403, ФГУ «Камуралрыбвод» необходимо от имени Росрыболовства провести переоформление договоров, на основании которых гражданину или юридическому лицу были представлены в пользование рыбопромысловые участки для ведения различных видов рыболовства до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», за исключением участков, отведённых для организации спортивного и любительского рыболовства непосредственно бассейновым управлениям.

Оригиналы заключённых договоров следовало представить в Федеральное агентство по рыболовству (п. 1.3 Приказа).

В соответствии с п. п. 1.1 - 1.3 приказа Федерального агентства по рыболовству от <дата обезличена> № 313, ФГУ «Камуралрыбвод» следует завершить работу по переоформлению срочных договоров, заключённых до вступления в силу Закона о рыболовстве. Бессрочные договоры, заключённые до вступления в силу Закона о рыболовстве, переоформить с установлением срока действия (до 25 лет). Оригиналы переоформленных договоров, заключённых до вступления в силу Закона о рыболовстве, представить в Росрыболовство.

В свою очередь деятельность Нижнеобского территориального управления Росрыболовства регламентировалась приказом Федерального агентства по рыболовству от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации деятельности территориальных органов Росрыболовства по переоформлению и заключению договоров пользования рыбопромысловыми участками и согласованию перечней рыбопромысловых участков».

Согласно п. п. 1.2 - 1.2.2 приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> Нижнеобскому территориальному управлению Росрыболовства необходимо завершить переоформление договоров, на основании которых гражданину или юридическому лицу были представлены в пользование рыбопромысловые участки до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Бессрочные договоры, заключённые до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», переоформлять с установлением срока действия до 20 лет.

Организовать работу по ведению в бумажном и электронном виде регистрационного журнала заключённых и переоформленных договоров и обеспечить предоставление необходимой информации в Росрыболовство.

Пунктами 2 - 2.1 этого же приказа ФГУ «Камуралрыбвод» поручено передать оригиналы ранее заключённых и переоформленных договоров пользования рыбопромысловыми участками, протоколы заседаний комиссий по рассмотрению и подготовке заключений о соответствии перечней рыбопромысловых участков, представленных соответствующими субъектами Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и сопутствующие материалы в территориальные управления Росрыболовства.

Таким образом, из анализа норм действовавшего законодательства и нормативно-правовых актов следует, что новый срок в 20 лет устанавливается при переоформлении только бессрочных договоров о предоставлении рыбопромысловых участков.

Поскольку заключённый <дата обезличена> между ФГУ «Камуралрыбвод» и ООО «Уральская экономическая марка» договор о проведении работ по организации культурного рыболовного любительского и спортивного рыболовства на озере Багаряк содержит срок использования водоема в 10 лет, то при переоформлении договора указанный срок не мог быть увеличен до 20 лет.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы третьего лица ФГБУ «Камуралрыбвод», изложенные в отзыве на иск, о том, что поскольку спорный договор от <дата обезличена> года, переоформленный <дата обезличена> с установлением срока его действия в 20 лет, никем не оспаривался и недействительным не признавался, то он является законным и действующим, суд находит несостоятельными, так как в рассматриваемом случае договор от <дата обезличена> был переоформлен ответчиком с нарушением требований действующего на дату его переоформления законодательства и является ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому является недействительным независимо от такого признания.

Суд отмечает, что переоформление срочных договоров предусматривалось на оставшуюся часть срока действия заключённых ранее договоров, следовательно, договор от <дата обезличена> со сроком действия 10 лет, заключённый между третьим лицом и ответчиком, подлежал переоформлению в 2005 году на оставшийся срок действия - 9 лет, однако его срок действия был неправомерно продлён до 20 лет.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что положения приказа Федерального агентства по рыболовству от <дата обезличена> <номер обезличен> в части установления сроков на переоформленные договоры в отношении ФГУ «Камуралрыбвод» не применяются, о чём указано в данном приказе (л.д. 137-139), поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о соответствии спорного договора требованиям закона при его переоформлении.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ Федерального агентства по рыболовству от <дата обезличена> <номер обезличен> не может быть принят во внимание на дату переоформления договора <дата обезличена> года, поскольку ещё не издавался, суд отклоняет, так как они не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований.

Согласно ответу <номер обезличен> от <дата обезличена> ФГБУ «Камуралрыбвод» на запрос № 900ж-14 от <дата обезличена> Сысертской межрайонной прокуратурой <адрес обезличен> о предоставлении информации, договор о проведении работ по организации культурного-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере Багаряк <дата обезличена> не заключался, не переоформлялся и не передавался в Нижнеобское территориальное управление (л.д. 33-35).

Согласно сведениям Нижнеобского территориального управления Федерального агенства по рыболовству <номер обезличен> от <дата обезличена> года, оригинал договора от <дата обезличена> о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере Багаряк, заключённый с ООО «Уральская Экономическая Марка», переоформленный <дата обезличена> года, ФГУ «Камуралрыбвод» в Управление не передавался (л.д. 36-37).

В судебном заседании установлено и доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлено, что оригинал договора от <дата обезличена> на организацию культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере Багаряк в Нижнеобское территориальное управление ответчиком передавался. В 2011 году в адрес Управления были направлены только копии переоформленных договоров, в том числе по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства, не переданных в установленные законодательством сроки.

При оценке показаний свидетеля Юрочкина А.И. суд принимает во внимание, что он не являлся очевидцем заключения и переоформления спорных договоров, юридически значимых обстоятельств по делу, указанных в исковом заявлении и установленных судом, они не опровергают и подтверждают тот факт, что оригинал договора от <дата обезличена> года, переоформленный <дата обезличена> года, в ходе проведения прокурорских проверок ответчиком не предоставлялся.

Таким образом, у ООО «Уральская Экономическая Марка» не имеется предусмотренных законом документов на пользование водным объектом. В связи с этим, осуществляемая в настоящее время ответчиком деятельность по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере Багаряк является незаконной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате осуществления незаконной деятельности ООО «Уральская Экономическая Марка» по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере Багаряк нарушены права Российской Федерации в лице Нижнеобского территориально управления Федерального агентства по рыболовству - по осуществлению полномочий организатора конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности, в том числе анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб (п. 8.1.5 Положения о Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от <дата обезличена> № 705); права <адрес обезличен> в лице Министерства природных ресурсов <адрес обезличен> и ГБУ СО «Природный парк «Бажовские места» - на охрану и государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий областного значения (пп. 26, 26.1 п. 10 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес обезличен>, утвержденного Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> № 1904-ПП); права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, исковые требования о признании деятельности ответчика по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере <адрес обезличен> незаконной и запрете ответчику осуществлять деятельность по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере <адрес обезличен> до получения разрешительных документов в соответствии с действующим федеральным законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд с иском прокурор освобождён от оплаты государственной пошлины, она в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, исчисленной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░░