Решение по делу № 2-6664/2014 ~ М-5886/2014 от 07.07.2014

Дело №2-6664/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной Е. А. к открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в ил :

Митрохина Е.А. предъявила иск к открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее – ОАО «ЕИРЦ РК», ответчик), указывая, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия основного работника <данные изъяты>, по причине нахождения <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица совмещала должность <данные изъяты>; обязанности <данные изъяты> были возложены на истицу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ. Доплата за временное заместительство осуществлялась в размере <данные изъяты>% оклада <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление об отказе от выполнения работы по совмещению должности <данные изъяты>, в связи с ухудшением состояния здоровья, однако ответчик в нарушение ст.60.2 ч.1, ст.151 Трудового кодекса РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложил на истицу исполнение временно отсутствующего работника – <данные изъяты> без согласия истицы, без заключения взаимного соглашения о трудовых функциях и доплате, доплату за совмещение, установленную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменил с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с действиями работодателя, обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию, в связи с чем в адрес работодателя было выдано предписание об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что своими неправомерными действиями, посягающими на принадлежащие истице от рождения и в силу закона нематериальные блага, и нарушающими ее личные неимущественные права гражданина, ответчик нанес истице моральный вред, а именно нравственные переживания, в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также в связи с временным ограничением и лишением истицы конституционных прав, повреждением здоровья, вызванным заболеванием, перенесенным от нравственных страданий (повышенное <данные изъяты>, обострение <данные изъяты> и др.). С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истица Митрохина Е.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что изначально работодатель не имел право возлагать на нее обязанности <данные изъяты> без освобождения от обязанностей по основной должности, между тем с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности <данные изъяты>, получая доплату в размере <данные изъяты>% от оклада <данные изъяты>. Ввиду большого объема работы, оформила заявление об отказе от дальнейшего выполнения обязанностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик издал незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке, и с данным приказом была ознакомлена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, в связи с чем до указанного времени необоснованно была вынуждена исполнять обязанности <данные изъяты>, в том числе сдавать <данные изъяты>. Неправомерность изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена в ходе проверки Государственной трудовой инспекции РК. Указывает, что причинение морального вреда связывает исключительно с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а не с предыдущими действиями работодателя по возложению обязанностей <данные изъяты>; несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности <данные изъяты>, сдавала <данные изъяты> отчетность, с ДД.ММ.ГГГГ оплату за это от работодателя не получала, и в рамках данного иска не претендует на какие-либо суммы в счет фактически выполненных обязанностей не по своей основной должности. В названном приказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно возложил персональную ответственность на нее, тогда как по Закону о бухгалтерском учете ответственность за своевременность и качество бухгалтерской отчетности возложена на руководителя. Данное обстоятельство причиняло особые нравственные страдания, такие действия работодателя являлись предпосылкой к увольнению. Полагает, что после прекращения трудовых отношений ответственность за данные бухгалтерского учета, подготовленные в период трудовых отношений, прекращается. Также ввиду переживаний от действий работодателя ухудшилось состояние здоровья, была временно нетрудоспособна.

Представитель ответчика Конжезёрова А.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имело фактически место очень непродолжительное время, с вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда истица была ознакомлена с приказом, и до утра ДД.ММ.ГГГГ, когда на работу вышел новый <данные изъяты>. Издание такого приказа стало для работодателя необходимостью накануне срока сдачи годовой <данные изъяты> отчетности, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, из-за поведения истицы. В настоящее время приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен как неактуальный, а не ввиду его незаконности. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.ч.1-3 ст.60.2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В то же время, согласно ч.4 ст.60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Судом установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия основного работника <данные изъяты>, по причине нахождения <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица совмещала должность <данные изъяты>, при этом обязанности <данные изъяты> были возложены на истицу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата за временное заместительство осуществлялась в размере <данные изъяты>% оклада главного бухгалтера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При возложении на истицу обязанностей временно отсутствующего работника получено согласие истицы.

ДД.ММ.ГГГГ Митрохина Е.А. подала ответчику заявление об отказе от выполнения работы по совмещению должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья, просила снять с нее доплату <данные изъяты>% оклада <данные изъяты>.

Между тем, ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик возложил с ДД.ММ.ГГГГ на истицу исполнение обязанностей <данные изъяты> до момента приема (выхода) на работу <данные изъяты>; персональную ответственность за правильность данных и достоверность сведений, отраженных в <данные изъяты>, а также за соблюдение сроков формирования и предоставления годовой отчетности ДД.ММ.ГГГГ; необходимость устранения негативных последствий, выявленных неверных сведений, ошибок и замечаний в случае проведения любой проверки <данные изъяты> отчетности за ДД.ММ.ГГГГ; ответственность за допущенные нарушения при составлении <данные изъяты> отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выявленные в течение трех лет с момента сдачи отчетности, в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> принята ААА (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Доказательств поручения работодателем истице выполнения обязанностей по должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не добыто.

Суд учитывает, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Митрохина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в командировку в <адрес> (с целью <данные изъяты>) как <данные изъяты>, где находилась полный рабочий день.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она сдавала <данные изъяты> отчетность, не свидетельствует о необоснованности выполнения таких обязанностей, так как, исполняя длительное время обязанности <данные изъяты>, учитывая объем работы, связанный с предоставлением годовой <данные изъяты> отчетности, учитывая дату подачи заявления об отказе от выполнения обязанностей <данные изъяты>, соответствующие сведения для предоставления в налоговый орган истица должна была подготовить в момент, когда она не выразила отказ, зафиксированный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положения Налогового кодекса РФ отчетность по итогам работы за год предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истица.

Между тем, суд принимает во внимание, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истицу обязанностей <данные изъяты> является незаконным, ввиду отсутствия ее согласия на совмещение должностей и не достижения соглашения между сторонами по вопросу оплаты такой работы.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу названной нормы закона не требуется наступление каких-либо последствий для работника при возложении на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, достаточно установить факт незаконных действий (бездействий) работодателя.

Факт издания ответчиком незаконного приказа нашел свое подтверждение, в связи с чем по существу требования Митрохиной Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы о том, что исполнение обязанностей главного бухгалтера могло быть возложено на истицу в силу должностной инструкции, не могут быть учтены, так как действия работодателя во всех случаях не должны нарушать нормы трудового законодательства.

Одновременно вышеперечисленные обстоятельства, безусловно, влияют на определение размера компенсации морального вреда.

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ для истицы отпала обязанность выполнения обязанностей <данные изъяты>.

Ссылки на то, что по приказу на истицу необоснованно возложена персональная ответственность за предоставление <данные изъяты> отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ей нравственные страдания, не могут быть учтены, так как само по себе правовое основание для ответственности содержится в действующем законодательстве.

Суждения истицы о том, что любая ответственность с нее снимается автоматически при прекращении трудовых отношений, ошибочны.

Также доводы о том, что действиями работодателя истице причинен вред здоровью, в результате чего она стала временно нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждаются, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между фактом издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением состояния ее здоровья, не имеется, суждения истицы являются лишь ее предположениями.

Подлежит учету то обстоятельство, что истица настаивала при рассмотрении дела, что моральный вред ответчиком причинен ей исключительно изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования она не связывает с предыдущими действиями ответчика по возложению на нее обязанностей <данные изъяты>.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства по делу, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая то, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «ЕИРЦ РК» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» в пользу Митрохиной Е. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 28.07.2014.