Решение по делу № 1-200/2016 от 08.06.2016

Дело № 1-200/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                              21 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района города Перми Шустера М.Р.,

подсудимого Микрюкова М.В.,

его защитника адвоката Бушинского Л.В.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Микрюкова М.В. ....... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по ....... к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (первое преступление) Микрюков находился в общежитии государственного образовательного учреждения «.......», расположенного по <адрес>. Проходя мимо комнаты № Микрюков заметил, что дверь в комнату не закрыта. Микрюков заглянул в комнату и увидел, что в ней никого нет. У Микрюкова возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Микрюков незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил сотовый телефон «.......», стоимостью ....... рублей, принадлежащий К., с сим-картой и картой памяти, ценности не представляющими, принадлежащими И..

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (второе преступление) Микрюков находился в принадлежащей П. куртке в общежитии государственного образовательного учреждения «.......», расположенного по <адрес>. Микрюков обнаружил в кармане указанной куртки принадлежащий Г. телефон «.......» стоимостью ....... рублей, с сим-картой и картой памяти, ценности не представляющими. У Микрюкова возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Микрюков тайно похитил указанный телефон, переложив его в карман своих брюк.

Подсудимый Микрюков вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Подсудимый Микрюков заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Признав вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия Микрюкова по первому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Микрюкова по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом в отношении Микрюкова установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Микрюкова в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность Микрюкова по месту жительства характеризуется отрицательно.Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Микрюкову наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения к Микрюкову ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Микрюкова без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, постановив считать наказание условным, а также не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание.

Суд назначает наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установив виновность Микрюкова в хищении имущества потерпевших и, соответственно, причинении материального ущерба, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме. Подсудимый исковые требования потерпевших признал полностью.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Микрюкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Перми, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Микрюкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание одного года десяти месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Микрюкову наказание в виде двух лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

    В период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности – не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства; являться в указанный орган для регистрации на реже двух раз в месяц, в установленные даты; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в отношении осужденного избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ: взыскать с Микрюкова в пользу К. ....... рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ: взыскать с Микрюкова в пользу Г. ....... рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 38915 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Егоров В.С.