Решение по делу № 2-189/2018 (2-2599/2017;) ~ М-2762/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 января 2018 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

    истцов Селиверстова В.А., Селиверстовой Е.Н.,

    представителя ответчика Пискуновой Е.В., действующей на основании доверенности № 15 от 01.08.2017г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селиверстова Владимира Александровича, Селиверстовой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 31 июля 2014 г. между Селиверстовым В.А., Селиверстовой Е.Н. и ООО «Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве <...>. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира <...> общей площадью 60,76 кв.м., расположенная на пятом этаже второй секции жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 2 794 960 руб., которая оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора ответчик должен в срок не позднее первого квартала 2017г. передать истцам объект долевого строительства по акту приема – передачи. Однако, до настоящего времени в адрес истцов не было направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

07.10.2016 г. ответчик направил истцам письмо с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта до четвертого квартала 2017г., не указав при этом каких – либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи объекта. Истцы отказались подписывать соглашение, уведомив ответчика в письменной форме и предупредив об ответственности за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Письмо зарегистрировано ответчиком 28.10.2016 г.

28.11.2017 г. истцами направлено письмо – претензия в адрес ответчика, содержащее требование о выплате неустойки в добровольном порядке.

Письмо зарегистрировано ответчиком 28.11.2017 г. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ООО «Управление строительства» неустойку в размере 20 2145 руб., компенсацию морального вреда 42 500 руб., каждому истцу, штраф.

    Истцы Селиверстов В.А., Селиверстова Е.Н. в судебном заседании иск, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель третьего лица на стороне истцов ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. суду пояснила, что действительно в настоящее время квартира истцам не передана, жилой дом в эксплуатацию не введен. Просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа ст.333 ГК Российской Федерации, снизить компенсацию морального вреда.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

31.07.2014г. между Селиверстовой Е.Н., Селиверстовым В.А. (Участники долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» заключен договор <...> участия долевого строительства.

    Согласно п.п.1.1, 1.2., 2.1, 2.3 Договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построитель жилой дом <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику Квартиру <...>, площадь 58,74 кв.м., а Участник обязуется уплатить цену договора и принять Квартиру. Квартира поступает в общую долевую собственность Участников по ? доли в праве.

    Застройщик обязуется передать Участнику Квартиру в срок – 1 квартал 2017 года (п.5.2 договора)

    Цена договора составляет 2 794 960 руб. (п.3.3 договора) (л.д.8-14).

28.11.2017г. ответчиком получена претензия истцов о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 28.11.2017г. (л.д.18,19).

В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком, как пояснил представитель ООО «Управление строительства» до настоящего времени не получено.

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы приобрели квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцам.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31.03.2017г. суд считает, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составлял 7,75% (с 18.12.2017 года), период просрочки (с 01.04.2017г. по 19.12.2017г. в рамках заявленных требований) - 263 дня, цена договора – 2 794 960 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 379 788 руб. 48 коп. (2 794 960 руб. x 7,75% / 300 x 263 дн. x 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 160 000 руб., по 80 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «Управление строительства» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 85 000 руб.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. каждому истцу.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб. (160 000 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.) + 600 руб. (требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Селиверстова Владимира Александровича, Селиверстовой Елены Николаевны, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Селиверстова Владимира Александровича, Селиверстовой Елены Николаевны неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 95 000 (девяносто пять тысяч) руб., каждому.

    В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 26.01.2018г.