Решение по делу № 33-11065/2018 от 08.10.2018

Судья: Слобожанина А.П.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-11065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Акатьева К.П.

с участием прокурора Коган А.Г.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова В.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2018 года по иску Чахловой Кристины Владиславовны к Мартынову Владиславу Владиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Чахлова Кристина Владиславовна обратилась с иском к Мартынову Владиславу Владиславовичу, ОУФМС России по Кемеровской области в Новоильинском районе г. Новокузнецка о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Чахлова К.В. является дочерью Мартынова В.В. 30.10.2002 года ответчику как нанимателю был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>. В список вселяющихся по ордеру лиц также входили Чахлова К.В., <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> - ФИО22 (ныне ФИО8). Осенью 2002 истец Чахлова К.В., ее мать и сестра вселились в спорную квартиру, с 26.12.2002 проживают в ней и зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Отец Мартынов В.В., формально являясь нанимателем квартиры, в нее никогда не вселялся, не проживал, его вещи в доме отсутствуют. На момент вселения отец и мать уже находились в разводе. Однако никаких препятствий ко вселению ответчику никто не чинил. Никто его право пользования жилым помещением не нарушал. Отец добровольно отказался проживать в квартире. Ответчик самостоятельно решил вопрос об избрании места жительства и о своем не вселении по месту регистрации, указанным правом не воспользовался, иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не заявлял никогда, и не доказал, что имелись какие-либо объективные препятствия для вселения и проживания его в спорном жилом помещении. Ответчик не исполняет и никогда не исполнял своих обязанностей как наниматель: не оплачивает коммунальные услуги, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не делает ремонт. Фактически нанимателем квартиры всегда была и остается мать - ФИО8 Таким образом, ответчик добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, его регистрация носит лишь формальный характер. Отсутствие отца в квартире нельзя назвать временным, поскольку с момента выдачи ордера и их вселения прошло 15 лет. Следовательно, Мартынов В.В. утратил право пользования квартирой. Между тем, факт его регистрации в спорном помещении мешает истцу реализовать жилищные права, в частности право на приватизацию.

Просит признать Мартынова Владислава Владиславовича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> снять Мартынова Владислава Владиславовича с регистрационного учета в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования Чахловой Кристины Владиславовны к Мартынову Владиславу Владиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета — удовлетворить частично.

Признать Мартынова Владислава Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Мартынов В.В. решение просит отменить, указывая, что свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 давали в судебном заседании ложные показания о том, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру. В данную квартиру первоначально вселился ответчик, позднее он переехал в съемную квартиру. С 2003 года ответчик не имел возможности ни проживать, ни находиться в спорной квартире, поскольку бывшая супруга ФИО11 препятствовала этому.

Относительно апелляционной жалобы Чахловой К.В. и помощником прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Епишиной Н.А. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Мартынов В.В., его представитель Маган Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству ответчика Мартынова В.В., его представителя Маган Н.В. о предоставлении дополнительных доказательств, в суде апелляционной инстанции допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является племянницей ответчика, в 2001 или 2002 году Мартынов В.В. получил квартиру, вселился в нее, но в связи с разводом и по договоренности с бывшей женой он хотел обменять квартиру, а до размена он ушел на съемную квартиру, а бывшая жена с двумя детьми оставались там проживать. Прожил он в квартире недолго, около двух месяцев. Мартынов В.В. не мог свободно зайти в квартиру, так как замки на входной двери были поменяны. По поводу обмена Мартынов В.В. обращался к ней в 2002 году, когда она работала в «Брокер-Центре». Обмен не состоялся, так как бывшая жена Мартынова В.В. не соглашалась ни на один из предложенных вариантов. В 2002 году произошла драка между Мартыновым В.В. и другим мужчиной, с которым проживала бывшая жена Мартынова В.В. в их квартире, и который сказал покупателям, что квартира не продается и не обменивается. По поводу того, что Мартынова В.В. не пустили в квартиру и по поводу драки и избиения, он никуда не обращался. Также о лишении его родительских прав он узнал только через три года после вынесения решения суда.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она проживает с Мартыновым В.В. с августа 2010 года, он говорил, что получал квартиру и у него есть доля в ней, с детьми он дома не мог встречаться из–за препятствий со стороны другого мужчины бывшей жены, который проживал в квартире, и который скандалил. Ключей от квартиры у ФИО22 не было, так как сменили замки. Она предлагала Мартынову В.В. разделить лицевые счета, выделить комнату и оплачивать за нее, но он не захотел.

Выслушав ответчика Мартынова В.В., его представителя Маган Н.В., свидетелей, изучив материалы дела, исследовав дополнительно медицинские документы, выслушав заключение прокурора Коган А.Г., полагавшую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Администрации Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынову В.В. предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> на семью из 4 человек: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ брак между Мартыновым В.В. и ФИО16 расторгнут.

В настоящий момент в квартире по <адрес> зарегистрированы: с 26.12.2002 года Мартынов В.В., ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с 26.12.2002 года Чахлова (Мартынова) К.В., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО19

Из пояснений стороны истца, а также показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 25.12.2009 года следует, что ответчик Мартынов В.В. в квартиру по <адрес> вселялся, не проживал, принадлежащих ему вещей в квартире нет.

Более того, сам факт проживания в ином жилом помещении в период с 2003 года не отрицается самим ответчиком, прямо указывающим на это в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно отказался от осуществления своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, а потому, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику препятствуют в проживании в спорной квартире, материалы дела не содержат, стороной ответчика не предоставлено. Каких-либо действий по вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, обязанности по содержанию жилого помещения не несет, плату за наем не производит. Доказательств обратного не предоставлено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку, судом установлено, что Мартынов В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, он должен быть снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Подателем жалобы не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Из пояснений свидетелей ФИО14 и ФИО15, дополнительно допрошенных по ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что Мартынов В.В., получив квартиру в 2002 году, незначительное время проживал в спорной квартире, а впоследствии выехал из квартиры в связи с разводом. Факт того, что ответчик изначально выехал из квартиры добровольно, не оспаривался самим ответчиком и подтверждается свидетелями. То обстоятельство, что он выехал из квартиры на время, до обмена квартиры, что он намерен был приватизировать квартиру, не опровергает правильность вывода суда о том, что ответчику не чинились препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, и что ответчик длительное время без уважительных причин не проявлял интерес к использованию жилого помещения для своего проживания. Ответчик Мартынов В.В., допрошенные свидетели подтвердили тот факт, что в 2002 году он приходил в спорную квартиру по поводу обмена, однако мужчина, с которым поживала его бывшая жена, устроил скандал, драку. Вместе с тем, данный факт как единичный случай отражает конфликтность отношений между Мартыновым В.В. и мужчиной, с которым поживала его бывшая жена. Мартынов В.В. никуда по поводу учиненной драки не обращался, никаких активных действий, которые бы свидетельствовали о его намерении пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес> для проживания, не совершал в 2002 года. Никаких доказательств, свидетельствующих объективно о невозможности воспользоваться своими правами на жилое помещение за период с 2002 года, не предоставил.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Акатьев К.П.