Решение по делу № 33а-29100/2019 от 06.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-29100/2019 Судья: Воробьева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Шеломановой Л.В.
Судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре	Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-529/2019 по административному иску Смоленцева Алексея Юрьевича к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, 28 отделу полиции Управления МВД России по Центральному району, старшему участковому уполномоченному 28 отдела полиции Управления МВД России по Центральному району Сотникову А.В., инспектору полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артамонову Р.С. об оспаривании действий работников полиции по доставлению, ограничении свободы, бездействия, выразившегося в не составлении протокола об административном задержании.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Стрельникова В.А., возражения представителей административного истца Смоленцева А.Ю. – адвоката Передрука А.Д. (по доверенности и ордеру), адвоката Голубка С.А. (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцев А.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД МВД России по СПб и ЛО), Управлению МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Центральному району СПб), 28 отделу полиции УМВД России по Центральному району СПб, инспектору полка ППСП ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артамонову Р.С., старшему инспектору 28 отдела полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Сотникову А.В., в котором после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил:

- признать незаконными действия должностного лица старшего инспектора 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району СПб Сотникова А.В., выразившиеся в лишении административного истца свободы 28.09.2018 в помещении 28 отдела полиции под предлогом получения у него объяснений;

- признать незаконными действия 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району СПб, совершенные его должностными лицами, выразившиеся в лишении Смоленцева А.Ю. свободы 28.09.2018 в помещении 28 отдела полиции;

- признать незаконным бездействие 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району СПб, совершенные его должностными лицами, выразившиеся в не составлении протокола о задержании лишении Смоленцева А.Ю. свободы 28.09.2018;

- признать незаконными действия ГУВД МВД России по СПб и ЛО, совершенные его должностными лицами, выразившиеся в доставлении Смоленцева А.Ю. 28.09.2018 в 28 отдел полиции.

В обоснование требований сообщил, что 28.09.2018 в 19-20 Смоленцев А.Ю. был остановлен сотрудниками полиции около д.2 по ул. Марата в Санкт-Петербурге и затем доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району СПб, о чем инспектором полка ППСП ГУ МВД России по СПб и ЛО Артамоновым Р.С. был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Как следует из содержания протокола о доставлении, административный истец был доставлен в 28 отдел полиции 28.09.2018 в 19 часов 20 минут для составления протокола об административном правонарушении (без указания какого конкретно) и для проверки информации согласно КУСП - 26196 от 28.09.2018. После доставления в 28 отдел полиции и содержания там, старшим участковым уполномоченным 28 отдела полиции Сотниковым А.В. у Смоленцева А.Ю. только в 22 часа 20 минут 28.09.2019 было отобрано объяснение. Впоследствии административный истец был отпущен без составления протокола об административном правонарушении. 30.09.2018 материал КУСП - 26196 был списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления. Административный истец в своем иске указывает на то, что органами полиции не была установлена процедура в рамках, которой происходили оспариваемые действия. При таких обстоятельствах составление протокола об административном задержании Смоленцев А.Ю. расценивает, как гарантию своих процессуальных прав.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 апреля 2019 года исковые требования Смоленцева А.Ю. к ГУВД МВД России по СПб и ЛО, старшему участковому уполномоченному 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району СПб Сотникову А.В., инспектору полка ППСП ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Артамонову Р.С. удовлетворены частично.

Решением суда признаны незаконными действия работников полиции по доставлению Смоленцева А. Ю. в 28 отдел полиции УМВД РФ по Центральному району СПб и ограничению свободы административного истца, имевшие место 28.09.2018.

В остальной части требований административного иска - отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Центральному району СПб просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанный административный ответчик полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания в судебном порядке действий должностных лиц полиции. Вывод суда о том, что доставление Смоленцева А.Ю. производилось в рамках производства по делу об административном правонарушении, также является ошибочным, поскольку доставление происходило в рамках поступившего сообщения о происшествии в порядке статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В решении суда неверно указано, что административный истец был доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району СПб в 19 часов 20 минут, а сообщение о преступлении поступило в отдел только в 20 часов 43 минуты. В действительности сообщение о происшествии поступило в 28 отдел полиции в 19 часов 33 минуты. Разница в 13 минут между временем регистрации сообщения о происшествии и временем выявления граждан является технической ошибкой. В резолютивной части решения суд не указал конкретных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемое решение или совершившими оспоренное действие.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Центральному району СПб, административные ответчики старший участковый уполномоченный 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району СПб Сотников А.В., инспектор полка ППСП ГУ МВД России СПб и ЛО Артамонов Р.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, соответствуют имевшим место и подтверждаются материалами административного дела.

28 сентября 2018 года в 19 часов 33 минуты в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району СПб поступило заявление СМИРНОВА о том, что «подозрительные люди с мешками идут в сторону Маяковской». Указанному заявлению был присвоен номер КУСП - 26196 от 28.09.2018. С целью проверки указанной в заявлении информации в 19 часов 47 минут осуществлен выезд наряда в составе участкового уполномоченного Харадзе Л.Л. (т. 1 л.д. 47-48).

Из материалов дела так же следует, что в 19 часов 20 минут 28 сентября 2018 года Смоленцев А.Ю. был остановлен сотрудниками полиции около д.2 по ул. Марата в Санкт-Петербурге для проверки по полученной информации согласно КУСП - 26196 от 28.09.2018 года и затем доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району СПб, о чем инспектором полка ППСП ГУ МВД России по СПб и ЛО Артамоновым Р.С. составлен рапорт (т.1 л.д. 25) и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (т.1 л.д. 26-27).

Из протокола ДЛ САП № 8311 от 28 сентября 2018 года, следует, что 28 сентября 2018 года в 19 часов 20 минут Смоленцев А.Ю. доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району СПб для дачи объяснений и проведения проверки сообщения, зарегистрированного за номером КУСП - 26196 от 28.09.2018 (т.1 л.д. 55). Копия указанного протокола вручена Смоленцеву А.Ю. на основании заявления последнего 28 сентября 2018 в 22 часа 51 минуту (т.1 л.д. 60).

В 22 часа 20 минут 28 сентября 2018 года старшим инспектором 28 отдела полиции Сотниковым А.В. Смоленцеву А.Ю. было предложено дать объяснения, что подтверждается соответствующим документом (т.1 л.д. 28).

Впоследствии Смоленцев А.Ю. был отпущен, какие-либо процессуальные документы не составлялись (сторонами не представлены), указанное обстоятельство не оспаривалось административными ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции.

30 сентября 2018 года материал КУСП - 26196 был списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления и считается исполненным (л.д. 46).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными действий работников полиции по доставлению Смоленцева А.Ю. в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району СПб и ограничению свободы Смоленцева А.Ю., имевшие место 28 сентября 2018 года, учитывал, что законных оснований для доставления и принудительного удержания административного истца в отделе полиции не имелось, поскольку фактические и законные основания на момент совершения оспариваемых действий отсутствовали, так как из представленных доказательств следует, что протокол о доставлении Смоленцева А.Ю. в отдел полиции был составлен до поступления (регистрации) сообщения о происшествии.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Такие ограничения, в частности, предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными конституционными законами от 30 мая 2001 г. N 3 "О чрезвычайном положении" и от 30 января 2002 г. N 1 "О военном положении", Законом от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне", Федеральным законом 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и некоторыми другими законодательными актами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Закрепленное оспариваемым законоположением право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, с составлением протокола о доставлении в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Федерального закона "О полиции", представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2017 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина В.И. Сергиенко").

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, указывал, что эта мера - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О).

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации полностью распространяется и на предусмотренное оспариваемым законоположением доставление граждан сотрудниками полиции в соответствующее служебное помещение в целях их защиты от непосредственной угрозы их жизни и здоровью в случае, если они не способны позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом. Законодательное закрепление указанной меры, ее толкование и применение на практике должно соответствовать требованиям статей 22, 27 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а иное чревато превращением ее в незаконное лишение лица свободы. Произвольное применение данной меры по отношению к проводящему одиночное пикетирование гражданину, притом что его результатом оказывается фактическое приостановление или даже прекращение этого мероприятия, нарушает конституционное право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31 Конституции Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи (постановление от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции"). В оценке обстоятельств конкретных жалоб Европейский Суд по правам человека исходил из того, что само по себе лишение свободы не обязательно является нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции, но перечень исключений из права на свободу, гарантируемого в данном пункте, является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений соответствует цели данного положения, а именно обеспечению того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно (постановления от 25 сентября 2003 года по делу "Василева (Vasileva) против Дании", от 9 марта 2006 года по делу "Менешева против Российской Федерации", от 24 июня 2008 года по делу "Фока (Foka) против Турции", от 21 июня 2011 года по делу "Шимоволос против Российской Федерации", от 3 ноября 2011 года по делу "Александра Дмитриева против Российской Федерации" и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что сотрудники полиции с целью исполнения возложенных на них обязанностей имеют право ограничивать права и свободы граждан, но в строго регламентированных законом случаях, при наличии бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и /или сообщений о происшествии без применения таких мер.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела административными ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для доставления Смоленцева А.Ю. и удержания в 28 отделе полиции УМВД России по Центральному району СПб не представлено.

Так указанное в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № 8311 от 28 сентября 2018 года основание, как дача объяснений и проведение проверки сообщения, зарегистрированного за номером КУСП – 26196 от 28.09.2018, таковым не является. Как верно установлено судом первой инстанции на основании совокупности представленных по делу доказательств, сообщение, послужившее основанием для регистрации КУСП поступило после применения в отношении Смоленцева А.Ю. мер, ограничивающих его права и свободу.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что административным ответчиками не представлено информации, обосновывающей правомерность длительного удержания Смоленцева А.Ю. (включая время доставления и время нахождения в помещении отдела полиции) в период с 19 часов 20 минут до 22 часов 51 минуты.

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что противоречие в указании времени в представленных процессуальных документах является технической ошибкой ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции административными ответчиками представлено не было. Каких-либо процессуальных действий, направленных на исправление описки, полномочными должностными лицами не совершалось.

Кроме того, законодатель не устанавливает конкретный срок доставления гражданина в соответствующее служебное помещение с составлением протокола о таком доставлении, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и (или) техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и др.).

Вместе с тем, по смыслу закона указанная мера должна осуществляться в максимально короткий срок. После составления протокола о доставлении, если основания для применения к гражданину данной меры отпали, он, с учетом требования части 2 статьи 5 Федерального закона "О полиции", подлежит незамедлительному освобождению.

Гражданин, не согласный с применением к нему сотрудниками полиции доставления в соответствующее служебное помещение и (или) полагающий, что этим ему причинен вред, вправе оспорить применение данной меры в судебном порядке. При этом, в силу статьи 33 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, несет ответственность за свои действия (бездействие) и отдаваемые приказы и распоряжения.

В отсутствие законных оснований для доставления Смоленцева А.Ю. в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району СПБ и последующего после этого ограничения свободы последнего, действия должностных лиц - инспектора полка ППСП ГУ МВД России по СПб и ЛО Артамонова Р.С. и старшего участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району СПб Сотникова А.В. следует признать, незаконными, противоречащими вышеприведенным положениям закона, должностным инструкциям каждого из указанных административных ответчиков, с которыми они были ознакомлены под роспись (т.1 л.д. 160-185).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока подачи жалобы на действия должностных лиц, установленные положениями статьи 219 КАС РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку и в изначально поданном административном исковом заявлении и при уточнении требований Смоленцевым А.Ю. оспаривались законность действий по ограничению его свободы и доставлению в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району СПб, иная формулировка и расширение списка административных ответчиков не является изменением предмета и основания исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Резолютивная часть решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по административному делу № 2а-529/2019 вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем, подлежит изменению, путем изложения иным образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по административному делу № 2а-529/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Признать незаконными действия инспектора полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артамонова Р.С., старшего участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга Сотникова А.В., выразившиеся в незаконном доставлении в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга и ограничении свободы Смоленцева Алексея Юрьевича, имевшие место 28 сентября 2018 года.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по административному делу № 2а-529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: