Решение от 20.06.2016 по делу № 2-3724/2016 от 10.05.2016

Дело 2-3724-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,
при секретаре Андриевской К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш ОС к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что между ПАО «Росгосстрах» и Барабаш ОС заключен договор страхования серия СБ № от 07.04.2015 года добровольного страхования средств Наземного транспорта (КАСКО) автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №. 19 февраля 2016 года на автомобильной трассе М 4 Ростов-на-Дону - Москва (произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак № под управлением Барабаш ОС принадлежащего водителю, с автомобилем DAV. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от 19 февраля 2016 года и Постановлением по делу от 19 февраля 2016 года. 16 марта 2016 года Барабаш ОС обратилась в ПАО «Росгосстрах» где застрахована её гражданская ответственность в результате дорожно-транспортного происшествия предоставив полный комплект документов. ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате суммы страхового возмещения Барабаш ОС. Барабаш ОС провела независимую экспертизу, выполнение которой поручила ООО «Хедвей Консалтинг». Согласно экспертному заключению № размер ущерба составил 150 342, 04 рубля, УТС в сумме 22 232, 85 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 150 342, 04 рублей, УТС в сумме 22 232, 85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 933 рубля, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 7 000 рублей.

Истец Барабаш О. С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в отношении истца, рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ефименко А. В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвует, извещены, направили письменный отзыв, просили отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Росгосстрах» и Барабаш ОС заключен договор страхования серия СБ № от 07.04.2015 года добровольного страхования средств Наземного транспорта (КАСКО) автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №.

19 февраля 2016 года на автомобильной трассе М 4 Ростов-на-Дону - Москва (произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак № под управлением Барабаш ОС принадлежащего водителю, с автомобилем DAV.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от 19 февраля 2016 года и Постановлением по делу от 19 февраля 2016 года.

16 марта 2016 года Барабаш ОС обратилась в ПАО «Росгосстрах», предоставив полный комплект документов.

ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате суммы страхового возмещения Барабаш ОС. Барабаш ОС провела независимую экспертизу, выполнение которой поручила ООО «Хедвей Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № размер ущерба составил 150 342, 04 рубля, УТС в сумме 22 232, 85 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ также называет договор.

В силу указанных норм права у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, опровергающие представленное истцом заключение эксперта №, произведенное независимым экспертом ООО «Хедвей Консалтинг», ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

В связи с чем, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта №, произведенное независимым экспертом ООО «Хедвей Консалтинг», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы, подлежат удовлетворению в соответствии с заключением эксперта №, произведенное независимым экспертом ООО «Хедвей Консалтинг», в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 150 342, 04 рублей и УТС в сумме 22 232, 85 рублей, при условии, что ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, полагая сумму в 50 000 рублей чрезмерно завышенной.

Касаемо штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в размере 50%, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Основанием для обращения с иском в суд, явился факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате в добровольном порядке истцу суммы страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, до вынесения решения суда, однако судом установлен факт не оказания ответчиком недополученной финансовой услуги, таким образом, в данном случае, штраф рассчитывается судом из суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (150342,04 рублей + 22232,85+ 2 000 рублей) х 50% = 87 287, 45 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что данная доверенность в материалы дела не представлены, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, указанная доверенность дает право представителям, указанным в тексте доверенности, представлять интересы истца не только в судебных органах, но также и в иных государственных органах. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность, дает право осуществлять представителям от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что Барабаш О.С в договоре страхования не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.34), такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 342 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ 22 232 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 87 287 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 951 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: