Решение по делу № 2-5127/2016 ~ М-3505/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-5127/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березикова Сергея Евгеньевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с автомобилем истца 13.09.2015.

В обоснование заявленных требований Березиков С.Е. указал, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в повреждении автомобиля признан второй участник ДТП – водитель автомобиля Хонда Степ – Сулионская Т.К

02.10.2015 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

16.10.2015 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 13 200 рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению, сумма ущерба составила 25 020 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составила 9 250 рублей, расходы на оплату оценки – 8 000 рублей.

04.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение в размере 29 070 (25 020 + 8 000 + 9 250- 13 200), которая оставлена без удовлетворения.

В окончательной редакции иска истец просил взыскать с ответчика:

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 219 рублей (17 500+ 4919 -13 200 + 8 000),

неустойку за период просрочки с 26.10.2015 по 30.03.2016 (388 дней) в размере 9 219/100 * 388 = 35 769 рублей 72 копейки;

компенсацию морального вреда 20 000 рублей,

штраф;

расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей;

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В суд поступил отзыв, в котором ответчик сослался на то, что сумма недоплаченного страхового возмещения менее установленной законом погрешности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя признать неразумными и снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий Березикову С.Е.

02.10.2015 истец подал в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением пакета документов.

16.10.2016 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 13 200 рублей.

Ответчик не оспаривает наступление страхового случая, уничтожение автомобиля истца в результате ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера страхового возмещения, по делу проведена судебная экспертиза.

Эксперт пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 17 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4 919 рублей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13.09.2015.

Таким образом, с учетом выплаченных страховой компанией средств, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет – 9 219 рублей (17 500 + 4 919 – 13 200).

04.02.2016 истец обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 41).

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Несостоятельны ссылки ответчика на то, что сумма недоплаченного страхового возмещения является допустимой погрешностью, поскольку она превышает установленные нормативом 10 % отклонения.

Ответчик не представил иных возражений относительно требований истца о взыскании названной суммы недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 9 219 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, понесенные на проведение независимой оценки, в сумме 8 000 рублей.

Оценивая обоснованность названных требований, суд исходит из положений пунктов 13, 14 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

При возникновении спора между страховщиком и потерпевшим относительно размера страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт осуществления названных расходов подтверждается копией квитанции, заключением (л.д. 10- 40).

Следовательно, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2015 по 30.03.2016 (388 дней) в размере 9 219/100 * 388 = 35 769 рублей 72 копейки.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Расчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, поскольку он соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 названного Закона, то суд признает его верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, периода просрочки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения права истца.

Так, последствия нарушения права истца на получение недоплаченного страхового возмещения в сумме 9 219 рублей в виде обесценивания названных денежных средств явно не соответствуют неустойке в размере 35 769 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать в размере 10 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю, сумма штрафа составляет: 9 219 рублей /2 =4 609 рублей 50 копеек.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно удовлетворено не было, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, то есть в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность, на основании которой истец наделил полномочиями лиц, в целях представления его интересов, носящая общий характер, без указания конкретного дела (л.д. 53).

Следовательно, требование о взыскании расходов на ее составление удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг и расписка (л.д. 7- 9). В соответствии с представленными документами, истец оплатил за оказанные услуги денежные средства в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд находит разумными.

Кроме того, надлежит учесть принцип пропорциональности, согласно которому судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела основным требованием являлось требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в первоначальной редакции иска истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 070 рублей. Заявление о снижении суммы названного требования подано истцом только после получения результатов судебной экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, в данном случае уменьшение объема требование к истцу обусловлено очевидностью установленных судом обстоятельств.

Следовательно, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежит исходить из первоначально заявленного иска.

Степень удовлетворения требований составила 9 219/210,7 = 43,75 %.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере: 8 000* 43,75 % = 3 500 рублей.

Снижение неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для перерасчета судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 989 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Березикова Сергея Евгеньевича сумму недоплаченного страхового возмещения 9 219 рублей, неустойку 10 000 рублей, убытки 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 4 609 рублей 50 копеек, судебные расходы 3 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 989 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его провозглашения.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5127/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.