Решение по делу № 12-254/2018 от 19.07.2018

Дело № 12-254/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.

рассмотрев жалобу Егорова Сергея Владимировича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.А. 18 июля 2018 года обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810168180707003613 от 07.07.2017 года, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и просит его отменить.

Изучив жалобу Егорова С.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-11 от 16.03.1998 нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как указано в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 40 от 19 декабря 2013 г., при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть, территориальная подсудность рассмотрения данных жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В своей жалобе Егоров С.В. просит отменить постановление, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области от 07 июля 2017 г., однако копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, в связи с чем установить место совершения правонарушения невозможно.

Таким образом, суд лишен возможности самостоятельно направить жалобу на рассмотрение в суд по подведомственности, исходя из совершенного правонарушения и исключает возможность рассмотрения настоящей жалобы Октябрьским районным судом.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Егорова Сергея Владимировича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Разъяснить заявителю, что в случае устранения недостатков, указанных в настоящем определении, лицо может обратиться в суд с жалобой на постановление по месту совершения административного правонарушения.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 дней.

Судья подпись М.В. Яковлева

Копия верна

Судья М.В. Яковлева