Решение по делу № 2-3/2015 (2-2143/2014;) от 03.10.2014

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года                                                                                                                    г. Новокуйбышевск

           Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Тогунковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2015 по исковому заявлению Голованова А. Н. к Хапуженковой Е. Г. о вселении, обязании не чинить препятствия и определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Хапуженковой Е. Г. к Голованову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании денежных средств на приведение квартиры в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.Н. обратился в суд с иском к Хапуженковой Е.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что он - истец является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <Адрес>. С июля 2011 года он вынужден был временно выехать из жилого помещения, поскольку ответчик после развода сменила замки, ограничив ему доступ в квартиру. Все это время он - истец снимал жилье и жил у матери - Головановой Н.А., с временной пропиской в ТСЖ «З.» оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, в пользовании или собственности другого жилья не имел. В 2011 году ответчик вышла замуж и поселила в его квартире нового мужа ФИО без его - истца согласия. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области ФИО был выселен из спорной квартиры, однако продолжает в ней проживать. Ответчик препятствует вселению и проживанию его - истца в спорном жилом помещении, а именно: ответчиком были сменены замки в спорной квартире, которая отказывается передать ему - истцу ключи от спорной квартиры. Последний раз он – Голованов А.Н. делал попытки вселения в квартиру 27.05.2013 года, по согласованию с судебным приставом исполнителем ФИО о передаче ключей, однако в тот же день был избит мужем ответчицы в собственной квартире. 23.05.2014 года исполнительное производство об устранении препятствий в пользовании жильем, путем передачи ключей было возобновлено, однако до настоящего времени ключи ему не переданы. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. В связи с чем, он - истец просит, вселить его в жилое помещение по адресу: <Адрес>. Обязать ответчика не чинить ему - истцу препятствий во владении и пользовании спорной квартирой. Определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить ему - истцу в пользование 2 комнаты, ответчику в пользование также 2 комнаты, остальное помещение в кв. <№>, площадью ... кв.м. в общее пользование.

Хапуженкова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Голованову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании денежных средств на приведение квартиры по адресу: <Адрес> в прежнее состояние, мотивируя тем, что на основании ст. 249 ГК РФ и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. В соответствии с ч. 11 ст. 153 ЖК РФ неиспользование собственником помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение. Голованов А.Н. являясь собственником 1/2 доли указанной квартиры, злостно уклоняется от уплаты расходов на содержание жилья. За период с <Дата> по <Дата> она - Хапуженкова Е.Г. заплатила на содержание жилья 38828 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки, что подтверждается квитанциями за указанный период. 1/2 часть указанной суммы в размере 19414 (девятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 47 копеек, должна была быть оплачена Головановым А.Н., но несла расходы она – Хапуженкова Е.Г.. Также Голованов А.Н. без согласования с ней, как сособственника жилого помещения без надлежащих разрешений и согласований в нарушение ст. 26 ЖК РФ, реконструировал четырёхкомнатную квартиру, в результате чего в ней остались две комнаты, площадями 10,8 кв.м., и 9,2 кв.м., каждая. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, в связи, с чем считает, что Голованов А.Н. преждевременно обратился с требованиями о передаче в его владение двух комнат, в которых вынуждены проживать совместно с ней - Хапуженковой Е.Г. трое несовершеннолетних детей, в том числе двое учащихся в школе, отцом которых является Голованов А.Н.. Также считает, что в настоящее время с учётом изложенных обстоятельств, невозможным определить порядок пользования спорной квартиры путём передачи Голованову А.Н. двух комнат до приведения спорной квартиры в прежнее состоянии, а для этого необходимо обязать Голованова А.Н. передать ей - Хапуженковой Е.Г. денежные средства в размере 380000 (трёхсот восьмидесяти тысяч) рублей. Просит суд, взыскать с Голованова А.Н. в её Хапуженковой Е.Г. пользу неосновательное обогащение в сумме 19414 (девятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 47 копеек и предстоящие затраты на реконструкцию, связанную с приведением квартиры в прежнее состояние в размере 380000 (трёхсот восьмидесяти тысяч) рублей.

             В судебном заседании истец по первоначальному иску Голованов А.Н., представители истца Голованова А.Н – Терехина Е.Н., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, Голованова Н.А., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, исковые требования Голованова А.Н. поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что в настоящее время Голованов А.Н. имеет намерение проживать в спорном жилом помещении. Встречные исковые требования Хапуженковой Е.Г. не признали, поскольку, несмотря на вступившее в силу решение суда Хапуженкова Е.Г. не пускает Голованова А.Н. в жилое помещение по адресу: <Адрес> собственником 1/2 доли, которой является Голованов А.Н.. Ими не оспаривается тот факт, что перепланировка спорной квартиры была произведена отцом Голованова А.Н. в 2003 году. Перепланировка была «простая», которая не затрагивает «несущие стены», не требует регистрации, даже проекта, а нужен был просто эскиз. Сняты дверные проемы, заделаны гипсокартонном, и вместо двери арка. Санитарный узел совмещали еще до приватизации спорной квартиры. В настоящее время Голованов А.Н. июня 2009 года проживает в съемной квартире, оплачивая договор аренды, тем самым неся убытки. Просят исковые требования Голованова А.Н. удовлетворить, встречные исковые требования Хапуженковой Е.Г. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Хапуженкова Е.Г. исковые требования Голованова А.Н. не признала, просила в иске Голованову А.Н. отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Свои встречные исковые требования в части взыскания с Голованова А.Н. неосновательного обогащения в размере 19414 (девятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 47 копеек, поддержала в полном объеме, в части взыскания с Голованова А.Н. предстоящих затрат на реконструкцию, связанную с приведением квартиры в прежнее состояние уточнила сумму исковых требований просив взыскать с Голованова А.Н. 281964 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав Голованова А.Н., его представителей, Хапуженкову Е.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Голованов А.Н. и Хапуженкова Е.Г. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Голованову А.Н. принадлежит 1/2 доли, Хапуженковой Е.Г. – 1/2 доли соответственно, в праве общей долевой собственности, что подтверждено и закреплено решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.11.2012 года (л.д. 27-30, 59-62).

Судом также установлено, что ранее Голованов А.Н. обращался в суд с иском к Хапуженковой Е.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, и указанным выше решением, исковые требования Голованова А.Н. были удовлетворены. Кроме того, установлено, что истец по первоначальному иску неоднократно приезжал в спорную квартиру и пытался вселиться в неё, но ответчик препятствовал ему во вселении на жилую площадь и проживании там, не давал ключи от входной двери. В связи с тем, что в досудебном порядке сторонам разрешить вопрос о вселении не удалось, в связи, с чем Голованов А.Н. вынужден был обратиться в суд с требованиями о вселении, суд считает, что с учётом изложенных выше норм права, исковые требования в части вселения Голованова А.Н. в спорное жилое помещение, не чинении препятствий во владении и пользовании квартирой, подлежат удовлетворению.

Относительно требования Голованова А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В спорной квартире отцом Голованова А.Н. была проведена перепланировка, что не оспаривается Головановым А.Н. и его представителями. О том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, находится в перепланированном виде подтверждает и Хапуженкова Е.Г. пояснившая, что в спорной квартире имеются только две отдельные комнаты площадью 10,8 кв.м., и 9,2 кв.м., а остальная площадь квартиры состоит из коридора, санитарного узла, кухни – столовой. При указанных обстоятельствах требование Голованова А.Н. о выделении ему в пользование двух комнат, Хапуженковой Е.Г. в пользование также двух комнат, остальное помещение в квартире <№>, площадью ... кв.м. в общее пользование, не представляется возможным в виду непредставления Головановым А.Н. доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований в этой части на момент рассмотрения дела по существу. Других исковых требований Головановым А.Н. не заявлено.

Встречные исковые требования Хапуженковой Е.Г. к Голованову А.Н. взыскании неосновательного обогащения и взыскании денежных средств на приведение квартиры в прежнее состояние, удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

За период с <Дата> по <Дата> Хапуженкова Е.Г. заплатила на содержание жилья по адресу: <Адрес>, деньги в сумме 38828 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки, что подтверждается квитанциями за указанный период (л.д. 40-55). Довод Голованова А.Н. о том, что он нёс расходы в связи с проживанием в съёмном жилом помещении, в связи с чем не вносил плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения собственником, которого он является, в данном случае не имеет важного юридического значения для разрешения дела по существу. Невнесение Головановым А.Н. платы за содержание и текущий ремонт данного жилого помещения в виду не проживания, не освобождают его как собственника 1/2 доли указанного жилого помещения в несении указанных расходов, которые за него несла Хапуженкова Е.Г. как сособственник жилого помещения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учётом изложенного, с Голованова А.Н. в пользу Хапуженковой Е.Г. подлежит взысканию 1/2 часть понесённых Хапуженковой Е.Г. расходов - 19414 (девятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 47 копеек.

Исковые требования Хапуженковой Е.Г. в части взыскания с Голованова А.Н. предстоящих затрат на реконструкцию, связанную с приведением квартиры по адресу: <Адрес>, в прежнее состояние в настоящее время не подлежат удовлетворению, поскольку Хапуженковой Е.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, отсутствия разрешения на реконструкцию, выдача которого будет невозможна из-за запрета на переоборудование жилых помещений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…», поскольку определением суда Хапуженковой Е.Г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования Хапуженковой Е.Г. в части взыскания с Голованова А.Н. неосновательного обогащения в размере 19414 (девятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 47 копеек удовлетворены, то с Голованова А.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 776 рублей 58 копеек.

            Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Голованова А. Н. к Хапуженковой Е. Г. о вселении, обязании не чинить препятствия и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

           Вселить Голованова А. Н., <Дата> рождения, уроженца <***>, собственника 1/2 доли в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Обязать Хапуженкову Е. Г. не чинить Голованову А. Н. препятствий во владении и пользовании квартирой по адресу: <Адрес>.

           В удовлетворении остальной части иска Голованову А. Н. - отказать.

           Исковые требования Хапуженковой Е. Г. к Голованову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании денежных средств на приведение квартиры в прежнее состояние – удовлетворить частично.

           Взыскать с Голованова А. Н., <Дата> рождения, в пользу Хапуженковой Е. Г., <Дата> рождения, 19414 (девятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 47 копеек.

           В удовлетворении остальной части иска Хапуженковой Е. Г. - отказать.

           Взыскать с Голованова А. Н., <Дата> рождения, в доход государства, государственную пошлину в размере 776 (семьсот семидесяти шести) рублей 58 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.01.2015 года.

                         Судья:                                               подпись                                             А.А. Сафронов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.