Решение по делу № 2а-708/2018 ~ 9-733/2018 от 30.11.2018

№ 2а-708/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск, Камчатский край                 24 декабря 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием:

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – заместителя старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Нагаи К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. о признании постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018, а также признании действия по возвращению исполнительного документа и бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - акционерное общество «Оборонэнерго» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В., в котором, с учётом уточнений просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 19 октября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2013 года № 22868/16/41025-ИП, возбужденное в отношении должника Матяшовой И.Г.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 19 октября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № 2-647/2010 от 03 марта 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 25 г. Вилючинска;

- действие судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по возвращению судебного приказа № 2-647/2010 от 03.03.2010;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 22868/16/41025-ИП от 13.09.2013, возбужденного в отношении должника Матяшовой И.Г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 г. Вилючинска № 2-647/2010 от 03.03.2010 о взыскании с Матяшовой И.Г. в пользу ОАО «44 Электрическая сеть» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 8 309 рублей 20 копеек за период с 19.06.2005 по 29.02.2008, судебных расходов в размере 200 рублей и 40 рублей, а всего взыскано 8 549 рублей 20 копеек, 13.09.2013 было возбуждено исполнительное производство № 22868/16/41025-ИП. 19.10.2018 судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2013, об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 25 г. Вилючинска № 2-647/2010 от 03.03.2010 и постановления судебного пристава направлены в адрес филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго» заказным письмом и получены адресатом 20.11.2018. В качестве основания принятия указанных процессуальных документов судебным приставом-исполнителем Кондратенко Ю.В. указано, что заявитель не соответствует взыскателю согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство. Вместе с тем, указанная норма закона регламентирует действия судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником и не относится ни к основанию отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, ни к основанию отказа в возбуждении исполнительного производства. В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правом на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства РФ решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов принадлежит вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 199-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) содержит исчерпывающий список условий, при которых судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, указанная статья ссылку, аналогичную изложенной в оспариваемом постановлении, как основание для его вынесения не содержит. Кроме того, в нарушение требований ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона) "Об исполнительном производстве", постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесены за пределами установленного законом срока. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы, ссылаясь, в числе прочего на положения ч. 1 ст. 46, ст. 52, ст. 43 указанного Закона, административный ответчик обратился в суд с указанными требованиями.

Административный истец акционерное общество «Оборонэнерго», о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель административного истца в судебное заседание не прибыл.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайствами относительно рассмотрения дела к суду не обращался.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – заместителя старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Нагаи К.В. с административным иском не согласилась, указав, что АО «Оборонэнерго» не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем требования административного истца полагала необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 197 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 199-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018), одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (далее по тексту - Закон, ФЗ № 199).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона «О судебных приставах»).

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ № 199, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе лишь вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 22868/16/41025-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 г. Вилючинска № 2-647/2010 от 03.03.2010 о взыскании с Матяшовой И.Г. в пользу ОАО «44 Электрическая сеть» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 8 309 рублей 20 копеек за период с 19.06.2005 по 29.02.2008, судебных расходов в размере 200 рублей и 40 рублей, а всего взыскано 8 549 рублей 20 копеек, 13.09.2013 было возбуждено исполнительное производство № 22868/16/41025-ИП.

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2013, в качестве основания для принятия указанного процессуального документа указано, что заявитель не соответствует взыскателю (согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ-199 отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство заявителя.

В этот же день по тем же основаниям, указанным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-647/2010 от 03.03.2010 о взыскании с Матяшовой И.Г. в пользу ОАО «44 Электрическая сеть» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 8 309 рублей 20 копеек за период с 19.06.2005 по 29.02.2008, судебных расходов в размере 200 рублей и 40 рублей, а всего 8 549 рублей 20 копеек.

Из пояснений представителя административного истца, содержащихся в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, которые не оспоренны административным ответчиком следует, что судебный приказ № 2-647/2010 от 03.03.2010 и постановления судебного пристава получены АО «Оборонэнерго» 20.11.2018.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 199-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018), на основании которой судебным приставом-исполнителем Кондратенко Ю.В. вынесено постановление от 19.10.2018 об отмене постановления о возбуждении ИП, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона при установленных судом обстоятельствах, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства, может обратиться, в числе прочих, судебный пристав – исполнитель.

     Согласно ст. 31 ФЗ № 199, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

    Данный перечень является исчерпывающим, и такого основания как «исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. Заявитель не соответствует взыскателю согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство» как о том, указано в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018, не содержит.

    Принимая во внимание изложенное, в частности отсутствие у судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. в силу требований ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, при отсутствии перечисленных в статье 31 ФЗ № 199 законных оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятого указанным должностным лицом за пределами установленного законом трехдневного срока со дня поступления к нему исполнительного документа, суд полагает заявленные административным истцом требования о признании постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018 и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 199-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

    Поскольку перечисленных в вышеуказанной статье оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю, у судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. не имелось, при этом, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в материалах исполнительного производства не содержится и такового суду не представлено, действия указанного должностного лица, связанные с возвращением исполнительного листа, нельзя признать законными, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ № 199, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Как установлено судом и не оспорено стороной административного ответчика 31 августа 2011 года деятельность ОАО «44 Электрическая сеть» прекращена в связи реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», вместе с тем, 13.09.2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении взыскателя ОАО «44 Электрическая сеть» и произведены последующие исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства, что является нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, до выяснения вопроса о правопреемстве, а также положения ст. 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства, имелись основания для приостановления исполнительного производства до решения вопроса о производстве замены стороны взыскателя в порядке правопреемства.

Представленное в судебное заседание постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю от 24.12.2018 Долгополовой Т.В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 197 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2018, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2018, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2018 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2013 №2071/13/25/41 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №2-2251/2010 ░░ 30.06.2010, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░№024605007 ░░░░░░░░░ 26.08.2010 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2013 №20718/13/25/41, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.