Решение от 10.12.2014 по делу № 2-692/2014 от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Гладуш Л.В., Гладуш А.А., Гладуш В.А., Гладуш А.Н. – адвоката Кандауровой Н.А.,

старшего помощника прокурора Егорлыкского района Рыжкина В.В.,

при секретаре Солодовник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баленко В.Н. к Ткаченко Н.Г., Ткаченко Л.Н., Гладуш Л.В., Гладуш А.Н., Гладуш А.А., Колесниковой (Гладуш) В.А. о признании утратившими право пользования жилым домом по <адрес> ст. <адрес> и выселении их из данного дома,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Баленко В.Н. с иском к Ткаченко Н.Г, Ткаченко Л.Н., Гладуш Л.В., Гладуш А.Н., Гладуш А.А., Колесниковой (Гладуш) В.А. о признании утратившими право пользования жилым домом по <адрес> ст. <адрес> и выселении их из данного дома, в обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником дома по <адрес> ст. <адрес>, приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, однако члены семьи бывшего собственника дома Ткаченко Н.Г. – ответчики по делу препятствуют истцу в пользовании его имуществом, поскольку зарегистрированы в доме и в доме находятся посторонние вещи, хотя длительное время – более 2 лет в доме никто не проживает, из-за нарушений правил эксплуатации жилья дом приходит в ветхое состояние.

Баленко В.Н. в заседание суда явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Ткаченко Н.Г, Ткаченко Л.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что следует из их заявления (л.д. 88). При этом указанные лица с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Гладуш Л.В., Гладуш А.Н., Гладуш А.А., Колесникова (Гладуш) В.А. в судебное заседание не прибыли. Колесникова В.А., будучи зарегистрированной по <адрес>, а остальные ответчики по <адрес> <адрес>, по месту регистрации не проживают и их фактическое местопребывание не известно (л.д.24, 38), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в их отсутствие.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Гладуш Л.В., Гладуш А.Н., Гладуш А.А., Колесниковой (Гладуш) В.А. адвокат Кандаурова Н.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора Рыжкина В.В, полагавшего иск подлежащим удовлетворению только в части признания ответчиков утратившими право на проживание, суд приходит к следующим выводам.

Из договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, акта приема-передачи к договору купли-продажи (л.д. 16, 18, 19, 20, 21, 22-23) следует, что Баленко В.Н. приобрел на торгах арестованного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и находящийся на нем жилой дом по <адрес>, ранее принадлежавший Ткаченко Г.Н.

Как следует из уведомлений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15) право собственности истца на дом не имеет обременений.

Сам договор купли-продажи не содержит сведений о том, что в отчуждаемом жилом помещении проживают лица, сохраняющие право пользования жилым помещением.

Согласно справке Администрации Егорлыкского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> на дату выдачи справки зарегистрированы, Ткаченко Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ, Гладуш Л.В, ДД.ММ.ГГГГ, Гладуш А.А, ДД.ММ.ГГГГ, Гладуш В.А, ДД.ММ.ГГГГ и Гладуш А.Н, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Как следует из адресных справок, ответчик Колесникова (Гладуш) В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.45).

В настоящее время в домовладении зарегистрированы Ткаченко Н.Г., Ткаченко Л.Н., Гладуш Л.В., Гладуш А.Н., Гладуш А.А.(л.д.40,41,42,43,44,46).

Из указанных доказательств и объяснений Баленко В.Н. следует, что Ткаченко Н.Г., Ткаченко Л.Н., Гладуш Л.В., Гладуш А.Н., Гладуш А.А. зарегистрированы в доме, но в нем не проживают, не являются членами семьи истца, не ведут с ним общего хозяйства.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно требований ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Кроме этого, ч.2 ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, право собственника жилого помещения предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством и жилищным кодексом.

Поскольку право собственности на жилой дом по <адрес> ст. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перешло к новому собственнику –Баленко В.Н., то члены семьи прежнего собственника Ткаченко Н.Г. – ответчики Ткаченко Н.Г., Ткаченко Л.Н., Гладуш Л.В., Гладуш А.Н., Гладуш А.А. право пользования жилым домом утратили. Поэтому требовании Баленко В.Н. о признании данных лиц утратившими право на проживание в доме подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Колесникова (Гладуш В.А.), как указано выше, в доме не проживает, в нем не зарегистрирована, так как добровольно снялась с регистрационного учета до обращения истца в суд. Поэтому требования истца о признании данного ответчика утратившим право на проживание удовлетворению не подлежит, поскольку истцом вообще не представлено доказательств того, в чем заключается нарушение прав истца, как собственника, со стороны данного ответчика, который в доме не проживает и не зарегистрирован.

Вместе с тем. обсудив все довод, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из дома в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу данной правовой нормы в совокупности с положениями ч. 2 ст. 107 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что выселение, как способ защиты права, предполагает освобождение помещения от должника и его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В данном случае совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что Ткаченко Н.Г., Ткаченко Л.Н., Гладуш Л.В., Гладуш А.Н., Гладуш А.А., Колесникова (Гладуш) В.А. в спором доме не проживают длительное время. Факт не проживания данных лиц в доме не оспаривается и самим истцом, который о данном факте указал в тексте иска. Данные обстоятельства подтверждены также и рапортами судебных приставов-исполнителей (л.д.98, 106,107), а также отметками на почтовых извещениях, направленных судом ответчикам, где в качестве причины невручения судебных извещений указано на отсутствие адресатов. Учитывая то, что доказательств фактического проживания ответчиков в дома истцом суду не представлено, то в удовлетворении иска в части выселения ответчиков из спорного дома следует отказать по изложенным выше правовым основаниям.

Учитывая то, что исковые требования истца частично удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины по удовлетворенной части исковых требовании, а именно в его пользу подлежит взысканию с Ткаченко Н.Г., Ткаченко Л.Н., Гладуш Л.В. по двадцать восемь рублей пятьдесят семь копеек с каждого, с Гладуш А.Н. (отец несовершеннолетней Гладуш А.А.) в размере пятидесяти семи рублей четырнадцати копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░. <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.12.2014░.

░░░░░