Решение по делу № 11-130/2016 от 18.07.2016

Дело А № 11-130/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 сентября 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова ВК на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФО «Касса взаимопомощи» к Кузнецову ВК о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью МФО «Касса взаимопомощи» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа с иском к Кузнецову ВК о взыскании суммы долга по договору займа. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса Взаимопомощи» и Кузнецовым В.К. был заключен договор займа № ..... (далее - Договор) на сумму 7000 рублей.

Согласно п. ......... Договора компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования им. Заемщику предоставлялась льготная ставка оплаты процентов за пользование займом в размере 1% в день, при условии его своевременного возврата и (или) оплаты процентов по договору – на период до 30 дней включительно. В случае возврата займа и (или) оплаты процентов за пользование займом после истечения 30 дней ставка составляет 2% в день за каждый день пользования займом на весь период действия данного договора.

В нарушение условий договора ответчик не выплатил в обусловленные договором сроки ни основную сумму долга, ни сумму процентов.

Пунктом ......... Договора предусмотрено, что в случае невыплаты в срок суммы займа и/или компенсации по нему на заемщика накладываются штрафные санкции в размере 20% годовых от суммы задолженности.

В связи с нарушением Кузнецовым В.К. вышеуказанных условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 12) с предложением добровольной уплаты долга на общую сумму 14616 рублей, исходя из расчета: 7000 руб. (сумма основного долга) + 5180 руб. (сумма процентов) + 2436 руб. (штраф), однако, данная претензия была ответчиком проигнорирована, что послужило основанием для обращения с данным иском (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФО «Касса взаимопомощи» к Кузнецову ВК о взыскании суммы долга по договору займа исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга в размере 7000 рублей; проценты (исходя из условий договора -2%) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4340 рублей; проценты (исходя из 35,5% годовых) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1988 рублей, штраф в размере 1293 рубля 12 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 584 рубля 84 коп., а всего 15205 рублей 96 коп. (л.д. 39, 69-72).

Не согласившись с принятым решением, Кузнецов В.К. принес апелляционную жалобу (л.д. 51-58), в которой просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и вынести другое решение, отказав истцу в иске в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кузнецов В.К. не явился, о дате, времени и месте слушания дела по его апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 102), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.К. в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца ООО МФО «Касса Взаимопомощи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 101), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в адрес суда по электронной почте соответствующее заявление (л.д. 99-100).

Ранее представлял возражения на апелляционную жалобу (л.д. 81-86).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФО «Касса взаимопомощи» к Кузнецову ВК о взыскании суммы долга по договору займа является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Кузнецова В.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданско-правовых отношений не ограничены в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса взаимопомощи» и Кузнецовым В.К. заключен Договор займа № ..... (л.д. 8).

Как следует из содержания п. ......... Договора компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования им. Заемщику предоставлялась льготная ставка оплаты процентов за пользование займом в размере 1% в день, при условии его своевременного возврата и (или) оплаты процентов по договору – на период до 30 дней включительно. В случае возврата займа и (или) оплаты процентов за пользование займом после истечения 30 дней ставка составляет 2% в день за каждый день пользования займом на весь период действия данного договора.

Пунктом ......... Договора предусмотрено, что в случае невыплаты в срок суммы займа и/или компенсации по нему на заемщика накладываются штрафные санкции в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Таким образом, и это усматривается из материалов дела, при заключении договора займа Кузнецову В.К. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентов за пользованием займом, штрафных санкциях, что опровергает доводы Кузнецова В.К. о нарушении его прав недоведением до него полной и достоверной информации о Договоре займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что своей подписью в договоре займа Кузнецов В.К. подтвердил, что он согласен с условиями данного договора.

Доводы Кузнецова В.К. о том, что договор займа является типовым, его условия заранее были определены кредитной организацией в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, а так же о том, что в договоре не была указана полная стоимость кредита, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Как отмечено ранее, заемщик Кузнецов В.К. был ознакомлен с условиями договора займа, в том числе, о полной стоимости кредита, и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа. Следовательно, перед принятием решения о получении суммы займа он получил полную информацию об условиях, на которых предоставляется займ, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением займа.

Таким образом, согласованные сторонами условия Договора займа об общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, а также размере штрафных санкций не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства с учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а доводы апелляционной жалобы в указанной части носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Кузнецовым В.К. не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что им заявлялся встречный иск о признании условий договора кабальными.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, усматривает, что процентная ставка по Договору в 2% в день или 730% годовых не является завышенной, поскольку не превышает полную стоимость кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую по данным ЦБ РФ 856,448%.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора. потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания пункта ......... Условий Договора усматривается, что неустойка не превышает 20 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы Кузнецова В.К. о нарушении его прав со стороны истца.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не может не учесть и того обстоятельства, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей процентная ставка была снижена до 35,5 % годовых, что, соответственно, повлекло снижение взыскиваемой с Кузнецова В.К. суммы за указанный период, а также была снижена сумма штрафа, в связи с чем и в данной части решение мирового судьи является законным.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.К. не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФО «Касса взаимопомощи» к Кузнецову ВК о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменений, апелляционную жалобу Кузнецова ВК - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Исакова