Решение по делу № 22-2246/2016 от 30.09.2016

апелляционное дело № 22-2246

                                                                                                    судья Никитин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей: Яковлева В.В. и Степанова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., осужденного Хозова А.С. (посредством системы видеоконференц-связи), защитников – адвокатов Рязановой Е.В. и Антошина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Хозова А.С. и его защитников – адвокатов Рязановой Е.В. и Антошина А.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2016 года, которым

Хозов А.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хозову А.С. исчислен с момента провозглашения приговора с 21 июля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с 14 октября 2015 года по 20 июля 2016 года.

Мера пресечения Хозову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Хозова А.С., его защитников – адвокатов Рязановой Е.В. и Антошина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Хозов А.С. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Указанное преступление им совершено 13 октября 2015 года в период с 18 часов до 22 часов в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хозов А.С. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хозов А.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. По его мнению, судом неправильно применены нормы уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен на предположениях и домыслах, без каких-либо прямых или косвенных доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении, на неправильном анализе и оценке приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование доводов, оспаривая обоснованность выводов суда о доказанности его вины в умышленном убийстве ФИО16, приводя свой анализ доказательств по делу: показаний потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, считает, что он осужден необоснованно, на основании противоречивых, не соответствующих действительности показаниях указанных лиц. По его мнению, потерпевшие ФИО10, ФИО11 и свидетель ФИО12, будучи заинтересованными лицами, наговаривают на него, давая ложные, неоднозначные показания, поскольку никаких иных объективных доказательств его причастности к инкриминируемому деянию не имеется. В обоснование доводов также указывает, что после его ухода из квартиры везде были обнаружены следы крови, в том числе на газовой плите, на дверной ручке двери. На полу следы крови не были обнаружены.Приводит доводы о своей невиновности и непричастности к совершению вмененного ему преступления.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции по отмененному приговору участвовал прокурор Харитонов Д.Ю., которому он заявил отвод, но суд необоснованно отклонил его. Просит приговор отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей и при ином государственном обвинителе.

В апелляционной жалобе адвокаты Рязанова Е.В. и Антошин А.В. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре не приведены показания потерпевших и свидетелей по отдельности, не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также не приняты во внимание и не оценены доводы защиты, чем было нарушено право на защиту осужденного.

Судом не был принят отвод, заявленный государственному обвинителю Харитонову Д.Ю., поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, которые позволяли стороне защиты сомневаться в его объективности и беспристрастности. Так, при первоначальном рассмотрении дела приговор суда был отменен в виду допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства, а следуя протоколу судебного заседания, при попустительстве государственного обвинителя. При указанных обстоятельствах государственный обвинитель подлежал отводу и не мог поддерживать обвинение.

По делу не добыто доказательств, подтверждающих виновность Хозова А.С. в инкриминируемом ему деянии, и он подлежал оправданию. Просят приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей при ином государственном обвинителе.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Харитонов Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на апелляционные жалобы, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к проверяемому приговору таких оснований Судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хозова А.С. в умышленном убийстве ФИО16 Анализ доказательств и обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре, согласно которому 13 октября 2015 года в период с 18 часов до 22 часов Хозов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО16 в ее квартире, расположенной в <данные изъяты>, умышленно, с целью причинения смерти, нанес множество, не менее 35 ударов табуреткой и руками в область головы и другим частям тела последней, причинив телесные повреждения: в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей; закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы правой теменно-височной-затылочной области (120 мл), пластинчатых субдуральных гематом лобной области, левой теменно-височно-затылочной области, субарахноидальных кровоизлияний левой теменной и левой затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа левой лобно-височной области, правой теменно-височной области, затылочной области; кровоподтеков, ссадин, раны лица, закрытой травмы грудной клетки; поперечного перелома 6 ребра справа без повреждения пристеночной плевры, кровоподтеков грудной клетки; кровоподтеков туловища и конечностей, ссадины правого бедра, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. От полученных сочетанных травм головы, грудной клетки, конечностей, осложнившихся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, ФИО16 скончалась на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями адвокатов Рязановой Е.В., Антошина А.В. и осужденного утверждения о невиновности и непричастности Хозова А.С. к совершению преступления, осуждении его по оговору потерпевших и свидетелей нельзя признать убедительными.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Хозов А.С. показал, что в ходе конфликта с ФИО16 он нанес ей три удара кулаком по лицу, что дальше происходило, не помнит.

Помимо показаний Хозова А.С., его вина установлена показаниями потерпевшего ФИО10 , из которых видно, что когда разговаривали с Хозовым насчет работы, Хозов подвинулся поближе к нему и ударил его табуреткой два раза по голове, и он потерял сознание. Когда он очнулся, увидел, что Хозов избивает ФИО16 табуреткой. После нанесения ударов ФИО16 упала на пол и у неё потекла кровь. Затем Хозов начал бить ФИО16 руками, нанес ей 3-4 удара руками. Сколько ударов нанес Хозов ФИО16 табуреткой, он сказать не может. После того, как он выгнал Хозова из квартиры, он опять потерял сознание. Утром он проснулся где-то в 05 часов 30 минут, начал звать ФИО16, но она не отвечала. Он пошел к ней и увидел, что она не шевелится. После разбудил ФИО13, сказал, чтобы он сходил и разбудил ФИО11. Когда ФИО11 пришла они вызвали скорую и полицию.

Суд обоснованно принял в основу обвинения указанные показания ФИО10, данные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, обоснованно признав их достоверными и соответствующими обстоятельствам происшествия, поскольку указанные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО11 , видно, что вечером к ней зашла ФИО30 и сказала, что Хозов и ФИО10 ругаются. ФИО30 также сказала, чтобы она сходила и проверила родителей. Позже она спустилась к родителям. ФИО16 спала в зале. Она подняла ФИО16 и спросила, что случилось. ФИО16 была в крови, не говорила, только мычала. Она протерла тряпочкой голову ФИО16, переодела. У ФИО16 все лицо было синее, с правой стороны головы была слипшаяся кровь. На следующий день, где-то в 6 часов утра пришел дядя и сказал, что ФИО16 умерла. Она побежала вниз, ФИО16 не двигалась. Потом вызвали скорую и полицию. После ФИО10 ей пояснил, что ФИО16 избил Хозов руками и табуреткой. Между родителями бывали скандалы, иногда выпивали, но ФИО10 никогда ФИО16 не избивал.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, экспертизами и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 220 от 30 ноября 2015 года следует, что причиной смерти ФИО16 является тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома правой теменно-височной-затылочной области (120мл), пластинчатые субдуральные гематомы лобной области, левой теменно-височной-затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния левой теменной и левой затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа левой лобно-височной области, правой теменно-височной области, затылочной области, кровоподтеки, ссадины, рана лица. Закрытая травма грудной клетки: поперечный перелом 6 ребра справа без повреждения пристеночной плевры, кровоподтеки грудной клетки. Кровоподтеки туловища и конечностей, ссадина правого бедра. Осложнившаяся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой. При исследовании трупа обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома правой теменно-височно-затылочной области (120мл), пластинчатые субдуральные гематомы лобной области, левой теменно-височной-затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния левой теменной и левой затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа левой лобно-височной области, правой теменно-височной области, затылочной области, кровоподтеки, ссадины, рана лица. Закрытая травма грудной клетки: поперечный перелом 6 ребра справа без повреждения пристеночной плевры, кровоподтеки грудной клетки. Кровоподтеки туловища и конечностей, ссадина правого бедра. Данная сочетанная травма по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета или предметов незадолго до смерти. Все имеющиеся повреждения носят прижизненный характер. Повреждения могли образоваться от не менее 35 воздействий тупого твердого предмета. В момент образования повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях. Повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов. Таковыми могли быть рука, нога или деревянная табуретка. Смерть потерпевшей могла наступить через небольшой промежуток времени после образования данной травмы. После образования данной травмы потерпевшая могла совершать самостоятельные действия в течение небольшого промежутка времени. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,57 г/дм, в моче - 4,16 г/дм, такая концентрация у живых лиц обычно соответствует сильному опьянению.

Из заключения эксперта (дополнительной экспертизой трупа) № 002 «СЛ-2» от 26 января 2016 года следует, что при исследовании трупа обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в форме субдуральной гематомы правой теменно-височной-затылочной области (1), пластинчатых субдуральных гематом лобной области (1), левой теменно-височной-затылочной области (1), субарахноидальных кровоизлияний левой теменной (1) и левой затылочной области (1), кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа левой лобно-височной области (1), правой теменно-височной области (1), затылочной области (1), кровоподтеков (не менее 10), ссадин (4), рана (1) лица. Закрытая травма грудной клетки в форме поперечного перелома 6 ребра справа без повреждения пристеночной плевры (1), кровоподтеков грудной клетки (4). Кровоподтеки туловища (10) и конечностей (16), ссадина правого бедра (1). Данная сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета или предметов незадолго до смерти - в пределах 1 суток. Каждое телесное повреждение могло образоваться от не менее одного воздействия.

Согласно заключению эксперта № 117 от 11 ноября 2015 года следы пальцев рук размерами 14x20 мм, 20x25 мм, имеющиеся на следовоспринимающем слое отрезков дактилоскопических пленок под №1 (изъят с деревянной табуретки в квартире ФИО10) и №7 (изъят со стеклянной кружки на столе в квартире ФИО10), оставлены отпечатками среднего пальца левой руки и среднего пальца правой руки Хозова А.С.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Хозов А.С., нанося удары руками, табуреткой в жизненно важный орган - в область головы потерпевшей, осознавал, что совершает действия опасные для жизни человека, предвидел возможность наступления смерти ФИО16 и желал её смерти.

Между противоправными действиями Хозова А.С. и смертью ФИО16 имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Хозовым А.С. умышленного убийства является правильным.

Действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно, оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах адвокатов Рязановой Е.В., Антошина А.В. и осужденного о его невиновности и непричастности к совершению преступления, осуждении его по оговору потерпевших, суд обоснованно опроверг показаниями свидетелей, заключением эксперта о нанесении Хозовым А.С. потерпевшей не менее 35 ударов табуреткой и руками, а также заключением эксперта об обнаружении отпечатков среднего пальца левой руки и среднего пальца правой руки Хозова А.С. на деревянной табуретке и стеклянной кружке, изъятых в квартире ФИО10.

Доводы защиты и осужденного о том, что судом не проверена причастность к совершению преступления других лиц, в том числе и ФИО10, несостоятельны, поскольку судом и органом предварительного следствия отрабатывались указанные версии и они не нашли своего подтверждения.

Чьей-либо заинтересованности в формировании доказательственной основы уголовного дела, как и причин для оговора Хозова А.С. не установлено, поэтому доводы осужденного о том, что потерпевшие ФИО10, ФИО11 и свидетель ФИО12 наговаривают на него, будучи заинтересованными лицами, давая ложные показания, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Отвод, заявленный государственному обвинителю Харитонову Д.Ю., судом рассмотрен в надлежащем порядке, в соответствии со ст.ст. 65, 66 УПК РФ. При этом оснований для удовлетворения отвода, заявленного прокурору Харитонову Д.Ю., суд обоснованно не нашел, поскольку обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, в материалах дела не имеется. Само по себе участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу. Требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, описанные в ст.63 УПК РФ, относятся только к судьям и расширительному толкованию не подлежат.

Поэтому доводы адвокатов Рязановой Е.В., Антошина А.В. и осужденного Хозова А.С. о том, что государственный обвинитель в лице прокурора Харитонова Д.Ю. подлежал отводу и не мог повторно поддерживать обвинение, Судебная коллегия также находит несостоятельными.

Доводы осужденного и его защитников о невиновности в инкриминируемом преступлении, о недостаточности добытых доказательств, о наличии расхождений в показаниях ФИО10 и в выводах экспертиз, необходимости проведения повторной экспертизы по установлению времени смерти после полученных телесных повреждений от действий Хозова А.С., направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Считать, что по указанной статье Хозов А.С. осужден необоснованно и судом назначено несправедливое наказание в виду чрезмерной суровости, как об этом полагает осужденный и его защитники, оснований не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ и наказание назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у Хозова А.С. малолетнего ребенка. Отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанного Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2016 года в отношении Хозова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: