Решение по делу № 33-989/2014 от 13.01.2014

Судья: Константинова Р.П. Дело № 33-989/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Подойникове Д.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашева А.Я. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашев А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Кровельный мастер» о взыскании денежной суммы за невыполненные и некачественно выполненные работы при обустройстве кровли на принадлежащем ему жилом доме в <...>, ссылаясь на то, что 24.08.2007 г. заключил с ответчиком договор бытового подряда на строительство кровли и стропильной системы. Стоимость работ составила 250 000 руб., срок начала - 25.08.2007 г., срок окончания работ - 10.10.2007 г. Дополнительным соглашение строк окончания работ продлен до 10.12.2007 г. В качестве аванса он передал ответчику <...> руб. на закупку стройматериалов. Но с ноября 2007 г. работа продвигалась очень медленно, с нарушением технологических процессов, в результате выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки.

Просил взыскать с ответчика <...> рублей, необходимые для восстановления кровли.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности не соответствуют материалам дела, просит об отмене решения и удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кровельный мастер» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на нее, выслушав Кондрашева А.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что 24.08.2007 г. сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, в срок до 10.10.2007 г. ООО «Кровельный мастер» обязался выполнить для истца монтаж стропильной системы и кровельного покрытия жилого дома Кондрашова в <...> стоимость работ оговорена в сумме

-250 000 руб., гарантийный срок на конструкцию и оборудование кровли установлен в течение пяти лет

15.09.2007 г. Кондрашевым А. Я. в качестве аванса передано ответчику часть оговоренных денежных средств.

Как установлено по делу, и не оспаривалось истцом, по причине отсутствия у последнего денежных средств, необходимых для продолжения работ, сторонами срок исполнения обязательств продлен до 10.12.2007 г.

26.10.2007 г. истцом уплачено ответчику <...> руб. для закупки кровельных материалов. В соответствии с распиской от 13.11.2007 г., Гулый Г. В. получил от Кондрашева А. Я. <...> руб.в качестве аванса за работу, 24.03.2008 г. истцом в счет заработной платы за монтаж кровли уплачено еще <...> руб. Фактические работы по строительству кровли завершены в марте 2008 года, часть работы не выполнена ответчиком в связи с не уплатой работы истцом.

Разрешая возникший спор, и признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что о недостатках кровли истцу известно с апреля 2008 года, с настоящим же иском он обратился в марте 2013 г., пропустив без уважительных причин срок исковой давности. С учетом добытых по делу доказательств работы, о выполнении которых договорились стороны при заключении договора подряда, окончены не были, в том числе и в связи с не оплатой работ истцом, виновность ответчика в некачественных работах с достоверностью не подтверждена, согласно заключения проведенной по делу экспертизы, существенных нарушений при возведении кровли не допущено. Возможность исправления незначительных дефектов крыши имеется и без нарушения выполненной конструкции кровли.

С указанным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным и законным.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Срок предъявления претензий по заключенному договору, оговорен сторонами в течение пяти лет. Представленными суду доказательствами установлено, что работы по договору завершены ответчиком в феврале 2008 г. До настоящего времени акт приема-передачи работ не подписан.

Согласно заключению эксперта, возведенная на доме истца кровля и система водоотведения строительным нормам и правилам не соответствуют, что выражается в протекании кровли, образования плесени, ввиду отсутствия стальных накладок соединения элементов каркаса крыши, и примыкающих фартуков к простенкам дома, которые не были оплачены истцом.

В связи с чем, доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, своего подтверждения не нашли, и в их удовлетворении отказано обоснованно. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашева А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: