Решение по делу № 2-471/2016 (2-10953/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-10953/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

при секретаре Г.Ф. Синицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «12» января 2016 года гражданское дело по иску Трефилова А.А. к Горбаневу Д.И. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Трефилов А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Горбаневу И.Д. о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему мотоциклу ... г/н ..., указывая в обоснование, что .... произошло ДТП с участием а/м ... г/н ... под управлением Горбанева Д.И. и мотоциклом ... г/н ..., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Горбанева Д.И. Стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла согласно отчета ООО «...» №... без учета износа составляет ... рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рубля, убытки в виде расходов по оценке в сумме ... рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечен Горбанев Д.И., а в также произведена замена ответчика с Горбанева И.Д. на Горбанева Д.И.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

    В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела №..., суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Трефилов А.А. является собственником мотоцикла ... г/н ...

** ** ** около ... напротив дома №... по ул. ... г. Сыктывкара произошло ДТП с участием а/м ... г/н ... под управлением водителя Горбанева Д.И. и мотоцикла ... г/н ... под управлением водителя Трефилова А.А.

Как следует из объяснений Горбанева Д.И., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, ** ** **. в ... минут он двигался на а/м ... г/н ... по ул. ... г. Сыктывкара со стороны ул. ... в сторону ул. ... и напротив д. ... по ул. ..., выполняя маневр разворота, почувствовал удар в заднюю часть своей а/м. Выйдя из а/м, он увидел, что произошло ДТП с участием его а/м и мотоциклом.

Из объяснений Трефилова А.А. следует, что ** ** **. около ... часов, управляя мотоциклом ..., двигался по ул. ... г. Сыктывкара со стороны ул. ... в сторону ... по средней полосе проезжей части. Подъезжая к ..., внезапно для него перегородил путь водитель а/м ..., он предпринял попытку к остановке, но расстояние было критическим и избежать ДТП ему не удалось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Горбанева Д.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Горбанева Д.И. является материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность Горбанева Д.И. при управлении а/м ... г/н ... на момент ДТП не была застрахована.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Горбанев Д.И. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также не застраховал гражданскую ответственность при эксплуатации а/м ... г/н ..., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила непосредственно у ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 Постановления Пленума РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчета ООО «...» от ** ** **. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила ... рубля, с учетом износа – ... рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет, представленный истцом, поскольку он учитывает в полном объеме повреждения мотоцикла вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра т/с.

Мотивированный возражений относительно данного отчета стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... рубля.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Горбанева Д.И. в установленном законом порядке застрахована не была, то материальный ущерб подлежит взысканию с него в пользу истца.

Расходы по составлению отчета в сумме ... рублей также являются убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Горбанева Д.И. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горбанева Д.И. в пользу Трефилова А.А. материальный ущерб в сумме ... расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в суме ....

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения путем подачи в Сыктывкарский городской суд РК заявления о его отмене, сторонами - в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Агранович