Решение по делу № 1-91/2012 от 28.09.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-91/12

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                    28 сентября 2012 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Собянина Н.В.,

при секретаре Широковой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вуктыл Колышкина А.В.,

подсудимого Панова И.А.,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панова <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панов И.А. совершил угрозу убийством, при наличии у потерпевшего оснований  опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

1). <ДАТА> в период времени с 21 до 23 часов Панов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на берегу реки Печора, расположенного в четвертом микрорайоне <АДРЕС>, в ходе словесной ссоры с <ФИО1>, умышленно, в адрес последней  в агрессивной форме  высказал угрозу убийством, при этом оттолкнул <ФИО1> от себя, а когда последняя, потеряв равновесие, упала на землю, взял с берега реки Печоры трос и сдавил <ФИО1> шею тросом, от чего потерпевшая, испугавшись за свою жизнь и здоровье, почувствовав удушье и физическую боль, восприняла угрозу реально, так как Панов И.А. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и в подтверждение своей угрозы сдавил <ФИО1> шею тросом.

2). <ДАТА>, в период времени с 21 до 23 часов, Панов И.А.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Печора, расположенного в четвертом микрорайоне города Вуктыл Республики Коми, в ходе ссоры с <ФИО1> умышлено, оттолкнул <ФИО1> от себя, от чего последняя, потеряв равновесие, упала на землю,  взял с берега реки Печоры трос и сдавил <ФИО1> шею тросом, а также  нанес три удара ногой в область лица потерпевшей, причинив <ФИО1> сильную физическую боль и телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, которое по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью.

Подсудимый Панов И.А. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснив, что в начале июля 2012 года, находясь на берегу реки Печоры, приревновав <ФИО2>.Н. к <ФИО3>, в ходе ссоры с последней, высказал в её адрес угрозу убийством и нанес несколько ударов руками по лицу <ФИО2>Н., удары ногами потерпевшей не наносил, шею тросом не сдавливал.

Показаниями Панова И.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 62-65), установлено, что <ДАТА>, он совместно с <ФИО4> и <ФИО5>  распивал спиртные напитки на городском пляже, расположенном в четвертом микрорайоне по <АДРЕС>. Примерно в 20 часов 30 минут с пляжа ушел <ФИО4>. за спиртным. Около 21 часа, к ним на пляж пришли <ФИО2>. и <ФИО7>.. Он попросил отойти <ФИО2>. в сторону, поговорить наедине. У них произошла ссора, в ходе которой он оттолкнул от себя <ФИО2>., она упала на землю, затем он нанес ей ногами три удара в область лица, так как он ее приревновал к <ФИО8> <ФИО2> он убийством не угрожал. Она испугалась, стала звать на помощь <ФИО7>.. Подбежали <ФИО7>. и <ФИО5>.,  стали его отталкивать. Затем между ним и <ФИО5> произошла драка. Свою вину в том, что он причинил телесные повреждения <ФИО2> признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время с <ФИО2> он примирился.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого Панова И.А. в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая <ФИО2>.Н. в судебном заседании показала, что <ДАТА> находилась на пляже. У неё с Пановым И. произошла ссора, последний её оттолкнул. Она упала, ногами запнулась за тросик, ей попал песок в глаза и она не видела, чем её бил Панов И.А. , может  раз и ударил её ногой. На предварительном следствии она дала показания со злости на Панова И., показания данные в ходе предварительного следствия она подписала, однако их не подтверждает. 

Показаниями потерпевшей <ФИО2>Н., данными <ДАТА> на стадии предварительного следствия и оглашенными  в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-45), установлено, что  <ДАТА> примерно в 21 час она совместно с <ФИО3> А. пошла на берег реки Печора, расположенный в четвертом микрорайоне по <АДРЕС>. На берегу находились <ФИО5>., <ФИО10> И. и, неизвестная ей, девушка по имени Света. Распивали спиртное. <ФИО10> И. попросил ее отойти с ним в сторону, хотел поговорить. У них с Пановым И. состоялся разговор, в ходе которого Панов И. оттолкнул ее от себя, она упала на землю, после чего Панов И. взял в руки металлический трос, который находился на земле, рядом с лодками, поднес к ее горлу и придавил им, от чего она испытала сильную физическую боль, при этом Панов И. высказал в её адрес угрозу убийством, она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как, когда Панов И. говорил, что убьет её, держал возле ее шеи металлический трос, также она является женщиной и физически слабее Панова И.. Так как она очень сильно испугалась, стала кричать, звать на помощь <ФИО7>.. В этот момент Панов И. отпустил ее и нанес ей три удара ногой в область лица, от чего она испытала сильную физическую боль. Подбежали <ФИО7>. и <ФИО5>., оттолкнули от нее Панова И.. Она, встав с земли, увидела, что у нее со рта идет кровь, отсутствуют два зуба, которые она вставила в г. Чебоксары. Также у нее болела челюсть, и она с берега реки направилась в больницу, где ей оказали медицинскую помощь.

Свидетель <ФИО5>.Л. в судебном заседании от дачи показаний отказался,  подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-50), установлено, что <ДАТА> он совместно с Пановым И., Лицовым И. и с незнакомой ему девушкой по имени Света, фамилии и место жительства указать не может, направились на городской пляж, расположенный на р. Печора, в четвертом микрорайоне г. Вуктыл РК, где распивали спиртные напитки. Примерно  с 19 часов до 20 часов, на пляж также пришли <ФИО2>. и <ФИО7>.. Панов И. попросил <ФИО2>. отойти в сторону и поговорить. Позже они услышали крик <ФИО2> она звала на помощь <ФИО7>.. Он увидел, что <ФИО2>. стояла на коленях, сбоку стоял Панов И., на голову<ФИО2> был натянут сарафан, а Панов И. держал трос, который был обмотан вокруг шеи <ФИО2> Панов И. наносил удары ногой в область лица <ФИО12> Увидев это, они с <ФИО3> А. подбежали к Панову И. и <ФИО2> стали оттаскивать Панова И. от <ФИО2> также он выдернул металлический трос с рук Панова И. и освободил шею <ФИО12> После случившегося, они разошлись по домам.

Показаниями свидетеля <ФИО7>.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <НОМЕР>), установлено, что <ДАТА> примерно в 21 час, он с <ФИО2> пошли на берег реки <АДРЕС>. Придя на пляж, встретились с <ФИО5> Пановым И. и неизвестной ему девушкой по имени Света. Когда они подошли, между <ФИО2> и Пановым И. начался разговор, перешедший в ссору. Через несколько минут, <ФИО2>. позвала его на помощь, обернувшись в сторону <ФИО2> и Панова И., он увидел, что <ФИО2>. стоит на коленях, а Панов И. держит металлический трос возле ее шеи и говорит ей, что убьет ее, а затем Панов И. нанес примерно три удара ногой в область лица <ФИО12> Они, с <ФИО5> подбежали к Панову И. и оттолкнули его, он помог <ФИО2> встать с земли, у нее со рта шла кровь. Затем они с <ФИО2> пошли в больницу, где им сказали, что у <ФИО2> возможен перелом челюсти в двух местах.

Показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <НОМЕР>), установлено, что <ДАТА>, примерно в 15 часов, он  совместно с Пановым И. и <ФИО5> пошли на городской пляж, расположенный в четвертом микрорайоне <АДРЕС>, где распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, он решил сходить в город, для того чтобы еще приобрести спиртные напитки. Когда вернулся на пляж, то к их компании присоединились <ФИО7>. и <ФИО2>.. Так как было уже поздно, то они все направились по домам. Он видимых телесных повреждений на <ФИО2> не заметил, видел, что у Панова И. в области лица имеется одна царапина, однако данная царапина была и до прихода на пляж. Ему никто ничего не рассказывал, была ли драка на пляже между <ФИО2> и Пановым И., он также указать ничего не может.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Панова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Факт совершения преступлений Пановым И.А. подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО2>Н., /зарегистрирован в КУСП ОП № 6 МО МВД РФ «Сосногорский» <НОМЕР> от <ДАТА> года/, в котором <ФИО2>.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Панова И., который <ДАТА>, находясь на берегу реки <АДРЕС> РК угрожал ей убийством, душил металлическим тросом и нанес несколько ударов ногами по голове, от чего она испытала сильную физическую боль и опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д. <НОМЕР>).

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей <ФИО2>Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, признает их достоверными и правдивыми, поскольку они соотносятся с обстоятельствами, указанными <ФИО2>Н. при оформлении протокола  принятия устного заявления о преступлении в отношении Панова И.А. (л.д. <НОМЕР>), а также с показаниями свидетелей <ФИО7>.И. и <ФИО11>, согласуются с материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей <ФИО2>Н., данные в ходе судебного заседания, суд признает недостоверными, рассматривая их, как намерение помочь Панову И.А., который в настоящее время является её гражданским мужем, избежать ответственности за совершенное преступления.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, у <ФИО2>Н. обнаружен двухсторонний перелом нижней челюсти. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, возникло от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, место приложения силы удара располагается между 2 и 3 зубами справа, где образовался локальный перелом; перелом, образовавшийся на противоположной стороне в области суставного отростка является конструкционным, возник в результате этого же ударного воздействия вследствие фиксированного положения челюсти в этой области. Повреждение по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью (л.д. <НОМЕР>).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей <ФИО7>.И. и <ФИО11>, которые на стадии предварительного следствия поясняли, что подсудимый Панов И.А. высказав в адрес <ФИО2>Н. угрозу убийством, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшей несколько ударов ногой по лицу, душил потерпевшую тросом. Показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, кроме того данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, данными её в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также частично согласуются и с показаниями самого подсудимого.

Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании и показания вышеперечисленных свидетелей, являются взаимодополняющими, кроме того согласуются с материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года, в ходе которого осмотрен участок городского пляжа <АДРЕС>, расположенного в районе <АДРЕС>.

Показания подсудимого Панова И.А. в части нанесения ударов ногами и сдавливания шеи <ФИО2>Н. тросом, суд оценивает как необъективные, необоснованные, данные с целью избежания ответственности за содеянное преступление.

Оценивая показания подсудимого о частичном признании вины и показания потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей, поскольку на всем протяжении предварительного следствия носят не только последовательный и стабильный характер, но и согласуются также с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются материалами дела.

Суд, оценив и исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Панова И.А..

Поскольку подсудимый Панов И.А. совершил активные действия направленные на осуществление угрозы убийством, высказав угрозу с использованием в качестве орудия преступления - трос, осознавая при этом, что потерпевшая опасается осуществления данной угрозы, кроме того подкрепил свою угрозу ударами ноги по лицу потерпевшей, суд квалифицирует действия  по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поскольку Панов И.А. совершилактивные умышленные действия, направленные на причинение физической боли и вреда здоровью потерпевшей, при этом наносил удары с достаточной силой, причинив телесные повреждения средней тяжести, суд квалифицирует действия Панова И.А. поч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По материалам дела подсудимый Панов И.А. характеризуется по месту <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Панову И.А. суд признает частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому Панову И.А., суд установил наличие рецидива преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также  характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает мотивы совершенного Пановым И.А. преступления,  сравнительно непродолжительный срок с момента освобождения от наказания по предыдущему приговору, поведение подсудимого после совершения преступлений и не находит оснований для назначения наказания Панову И.А. по правилам, предусмотренным ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Панова И.А. возможно только в изоляции его от общества, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что в отношении Панова И.А. имеется приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от <ДАТА> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд принимает решение о назначении наказания по правилам, предусмотренным  статьей 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с подсудимого Панова И.А. процессуальныхиздержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 3060 рублей 00 копеек, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Панова <ОБЕЗЛИЧИНО> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком  1  /один/ год;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком   1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Панову И.А. 2 /два/ года 4/четыре/ месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от <ДАТА> и окончательно назначить Панову <ОБЕЗЛИЧИНО> 2 /два/ года 5 /пять/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Панову И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <ДАТА1>.

Взыскать с Панова <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд в течение 10-ти  суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

  В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

  Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.          

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина