Решение по делу № 2-130/2016 от 03.02.2016

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>                          г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Копытовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Дороднего В.Э.,

представителя ответчика по доверенности – Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой <ФИО>1 к Переверзеву <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова С.Ф. обратилась в суд с иском к Переверзеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине Переверзева В.А., проживающего этажом выше в квартире <№>, в очередной раз произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Истец поясняет, что <ДД.ММ.ГГГГ> комиссией товарищества собственников жилья «<адрес> был произведен осмотр принадлежащей ей квартиры и составлен акт обследования. В результате обследования квартиры были выявлены повреждения в виде вздутия и трещин потолка и стен, и комиссией установлено, что причиной залива является нарушение кровельного покрова над принадлежащей ей квартирой ввиду незаконного возведения ответчиком деревянной надстройки на крыше, вследствие чего жидкие атмосферные осадки (дождь, снег) попадают в межэтажные конструкции дома, скапливаются, а затем проникают сквозь отделку потолка. При этом указывает, что согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет <данные изъяты>.

Как указывает Рубцова С.Ф., факт причинения ей материального ущерба и противоправность действий ответчика нашли свое подтверждение в решении Центрального районного суда г. Воронежа от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым на Переверзева В.А. возложена обязанность демонтировать (снести) деревянную надстройку и привести крышу в первоначальное состояние.

Утверждая, что до настоящего времени указанное решение Переверзевым В.А. не исполнено, в связи с чем, атмосферные осадки продолжают попадать в ее квартиру, в результате чего происходит намокание потолка и стен, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Рубцова С.Ф. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Дороднего В.Э.

Ответчик Переверзев В.А. в судебное заседание не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Беляева А.В., исковые требования Рубцовой С.Ф. не признает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Дородний В.Э. заявленные Рубцовой С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности – Беляев А.В. в судебном заседании требования истца не признал, возражал против их удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснил, что согласно акта обследования залития квартиры Рубцовой С.Ф. от <ДД.ММ.ГГГГ> комиссией установлено только место залива квартиры и указано, что сточная вода поступала в квартиру <№> из пристройки квартиры <№> на крыше дома, то есть вывод комиссии относительно причины залива в указанном истцом акте отсутствует. Также указал, что в ходе производства судебной экспертизы осматривалась крыша, расположенная над квартирой Переверзева В.А., на момент обследования которой незаконно возведенная ранее ответчиком надстройка на крыше была снесена. Кроме этого, в заключении эксперта отсутствует вывод о том, в какое время и при каких обстоятельствах произошел дефект кровли крыши, не установлено, в связи с чем нарушена герметичность кровли: в связи с возведением ответчиком на крыше деревянной надстройки и ее демонтажем, либо в процессе строительных работах по возведению крыши застройщиками, либо по истечении временем в силу ее естественного износа. Таким образом, по мнению представителя ответчика, вина ответчика в дефекте кровли крыши не доказана и, соответственно, не доказана вина в дальнейшем протекании влаги в квартиру истца, то есть что не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, следовательно, вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <№>, выданного <ДД.ММ.ГГГГ> Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <№>, является истец Рубцова С.Ф. (л.д. 6).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <№>, является ответчик Переверзев В.А. (л.д. 18, 104).

В соответствии с актом обследования залития квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> комиссия в составе: директора ТСЖ, слесаря-сантехника, собственника квартиры произвели осмотр квартиры

<№> сразу после залития из квартиры <№> – житель Переверзев В.А., сточной водой с пристройки на крыше, и установила, что сточной водой была залита квартира <№>, вода

поступила из пристройки к квартире <№>, в связи с чем, в квартире <№> повреждено: потолок – вздутие и трещины, стены – вздутие и трещины (л.д. 5).

Согласно представленной истцом локальной сметы на восстановительный ремонт после затопления жилой квартиры <№> по адресу: <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость отделочных работ составила <данные изъяты> (л.д. 10-12).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение истца о том, что причиной залива принадлежащей ей квартиры является нарушение кровельного покрова над принадлежащей ей квартирой ввиду незаконного возведения ответчиком деревянной надстройки на крыше, вследствие чего жидкие атмосферные осадки (дождь, снег) попадают в межэтажные конструкции дома, скапливаются, а затем проникают сквозь отделку потолка, нашло свое подтверждение в решении Центрального районного суда г. Воронежа от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившем в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, которым установлено, что гидроизоляционные свойства крыши эркера над квартирой Рубцовой С.Ф. нарушены незаконно возведенной ответчиком надстройкой и неверно устроенной им же системой канализационного водоотведения из надстройки в водоотводящую воронку кровли (л.д. 8 об).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на момент проведения осмотра произведен снос деревянной надстройки, возведенной на крыше эркера <адрес>, и в ходе визуально-инструментального осмотра установлено наличие дефектов покрытия кровли (повреждения мягкой кровли в отдельных местах, дефекты примыкания мягкой кровли к наружной стене, повреждения отделки наружной стены, штукатурный слой местами отсутствует), которые могут приводить к протечке, проникновению влаги в кладку наружной стены, межэтажные перекрытия в местах нарушения покрытия кровли, в местах примыкания к стене (л.д. 60 об.).

Также в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенного <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что в исследуемой квартире установлены следующие дефекты отделки поверхностей стен, потолков, полов, образовавшиеся в результате залития: в жилой комнате (помещение 5) наблюдаются повреждения окрашенной поверхности потолка, вздутия и отслоения окрасочного слоя в отдельных местах, на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются отслоения обоев по швам, дверное полотно и наличники на момент осмотра демонтированы, наблюдаются деформации дверных наличников, следы намокания и плесени, дверное полотно разбухло, лоджия обшита вагонкой, на поверхности потолка имеются следы залития в виде затеков, потемнения и дефектов досок обшивки; в кухне (помещение 4) на окрашенной поверхности стен и потолка наблюдаются многочисленные от слоения окрасочного и штукатурного слоя от поверхности; в прихожей (помещение 1)

имеются обширные повреждения окрашенной поверхности потолка и стен, отслоения окрасочного и штукатурного слоя, наблюдаются повреждения паркетной доски по всей площади помещения, вздутия, деформации паркета, вся поверхность покрыта осыпавшейся

краской; в санузле (помещение 2) на момент осмотра полотно и часть наличников демонтированы, имеются повреждения коробки и наличников в виде деформации материала, многочисленных затеков, вздутий; в коридоре (помещение 9) имеются трещины и отслоения окрасочного слоя поверхности стен, наблюдаются дефекты и отслоения окраски в местах сопряжения стены и потолка, поверхность пола (паркетная доска) покрыта осыпавшейся краской, наблюдаются расслоения паркетных досок по швам в отдельных местах; в жилой комнате - детской (помещение 7) на окрашенной поверхности стены наблюдается влажное пятно, затеки и трещины окрасочного слоя по левой от входа стене; в жилой комнате – спальне (помещение 6) на окрашенной поверхности потолка имеются затеки, желтые пятна, трещины окрасочного слоя по стыкам плит, поверхность стен оклеена обоями, на момент осмотра часть обоев отсутствует, наблюдается многочисленные затеки на неоклееных стенах, отслоения обоев от поверхности стен, образования грибка и плесени на внутренней поверхности обоев и на стенах, пол покрыт паркетной доской, имеются следы затеков, деформации и потемнения досок, дверные наличники частично демонтированы (л.д. 54-88).

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, связанного с залитием квартиры рассчитана на дату производства осмотра (<ДД.ММ.ГГГГ>) на основании произведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития составляет <данные изъяты> (л.д. 65 об).

Таким образом, сумма заявленных истцом требований не превышает стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленной заключением эксперта.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> суд находит полным и понятным, не содержащим каких-либо противоречий, сомнения в достоверности выводов экспертов или их квалификации у суда отсутствуют. Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, доказательств необъективности проведенного исследования представителем ответчиков также не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу указанных норм закона доводы представителя ответчика о том, что его доверитель Переверзев А.В. не является причинителем вреда не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт залития квартиры <№>, принадлежащей на праве собственности истцу Рубцовой С.Ф., в результате незаконных действий ответчика, которые привели к нарушению кровельного покрова над принадлежащей истцу квартирой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Рубцовой С.Ф. к Переверзеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Переверзева А.В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Переверзева <ФИО>2 в пользу Рубцовой <ФИО>1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья                   С.П. Гарбуз