Решение по делу № 33-531/2015 (33-12629/2014;) от 17.12.2014

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33- 531

21.01.2015 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Бастрикова А.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бастрикова А.П. к Казанцеву Н.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Шарипова И.А. - представителя Бастрикова А.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бастриков А.П. обратился в суд с иском к Казанцеву Н.Б. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины *** рублей. В обоснование требований указал, что 18 августа 2011 г. ответчик взял у него в долг по расписке деньги в сумме *** рублей и обязался вернуть долг в срок до 27 августа 2011 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате денежной суммы не ответил. Истец указывает также, что в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ему проценты за период с 19.08.2011 г. по 27.08.2011 г. в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28. 08.2011 г. по 10. 04. 2014 г. в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе Бастриков А.П., в лице представителя, действующего по доверенности, указывая, что считает решение незаконным. Не соглашаясь с выводом суда о безденежности договора займа, заявитель указывает, что 18.08.2011 г. была составлена расписка, подписанная ответчиком, согласно текста которой Казанцев Н.Б. удостоверил, что обязуется вернуть *** рублей в срок до 27 августа 2011 года Бастрикову А.П., а после истечения указанного срока выплачивать 1 % в день штрафных санкций от суммы долга. Ответчик факт подписания расписки не оспаривал, встречный иск о безденежности не заявлял. По мнению заявителя, из буквального толкования расписки следует, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств. Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств); форма договора займа сторонами соблюдена. Заявитель полагает, что расписка подтверждает факт заемных правоотношений и исковые требования должны быть удовлетворены.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, ответчик в суд не явился. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1, ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2011 г. Казанцевым Н.Б. была составлена расписка об обязательстве вернуть Бастрикову А.П. *** рублей в срок до 27 августа 2011 г. После истечения срока ответчик обязался выплачивать штрафные санкции - 1% в день от суммы долга. Расписка сторонами не оспорена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, по расписке ответчику, что свидетельствует о безденежности договора займа. В связи с чем договор займа является незаключенным. Исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что представленная суду расписка подтверждает факт заемных правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что содержание расписки или иного документа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Согласно представленной расписки от 18.08.2011 г., Казанцев Н.Б. обязался вернуть *** руб. в срок до 27.08.2011 года Бастрикову А.Г. После истечения срока обязался выплачивать 1 % в день штрафных санкций от суммы долга.

В представленной расписке нет конкретного указания на то, то ответчик получил сумму *** руб. от истца. Однако из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения сторонами договора денежного займа, поскольку содержит указание на размер денежной суммы, обязательство ответчика возвратить сумму в определенный срок. Кроме того, в расписке имеется обязательство ответчика уплатить штрафные санкции в размере 1 % от суммы долга. Таким образом, ответчик при составлении расписки подтвердил наличие долга перед истцом, при нарушении срока возврата которого он обязался выплатить штрафные санкции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами договора займа. Доказательств иных правоотношений сторон, повлекших составление расписки от 18.08.2011 г., ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о безденежности договора займа не соответствует обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку представленной распиской подтвержден факт заключения сторонами договора займа, а доказательств возврата суммы займа в установленный срок не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы *** рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования в части взыскания процентов по договору займа в размере *** рублей, так как указанные требования соответствуют положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ. С учетом ставки рефинансирования 8 % и срока действия договора (с 18.08.2011 г. по 27.08.2011 г.), размер процентов (*** рублей) определен истцом правильно.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с установленной ставкой рефинансирования (8,25%) с учетом периода просрочки исполнения договора 944 дня (с 28.08.2011 г. по 10.04.2014 г. - до дня обращения в суд), не оспорен ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела,09.09.2014 г. между Шариповым Д.А. (исполнитель) и Бастриковым А.П. (заказчик) заключен Договор № 03/14 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, связанных со взысканием денежных средств по долговой расписке. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере *** рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден распиской от 09.04.2014 г. Следовательно, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Учитывая характер спора, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях объем представленных доказательству также принцип разумности судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Расходы истца по оплате госпошлины, размер которых (*** руб.) соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с Казанцева Н.Б. в пользу Бастрикова А.П. сумму долга *** рублей; проценты на сумму займа *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами ***руб.; расходы на оплату услуг представителя *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины ***руб.

Председательствующий:

Судьи: