Решение по делу № 2-757/2018 ~ М-631/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-757/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г.                                               г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи             Буровой Е.В.,

при секретаре                         Петренко М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Платонову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Платонову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Платонов И.С. заёмщиком по кредиту на сумму 130 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 20,95% годовых.

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, одновременно с погашением кредита должна производиться уплата процентов.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Платонова И.С. составляет 149 083 руб. 08 коп., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 5 576 руб. 86 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 8 326 руб. 27 коп.;

- просроченные проценты – 11 502 руб. 13 коп.;

- просроченный основной долг – 89 533 руб. 01 коп.;

- срочные проценты на просроченный основной долг – 31 144 руб. 81 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Платонова И.С. задолженности по кредитному договору, неустоек и судебных расходов. Определением судьи судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Платонова Игоря Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 083 руб. 08 коп, из которых: неустойка за просроченные проценты – 5 576 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 326 руб. 27 коп., просроченные проценты – 11 502 руб. 13 коп., просроченный основной долг – 89 533 руб. 01 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 31 144 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181 руб. 66 коп.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Платонов И.С. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу заказным письмом, однако в судебное заседание не явился. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное по месту регистрации ответчика не вручено по причине истечения срока хранения, в связи с чем, возвращено отправителю.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд обращает внимание, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № .... ДД.ММ.ГГГГ выдано Платонову И.С. кредит в сумме 130 000 руб. на срок 60 мес. под 20,95 % годовых.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

В судебном заседании исследован отчет обо всех операциях по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, заемщик, в установленный кредитным договором срок, не производит погашение выданного кредита, тем самым нарушает условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательств, предусмотренных законом и договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № .... был выдан судебных приказ о взыскании с Платонова И.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 938 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Платонова И.С. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № .....

Из расчета, предоставленного суду истцом, следует, что задолженность заемщика Платонова И.С. перед Банком по Кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 083 руб. 08 коп, из которых: неустойка за просроченные проценты – 5 576 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 326 руб. 27 коп., просроченные проценты – 11 502 руб. 13 коп., просроченный основной долг – 89 533 руб. 01 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 31 144 руб. 81 коп.

До судебного заседания от истца поступила выписка движения денежных средств по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору составляет 152 115 руб 06 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом принят как верный, соответствующий положениям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, как и свой расчет не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Исходя из того, что истец не скорректировал новые требования в соответствии с предоставленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд выискивает задолженность в заявленном в исковом заявлении размере.

Направленное банком требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, заемщик Платонов И.С. не исполнил.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с банком договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочки заемщика по погашению кредита носили системный и неоднократный характер, в связи с чем, в силу п. 4.2 и ч.2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд для взыскания оставшейся суммы задолженности с заемщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае ПАО Сбербанк при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4181 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются находящимся в материалах дела платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Платонову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Платонова Игоря Сергеевича в требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 083 (сто сорок девять тысяч восемьдесят три) рубл 08 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 5 576 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 326 руб. 27 коп., просроченные проценты – 11 502 руб. 13 коп., просроченный основной долг – 89 533 руб. 01 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 31 144 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Бурова Е.В.