Решение по делу № 33-10748/2014 от 05.05.2014

Судья: Сакаль Е.С. дело № 33-10748/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Никодимовой Т. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Никодимовой Т. В. к ООО «ТехСТРОЙсервис» о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы Никодимовой Т.В. – Зайцевой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Никодимова Т.В. обратились с иском к ответчику ООО «ТехСТРОЙсервис» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с\п Ершовское, в районе д. Анашкино, участок № 125, общей площадью 169,37 кв.м., а также на часть земельного участка площадью 1500 кв.м., распложенного по данному адресу, находящегося под жилым домом, необходимую для его эксплуатации. Кроме того, истица просила обязать ООО «ТехСТРОЙсервис» погасить задолженность перед кредитором ЗАО «ЮниКредит Б.» по договору об ипотеке от <данные изъяты> №001/3065Z реестровый номер 2п-8359.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. От имени истца на основании агентского договора № ЗВ-01/10 от <данные изъяты> действовало ООО «Элит Риэлти». По условиям предварительного договора (п. 1.1) в срок до <данные изъяты> должен быть заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ершовское. в районе д. Анашкино и расположенного на нем жилого дома, размером общей площади 159,24 кв.м, построенного в соответствии с паспортом (проектом) согласно приложению <данные изъяты> и параметрами (характеристиками), согласно приложению № 3. Истица по условиям (п. 3.1) предварительного договора оплатила сумму 4 160 000 руб., в том числе, цену земельного участка в размере 1 350 000 руб. и цену жилого дома в размере 2 810 000 руб. Истица передала ответчику по акту приема-передачи беспроцентные векселя, то есть полностью выполнила предусмотренные договором обязательства, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора, а также от передачи прав собственности на вышеуказанные объекты.

Представитель ответчика с иском не согласился, возражения по иску изложил в письменной форме.

Представители третьих лиц - ООО «Элит Риэлти», ЗАО «ЮниКредит Б.», Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Никодимовой Т.В. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №50:20:0080306:236, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Ершовское, в районе д. Анашкино, находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Б.» по договору об ипотеке № 001/3065Z/08, заключенному <данные изъяты> между Б. и ООО «ТехСТРОЙсервис», принимая во внимание условия предоставления К. по соглашению о предоставлении К. № 001/0779L/08 от <данные изъяты> г., заключенного между ОАО «Родекс Груп» и Б..

Договор ипотеки № 001/3065Z/08, заключенный <данные изъяты> между Б. - залогодержателем и ООО «ТехСТРОЙсервис» - залогодателем, зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям договора (пункт 1.8) право залога распространяется на здания и сооружения залогодателя и залогодатель обязан был не совершать какие - либо сделки с предметом залога (пункт 2.2).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что К. был предоставлен Б. заемщику - ОАО «Родекс Груп» с обеспечением исполнения обязательств залогом; договором ипотеки, заключенным Б. с ООО «ТехСТРОЙсервис», установлен запрет на совершение залогодателем без согласия залогодержателя сделок, влекущих возникновение прав третьих лиц на предметы залога.

Судом правомерно указано на то, что согласие Б. на заключение предварительного договора купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома не было получено, следовательно, ответчиком ООО «ТехСТРОИсервис» нарушены условия принятых на себя обязательств перед Б., так как имущество, находящееся в залоге у Б., могло быть передано по сделке только при согласии Б., однако, в материалах дела не имеется сведений о том, что непосредственно до либо после заключения сделки от Б. получено такое согласие, а само по себе подписание между сторонами предварительного договора не имеет правовых последствий для Б. в виде отчуждения заложенного имущества.

Суд первой инстанции так же правомерно отметил, что норма права ст.363 ГК РФ является диспозитивной, ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика.

На основании изложенного судом был сделан верный вывод о том, что требования истицы о возложении обязанности на ООО «ТехСТРОЙсервис» погасить задолженность перед кредитором ЗАО «ЮниКредит Б.» по договору об ипотеке от <данные изъяты> года, о признании за ней права собственности на объекты недвижимости не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что на момент принятия обжалуемого решения срок, на который было установлено обременение в виде ипотеки, истек, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сведений о погашении в ЕГРП указанной записи не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никодимовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи