Решение по делу № А66-2975/2011 от 05.05.2011

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2011г.                       г. Тверь                          дело № А66-2975/2011

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Владимировой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемьевой А.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного УВД по Тверской области, г. Тверь

к индивидуальному предпринимателю Ильяшенко Елене Александровне,

г. Тверь

о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие:

от заявителя – Зверев А.А., инспектор,

от ответчика – Ильяшенко Е.А., предприниматель, Дмитриева О.Н., представитель,

у с т а н о в и л: Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненный УВД по Тверской области (далее – заявитель, Центр) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильяшенко Елене Александровне (далее – ответчик, предприниматель), 09.02.1979 года рождения, уроженке города Твери, проживающей по адресу: г. Тверь, ул. Румянцева, д. 10, кв. 22, ОГРН 305690103800131, свидетельство о госрегистрации серия 69 № 000946389, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением прав правообладателя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в отзыве сослался на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также малозначительность правонарушения.

Суд исходит из следующего: 09.02.2011 в 13 час. 00 мин. в принадлежащем предпринимателю торговом отделе «Mobiland», расположенном по адресу: г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 3, здание ЦПС, предприниматель допустила реализацию корпусов к мобильным телефонам, в количестве 14 единиц, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Nokia», исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит - компания «Нокиа Корпорейшн», Кейлалахдентие 4, 02150, Эспоо, Финляндия, дистрибьютором на территории России является «Нокиа Корпорейшн». Контрафактная продукция изъята (протокол изъятия от 09.02.2011 № 002549).

Контрафактность упомянутых изделий подтверждена заключением от 02.03.2011 эксперта Крахмалева А.А. (ООО «Группа компаний Рес-Кью»).

09.02.2011 должностным лицом Центра Зверевым А.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и проведении административного расследования.

По факту правонарушения заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 № 110058/305 по статье 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2010 года по делу № А66-3098/2010 предприниматель уже привлекалась в административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией контрафактного товара.

На основании изложенного заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, определенными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из свидетельства № 81817 (л.д.38-40) и письма ООО «Группа компаний Рес-Кью» (л.д.30) следует, что правообладателем товарного знака "Nokia" является компания "Нокия Корпорейшн" Финляндия. Данная компания в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, права на использование товарного знака NOKIA ему не предоставлялись.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У предпринимателя отсутствуют соглашения об использовании товарного знака "Nokia" с его правообладателями.

Действия лица по распространению контрафактных товаров образует самостоятельное административное правонарушение, более того, факт приобретения контрафактного товара у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица их перепродающего.

Предприниматель, приобретая товар в целях его дальнейшей реализации, обязан убедиться в законности использования товарного знака.

Предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, но не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на реализуемом товаре. Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно объяснениям предпринимателя данным в судебном заседании правонарушение совершено из-за невозможности определить без специальных познаний признаки контрафактности корпусов к мобильным телефонам. На иждивении имеет двух малолетних детей 2000 и 2001 года рождения. В содеянном предприниматель раскаивается.

Доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих обязанностей в материалах дела отсутствуют. Материальный ущерб составил 8 400 руб.

Обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем деяния, выразившиеся в приобретении товара для своей предпринимательской деятельности у конкретного лица при наличии соответствующих сопроводительных документов на данный товар и дальнейшее введение товара в гражданский оборот, позволяют считать данное правонарушение исключительным случаем.

Степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предпринимателя свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Руководствуясь статьями 2.9, 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В заявленных требованиях о привлечении индивидуального предпринимателя Ильяшенко Елены Александровны, 09.02.1979 года рождения, уроженки города Твери, проживающей по адресу: г. Тверь, ул. Румянцева, д. 10, кв. 22, ОГРН 305690103800131, свидетельство о госрегистрации серия 69 № 000946389, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись объявлением предпринимателю устного замечания.

Изъятые по протоколу изъятия от 09.02.2011 № 002549 корпуса к мобильным телефонам (14 единиц) подлежат уничтожению.

Аккумуляторные батареи (4 шт.) согласно по протоколу изъятия от 09.02.2011 № 002549 возвратить предпринимателю Ильяшенко Е.А. после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                 Г.А. Владимирова