Решение по делу № 2-2246/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-2246/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

с участием представителей истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ответчика по встречному иску) Ядоменко И.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2012 г. сроком по 28.11.2015 г. (том 1 л.д. 211-212), Шороховой М.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2014 г. сроком по 28.11.2015 г. (том 2 л.д. 82-83),

представителя ответчика Секирко А.А. – Волостниковой В.Д., действующей на основании доверенности от 19.12.2014 г. сроком по 18.12.2017 г. (том 1 л.д. 219),

ответчика Лебедева Ю.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Бочкова Н.Н.,

ответчика представителя ООО «Производственно-строительная компания Базальт» - Картавцева В.Л., являющийся генеральным директором, действующий от имени организации без доверенности (том 1 л.д. 218, том 2 л.д. 87-103),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Секирко, Лебедеву, Бочкову, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Базальт» о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Бочкова к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось с иском к Секирко А.А., Лебедеву Ю.А., Бочкову Н.Н., ООО «Производственно-строительная компания Базальт» о взыскании долга по кредитному договору № от 13.12.2013 г. в размере 169425691,93 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 60000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ДПМК Ачинская» был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 159950000 руб. под 15 % годовых сроком до 08.12.2015 года под поручительство ООО «ПСК Базальт», Секирко А.А., Лебедева Ю.А., Бочкова Н.Н. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме. Заемщик ООО «ДПМК Ачинская» не оплатило задолженность по кредитному договору, в связи с чем, Банк настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, пени, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно 169425691,93 рублей, из которых:

- основной долг – 159950000 руб.,

- проценты за пользование кредитом (за период с 28.10.2014 г. по 13.03.2015 г.) – 9005404,11 руб.,

- комиссия за обслуживание кредита (за период с 28.10.2014 г. по 13.03.2015 г.) – 300180,14 руб.,

- пени за несвоевременную уплату процентов (за период 29.11.2014 г. по 02.03.2015 г.) – 164620,34 руб.,

- пениза несвоевременную уплату комиссии (за период 29.11.2014 г. по 02.03.2015 г.) – 5487,34 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 60000 рублей (л.д. 3-4).

11.06.2015 г. ответчик Бочков Н.Н. обратится в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» с требованиями о признании заключенного с ним договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что при заключении с ним договора поручительства банк не проверил его имущественное положение, таким образом, банк вынудил его подписать договор поручительства. В противном случает у ООО «ДПМК Ачинская» возникли бы финансовые трудности. При таких обстоятельствах считает договор поручительства недействительным с момента его подписания (том 2 л.д. 67).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ядоменко И.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против встречных исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что Согласно п. 1.1 Договора об открытии кредитной линии банком открывается кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 159950000 руб., в п. 1,5 указан срок предоставления кредита до 10.11.2015 г. Предприятие в период действия договора может постоянно пользоваться и возвращать денежные средства. Окончательный срок погашения кредита - 08.12.2015 года, но поскольку не производилось никаких платежей, Банк воспользовался правом о досрочном взыскании суммы задолженности согласно п. 4.6.1 Кредитного договора.

Также ранее в судебном заседании от 11.06.2015 г. (том 2 л.д. 68-72), пояснял, что согласно п. 1.6 Кредитного договора транш дается на 1 год и по истечению одного года транш должен вернуться. Против удовлетворения встречных исковых заявлений возражал. Закон не возлагает обязанность на банк проверять имущественное положение поручителей. Данное поручительство являлось дополнительным обеспечением исполнения кредитного договора. Также у банка было залоговое имущество, которое превышало суммы выданного кредита. Поскольку ответчики поручились за исполнение кредитного договора, заключенного с заемщиком, поэтому сделка заключена правомерно. Проверять финансовое положение Бочкова Н.Н. не было необходимости, т.к. были представлены документы, что он руководитель предприятия, трудовой договор и копия паспорта. Банком было принято его обеспечение в качестве поручительства. У других поручителей тоже не проверяли финансовые документы. Только в отношении ООО «Базальт» запрашивалась бухгалтерская отчетность, т.к. это юридическое лицо. Финансовое положение предприятия устраивало банк, банкротства у предприятия не было. Руководство финансовых затруднений на предприятии не высказывало.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шорохова М.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против встречных исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что в банке есть несколько кредитований: выдача кредита, а также кредитная линия - это когда заемщик может постоянно пользоваться денежными средствами. По договору об открытии кредитной линии лимит составляет 159000000 руб. и период транша 365 дней, в этот период они могут эти деньги выбирать. По данному договору в 2013 году были выданы траншина сумму 159950000 руб., до сентября 2014г. предприятие вернуло денежные средства. Потом в сентябре было еще два транша, по которым деньги не возвращены. В случае если организация желает воспользоваться денежными средствами, то представитель предприятия приносит заявление о перечислении денежных средств с расчетного счета на ссудный счет, платежное поручение и документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, т.к. они контролируют целевое назначение денежных средств. Решение о привлечении физических лиц в качестве поручителей принимает кредитная комиссия. Это не является злоупотреблением банка и предусмотрено внутренней инструкцией банка.

Ответчик (истец по встречному иску) Бочков Н.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал. Просил признать мнимой сделкой договор поручительства от 13.12.2013 г., т.к. не проверялось его финансовое положение. На момент подписания договора поручительства он был исполнительным директором и подписал договор поручительства, т.к. финансовое положение предприятия ООО «ДПМК Ачинская» было стабильным, были планы на 2014 год. А также было залоговое имущество.

Также ранее в судебном заседании от 11.06.2015 г. (том 2 л.д. 68-72), пояснял, что на момент выдачи кредита ООО «ДПМК Ачинская» объемы работ на предприятии были, но в 2014 году объем строительно-монтажных работ уменьшился, торги не проводились, федеральное финансирование упало в четыре раза.

Представитель ответчика Секирко А.А. – Волостникова В.Д., в судебном заседании портив заявленных исковых требований возражала в полном объеме, против встречного искового заявления не возражала. Дополнительно пояснила, что договор поручительства от 13.12.2013 года является недействительным, т.к. он был заключен в силу крайне неблагоприятной ситуации для ООО «ДПМК Ачинская», поскольку предприятие нуждалось в оборотных денежных средствах и банк по возможности привлекв качестве поручителей всех, кого можно. Банк при заключении договора на открытие кредитной линии злоупотребил своим правом о привлечении в качестве поручителей физических лиц, т.к. было залоговое имущество и не проверялась платежеспособность. Считает, что в настоящее время у банка отсутствуют основания для обращения с иском о взыскании основного долга. Согласно Положению банка о порядке предоставления кредита, ст. 363 ГК РФ и Закона «О Банках и банковской деятельности», возложение обязательства по возврату основного долга на поручителей является незаконно. Поручители могут отвечать только по процентам. Привлекая в качестве поручителей физических лиц, банк воспользовался своим правом и превысил свои полномочия, поскольку банк взял в залог имущество ООО «ДПМК Ачинская», ООО ПФК «Базальт» и кроме этого, в качестве гарантии привлек физических лиц в качестве поручителей. Исходя из этого, просит дать оценку и признать договор поручительства недействительным, поскольку он не основан на законе. Также считает дополнительным основанием для признания договора поручительства недействительным тот факт, что п. 2.4 договора поручительства от 13.02.2013 года в качестве ответственности поручителей предусмотрено взыскание неустойки в размере 10 % от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки, это не разумно, т.к. ставка рефинансирования 8,25 % в год. Пунктом 3.2 договора поручительства банк обязывает поручителя выплатить кроме тех санкций, которые предусмотрены п. 2.4, неустойку в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения обязательства, установленных на дату подписания договора. При таких обстоятельствах договор поручительства от 13.12.2013 года является незаконным, поскольку содержит условия противоречащие требованиям разумности и ст. 395 ГК РФ. Может начисляться только пеня по ставке рефинансирования по состоянию на прошлый и текущий год. Указанный договор заключен на крайне не выгодных условиях, т.к. у ООО «ДПМК Ачинская» не было денежных средств.

Ранее в судебном заседании от 11.06.2015 г. (том 2 л.д. 68-72), поясняла, что на момент заключения договора поручительства в залог банку было передано имущество, которого достаточно для погашения этого долга, поэтому Секирко А.А. подписал договор поручительства. Залоговое имущество используется банком. Истец не заявлял о досудебной реализации имущества ни до банкротства, ни после. Это можно было сделать до банкротства и не нужно было бы привлекать поручителей. Банк незаконно привлек в качестве поручителем физических лиц руководителей предприятия - это злоупотребление и использование монопольного права. Просила признать договор поручительства недействительным, а в исковых требованиях банка отказать.

Ответчик Лебедев Ю.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, против встречных исковых требований не возражал.Дополнительно пояснил, что сотрудники банка убедили его в том, что заложенного имущества для возврата долга будет достаточно. Считает, что банк должен предъявлять свои требования к ООО «ДПМК Ачинская», т.к. есть залоговое имущество.

Ответчик представитель ООО «Производственно-строительная компания Базальт» - Картавцев В.Л., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, против встречных исковых требований не возражал. Просил признать договор поручительства недействительным, т.к. отвечать за столь объемный кредит у них не было финансовой возможности, что подтверждается представленными документами.

Ранее в судебном заседании от 11.06.2015 г. (том 2 л.д. 68-72), пояснял, что договор поручительства подписали формально, поскольку рассчитывали, что ОАО «ДПМК Ачинская» рассчитается, он понимал, что рассчитываться по долгам им не чем.

Ответчик Секирко А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверяет своему представителю Волостниковой В.Д. представлять интересы в суде на основании доверенности.

Третье лицо представитель ООО «ДПМК Ачинская», извещался о дате судебного заседания надлежащим образом (том 2 л.д. 78), заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка, по встречным исковым требования Бочкова Н.Н. отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ДПМК Ачинская» в лице директора Секирко А.А. заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 159950000 рублей под 13 % годовых при предоставлении траншей на срок от 181 до 1 года включительно со сроком предоставления кредита до 10.11.2015 г. (включительно), с окончательным сроком гашения кредита – 08.12.2015 г. для пополнения оборотных средств для финансирования текущих расходов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (том 1 л.д. 7-13).

В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

В силу п. 4.7 договора об открытии кредитной линии заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 г., заключенным Банком с ООО «ДПМК Ачинская» заемщик дал распоряжение производить списание денежных средств с расчетного счета № открытого в Банке в соответствии с договором, а Банк обязался производить такое списание на основании инкассовых поручений (том 1 л.д. 14).

Дополнена ст. 7 договора об открытии кредитной линии в соответствии которой, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссий или увеличения в одностороннем порядке процентной ставки по вновь заключенному кредитному договору на 2 пункта (том 1 л.д. 15).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковскими ордерами:

- №от г. на сумму 101404236,10 рублей (том л.д. 39);

- № от г. на сумму 49291078,38 рублей (том л.д. 40);

- № от г. на сумму 7024400 рублей (том л.д. 41);

- № от г. на сумму 1300000 рублей (том л.д. 42);

- № от г. на сумму 500000 рублей (том л.д. 43);

- № от г. на сумму 427000 рублей (том л.д. 44);

- № от г. на сумму 85529218,76 рублей (том л.д. 45);

- № от г. на сумму 74420781,24 рублей (том л.д. 46).

ООО «ДПМК Ачинская» были исполнены обязательства по возврату денежных средств по первым траншам(л.д.47-52 т.1), денежные средства по траншам от 02,04 сентября 2014г. на сумму 159950000 руб. возвращены не были(л.д.53-56 т.1).

Ответчиками наличие долга не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 13.12.2013 г.были заключены договоры поручительствамежду ОАО «Россельхозбанк»и ООО «Производственно-строительная компания Базальт»№ от 13.12.2013 г. (том 1 л.д. 19-22), с Секирко А.А. № от 13.12.2013 г. (том 1 л.д. 24-27), с Лебедевым Ю.А. № от 13.12.2013 г.(том 1л.д. 29-32), с Бочковым Н.Н. № от 16.06.2014г. (том 1 л.д. 34-37).

В соответствии с п. 1.1., 1.2 Договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ДПМК Ачинская» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель обязывается не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму.

Согласно п.6.2. Договора об открытии кредитной линии, дополнительным обеспечением по договору в счет обеспечения исполнения обязательств является залог оборудования, залог транспортных средств, залог недвижимости с одновременной ипотекой права аренды земельного участка.

09.09.2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» с ООО «ДПМК Ачинская» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлена процентная ставка по кредиту в размере 15 % (том 1 л.д. 18).

Указанная ставка отражена и в заключенных с поручителями дополнительных соглашениях от 09.09.2014 г. (том 1 л.д. 23, 28, 33, 38).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ДПМК Ачинская» не исполняло свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, нарушая условия о сроках и размерах платежа, что подтверждается расчетом задолженности (том 1 л.д. 6), выпиской по судному счету (том 1 л.д. 47-69, том 2 л.д. 2-5, 84-93).

Истец уведомлял ООО «ДПМК Ачинская», а также поручителей ООО «ПСК Базальт», Секирко А.А., Лебедева Ю.А., Бочкова Н.Н. о нарушении условий договора об открытии кредитной линии и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 70-74). На настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 г. в отношении ООО «Производственно-строительная компания Базальт» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (том 1 л.д. 179-190).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 г. в отношении ООО «ДПМК Ачинская» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (том 1 л.д. 179-190).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «ДПМК Ачинская» по договору об открытии кредитной линии № от 13.12.2013 г. составляет 169425691,91 рублей, в том числе: 159950000 рублей - основной долг, 9005404,11 рублей - проценты за пользование кредитом, 300180,14 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 164620,34 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 5487,34 рублей – пени за несвоевременную уплату комиссии.

Представленный истцом расчет ответчиками проверен и не оспорен, иного расчета и доказательств погашения задолженности не представлено. Расчет судом проверен, арифметически верен, соответствует положениям Договора, в связи с чем признан судом обоснованными и соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, учитывая, что обязательства по возврату кредитной задолженности ООО «ДПМК Ачинская» в установленные сроки исполнены не были, а Секирко А.А., Лебедев Ю.А., Бочков Н.Н., ООО «Производственно-строительная компания Базальт», в соответствии с договорами поручительства приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО «ДПМК Ачинская», суд считает необходимым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Секирко А.А., Лебедева Ю.А., Бочкова Н.Н., ООО «Производственно-строительная компания Базальт» задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 13.12.2013 г. удовлетворить, взыскать солидарно с Секирко А.А., Лебедева Ю.А., Бочкова Н.Н., ООО «Производственно-строительная компания Базальт» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 13.12.2013 г. в размере 169425691,91 рублей: из которых: 159950000 рублей - основной долг, 9005404,11 рублей - проценты за пользование кредитом, 300180,14 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 164620,34 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 5487,34 рублей – пени за несвоевременную уплату комиссии.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как усматривается из материалов дела, договоры поручительства между ответчиками и ОАО "Россельхозбанк" заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.

Разрешая встречные исковые требования Бочкова Н.Н., суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства мнимым, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении данного договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства того, что договоры поручительства изначально заключались между сторонами с тем, чтобы не порождать соответствующие им правовые последствия.

Факт подписания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему Бочков Н.Н. не отрицал, ему было достоверно известно о том, что он несет солидарную ответственность с заемщиком ООО «ДПМК Ачинская».

Ответчик Бочков Н.Н., будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Кроме того, доводы Бочкова Н.Н., о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства он не обладал достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, а также его финансовое положение не было проверено, судом не принимаются, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредита- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Таким образом, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.

Представителем ответчика ООО «ПСК Базальт» Картавцевым В.Л. также заявлено о том, что на момент заключения договора поручительства общество не обладало достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, а их финансовое положение не было проверено банком. Кроме того у общества уже имеются обязательства по договору поручительства, заключенного с ОАО «Сбербанк России». В обоснование своих доводов представлена бухгалтерская отчетность за 2013 г. подтверждающая отсутствие денежных средств напредприятии (том 2 л.д. 6-19), договор поручительства № от г., заключенный с ОАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 20-22), соглашение № к договору от г. (том 2 л.д. 23), дополнительное соглашение № от г. (том 2 л.д. 24), дополнительное соглашение № от г. (том 2 л.д. 25-28), договор залога № от г. с приложением (том 2 л.д. 29), дополнительное соглашение № к договору залога от г. (том 2 л.д. 39-40), дополнительное соглашение № к договору залога от г., с приложением (том 2 л.д. 41-47), договор залога № от г. с приложением (том 2 л.д. 48-56), дополнительное соглашение № к договору залога от г. (том 2 л.д. 57-58), дополнительное соглашение № к договору залога от г. с приложением (том 2 л.д. 59-64).

Указанные доводы судом также не могут быть приняты во внимание поизложенным выше основаниями.

Наличие обязательств по другому договору поручительства не могут служить основаниям для избежания ответственности по договору поручительства за неисполненные кредитором обязательства.

Ответчики Секирко А.А., Бочков Н.Н. как руководители общества, Лебедев Ю.А., ООО «ПСК Базальт» как участники общества, участвуя в управлении общества в силу своего статуса и занимаемого положения, владели необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов, были ознакомлены с условиями подписываемых договоров поручительства, поэтому были в состоянии оценить и свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых ими сделок.

Довод ответчика Лебедева Ю.А. о том, что, договор поручительства был ему навязан, отсутствовала свобода договора, договор подписан под давлением, не может быть принят судом.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику отказаться от заключения договора поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что он был вынужден помимо своей воли заключить указанный договор, в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона, и доводы о невозможности удовлетворения иска к поручителям в связи с отсутствием иска к заемщику и непредставления истцом доказательств неплатежеспособности заемщика.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от наличия судебного решения о взыскании с заемщика задолженности по неисполненному обязательству и возможности исполнить обязательство самим должником.

В данном случае, предъявив требования об оплате задолженности к поручителям, истец реализовал предусмотренное законом право выбора лица, ответственного за исполнение обязательства, что не затрагивает права и обязанности заемщика, не противоречит нормам права.

То, что в обеспечение кредитного договора были заключены (помимо договора поручительства) договоры залога и стоимость залогового имущества превышает сумму задолженности, не освобождает поручителя от ответственности по погашению задолженности.

Доводы представителя Волостниковой В.Д. о злоупотреблении Банком правом при заключении договоров поручительства бездоказательны.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ОАО "Россельхозбанк", заключая договоры поручительства с ответчиками, каким-либо образом злоупотребил своим правом, а стороной ответчика доказательств иного не представлено, поэтому к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 10 ГК РФ применены быть не могут.

Также не может быть принят доводы представителя Волостниковой В.Д. о том, что договор поручительства содержит кабальные условия, т.к. применена повышенная неустойка, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Не принимаются доводы представителя ответчика и о том, что поручители могут отвечать по договору поручительства перед кредитором только по процентам, поскольку в силу положений ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с установленными обстоятельствами доводы ответчиков о недействительности договоров поручительства не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного требования Бочкову Н.Н. отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 15000 рублейс каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Секирко, Лебедеву, Бочкову, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Базальт» о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Секирко, Лебедева, Бочкова, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Базальт» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от года в сумме 169425691,93 (сто шестьдесят девять миллионов четыреста двадцать пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 93 копейки, а также государственную пошлину по 15000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Бочкова к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 30.06.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.