Решение по делу № 12-837/2018 от 08.10.2018

Копия Дело № 12-837/2018

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Закировой Л.Ф., с участием заявителя Гарипова Л.Р., рассмотрев жалобу Гарипова Л.Р. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хусаинова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарипова ФИО5 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хусаинова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Гарипов Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Гарипов Л.Р. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Гарипов Л.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что постановление вынесено незаконно, инспектор ГИБДД не мог видеть происходящего, поскольку не указано как повлиял проезд им пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода. Также указывает, что он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до полосы движения, по которой двигался Гарипов Л.Р., что подтверждается видеозаписью с его регистратора.

Гарипов Л.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. При этом показал, что в момент проезда им пешеходного перехода пешеход не дошел даже до середины проезжей части. Кроме того, сотрудник ДПС не мог объективно оценить ситуацию, поскольку находился на расстоянии 200-300 метров от пешеходного перехода. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Привлекая Гарипова Л.Р. к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Гарипов Л.Р. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах, нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу статьи 3 Конвенции о дорожном движении (Вена 08 ноября 1968 года) с поправками и изменениями (далее по тексту - Конвенция), к которой присоединились Российская Федерация, установлено, что договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции.

В соответствии со статьей 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции, на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания в том числе, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (подп. "b" п.2).

То есть, данная норма не содержит прямого запрета на возможность продолжения движения транспортных средств через нерегулируемый пешеходный переход, если при этом не создается помеха движению пешеходов и опасность для их жизни и здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 21 Конвенции, ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решение от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205, пункт 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N316), закрепляющий обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, не противоречит положениям подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции. Закрепленная в пункте 14.1 названных Правил обязанность водителя поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом, такая обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны в случае, если пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части.

Из анализа пункта 14.1 ПДД РФ, в действующей редакции во взаимосвязи с положениями пункта 1.2 ПДД РФ следует, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству, не ставится в зависимость от направления движения пешехода, ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ12-205 актуальна при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях водителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в той части, что закрепленная пунктом 14.1 ПДД РФ, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, имеющим приоритет в движении, не возникает в случае, если к этому моменту траектории движения транспортного средства и пешеходов не пересекаются.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно исследованной видеозаписи, указанный в постановлении участок дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении, границы полос движения обозначены горизонтальной разметкой 1.5. Транспортные потоки встречных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1. Переход на данном участке осуществляется по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («пешеходный переход»), установленными в месте примыкания тротуаров к проезжей части по линии горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра»). Качество и ракурс съемки позволяют точно определить место положения автомобиля с видеорегистратором и пешехода в момент приближения данного автомобиля к пешеходному переходу.

Из содержания видеозаписи четко видно, что автомобиль с видеорегистратором движется по крайней правой полосе дороги, не меняя направления движения. При проезде автомобиля с видеорегистратором пешеходного перехода, пешеход, переходящий проезжую часть находился на левой крайней полосе проезжей части дороги, не менял траектории и скорости движения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии противоречий в постановлении должностного лица о доказанности вины заявителя в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена статье 12.18 КоАП РФ.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хусаинова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Гарипова ФИО6 отменить, производство по делу прекратить. Жалобу Гарипова Л.Р. – удовлетворить.

Копию решения направить начальнику Управления ГИБДД УМВД России по г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов