Решение по делу № 33-1112/2016 от 24.03.2016

Председательствующий Толмачева И.И.

Дело № 33-1112/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2016 года                                                                                      г.Абакан

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Долгополовой Т.В.,

    судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

    при секретаре Вигуль Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лыкум Л.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Пищинской А.К. на решение Абаканского городского суда от 28 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

        Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пищинской А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по РХ Мировой М.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Лыкум Л.И. через представителя Пищинскую А.К. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), Абаканскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканский городской отдел УФССП России по РХ) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы на проезд представителя в судебное заседание, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 142) Требования мотивировала тем, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с Ванеевой С.А. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство №, однако в нарушение требований ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение до настоящего времени не исполнено, не обращено взыскание на доходы, заработную плату либо иное имущество должника. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ истца Абаканским городским отделом УФССП России по РХ оставлялись без ответа, а на жалобу в Следственное управление по РХ был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, то есть, совершён проступок. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской отдел УФССП России по РХ сообщил, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой поручено в десятидневный срок принять все меры принудительного исполнения в отношении должника. Представитель истца полагала, что этот факт, а также указанный в ответе остаток задолженности по исполнительному производству, свидетельствует о признании ответчиком незаконности своих действий, что освобождает истца от доказывания этих обстоятельств. Отмечала, что истец пожилой человек, надеясь на надлежащее исполнение решения суда, претерпела психические расстройства, стресс, вследствие чего у неё обострились хронические заболевания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лыкум Л.И., ее представитель по доверенности Пищинская А.К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УФССП России по РХ по доверенности Попова Е.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все возможные исполнительные действия.

Третье лицо Ванеева С.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Шилкин А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что удовлетворение исковых требований повлечет двойное обогащение истца.

Ответчики ФССП России, Министерство финансов РФ в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановил решение от 28.01.2016 (л.д. 149-152), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна представитель истца Пищинская А.К., считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 156-160) приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд, в том числе изложенные в исковом заявлении, указывает, что судебными приставами-исполнителями не обращено взыскание на периодические выплаты должника, несмотря на то, что должник, осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, за ДД.ММ.ГГГГ получила доход в размере <данные изъяты> руб., не произведён розыск имущества должника, её места работы, ненадлежащим образом произведён арест имущества должника, за ДД.ММ.ГГГГ не произведено никаких исполнительных действий, на что указывали органы прокуратуры. Бездействие судебных приставов-исполнителей также подтверждается ответами УФССП России по РХ, однако это оставлено судом без внимания. Заявитель жалобы указывает, что необоснованное длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда причинило истцу глубокие нравственные страдания, сопровождающиеся волнениями, нервными переживаниями, эмоциональным потрясением, связанным с пониманием отсутствия справедливости в судебной системе Российской Федерации, у истца в связи с несвоевременным исполнением решения суда появилось чувство разочарования, обиды, что является, по мнению заявителя жалобы, основным фактором для возмещения морального вреда причинителем вреда. Отмечает, что представители ответчика и третьего лица, выразив несогласие с заявленными требованиями, не представили никаких доказательств, опровергающих доводы истца, а суд в решении не отразил ни одно доказательства, представленного истцом, не дал им оценки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Пищинская А.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на нарушение судебными приставами-исполнителями прав истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РХ по доверенности Мирова М.Н. выразила согласие с решением суда, поддержав свои письменные возражения на исковое заявление.

Истец Лыкум Л.И., представитель Министерства финансов РФ, третье лицо Ванеева С.А., её представитель Шилкин А.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела №1 УФССП России по РХ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ванеевой С.А. в пользу Лыкум Л.И. <данные изъяты> руб. (л.д. 43 оборотная сторона). Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направила запрос в органы ГИБДД о наличии у должника Ванеевой С.А. зарегистрированного автомототранспорта (л.д. 45 оборотная сторона), ДД.ММ.ГГГГ - запросы в банковские учреждения о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах (л.д. 46-48). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на счёте должника Ванеевой С.А. в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 48 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями получена выписка из ЕГРП о наличии в собственности у должника квартиры (л.д. 49); ДД.ММ.ГГГГ - сведения из ОПФ РФ по г.Абакану о периодах работы Ванеевой С.А. (л.д. 49 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Ванеевой С.А. отобраны объяснения (л.д. 44, 50, 51). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Ванеевой С.А. исполнительского сбора (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ указанное производство наряду с другими исполнительными производствами объединено в сводное исполнительное производство №/СД (л.д. 53 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Ванеевой С.А. сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ванеевой С.А. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 44); вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на имущество должника Ванеевой С.А. - микроволновую печь и два телевизора (л.д. 55-58), которые впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из акта описи (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кызылского городского суда приостановлено исполнительное производство № до рассмотрения по существу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 71). Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство приостановлено в части реализации телевизоров до вступления в законную силу постановления по гражданскому делу по иску ФИО4 к Ванеевой С.А., Лыкум Л.И., Абаканскому городскому отделу УФССП по РХ об освобождении имущества от ареста (л.д. 71 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ микроволновая печь, изъятая у должника и оцененная в <данные изъяты> руб., передана должнику Ванеевой С.А. для самостоятельной реализации (л.д. 85 оборотная сторона - 86). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Ванеевой С.А. сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 оборотная сторона).

В результате проведения проверки по обращению, в том числе Лыкум Л.И., в адрес руководителя УФССП России по РХ прокурором г.Абакана направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (л.д. 75), которое послужило основанием для направления УФССП России по РХ письма в Абаканский городской отдел №1 УФССП России по РХ о необходимости устранения допущенных нарушений (л.д. 74 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РХ направлено письмо на имя начальника Абаканского городского отдела № 1 УФССП России по РХ, из которого следует, что в УФССП по РХ поступило представление прокурора г.Абакана по фактам нарушения Федеральных законов от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и от 02.10.2007 №229 "Об исполнительном производстве". В представлении были выявлены нарушения по ряду исполнительных производств, в отношении рассматриваемого исполнительного производства указано о ненаправлении ответа на обращение Лыкум Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РХ» о наличии зарегистрированных за Ванеевой С.А. маломерных судов (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ДГАЗ администрации г.Абакана об отсутствии сведений о наличии у Ванеевой С.А. земельного участка (л.д. 80 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС России № 1 по РХ поступили выписка из ЕГРИП в отношении Ванеевой С.А. и сведения об открытых (закрытых) счетах Ванеевой С.А. в ОАО «Банк народный кредит» (л.д. 76 оборотная сторона, 78 оборотная сторона - 80). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Ванеевой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, в счет погашения долга взыскателю Лыкум Л.И. перечислено соответственно <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. (л.д. 81 оборотная сторона, л.д.87). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Ванеевой С.А.: квартиры, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 83). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХМБ» (л.д. 89 оборотная сторона - 90). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в отношении Ванеевой С.А. в ОПФ РФ по РХ, ГИБДД МВД России по РХ, в ОАО «АТБ», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Мегафон», ОАО НБ «ТРАСТ», АКБ «Банк Москвы», Банк «ВТБ-24», в Федеральную Налоговую службу России (л.д. 105-111). ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника Ванеевой С.А. (л.д. 90 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ должнику Ванеевой С.А. вновь ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). ДД.ММ.ГГГГ с должника Ванеевой С.А. взято объяснение, составлен акт осмотра (обследования) жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 112-113). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа для осуществления взысканий направлена по месту работы должника в ООО Агентство рекламы «Медведь» (л.д. 113 оборотная сторона).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бездействия допущенного судебными приставами-исполнителями при исполнении решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ванеевой С.А. в пользу Лыкум Л.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца, настаивает на наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению названного решения.

Вместе с тем доводы жалобы о доказанности данного обстоятельства являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них подателя жалобы, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие самого факта бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении решения недостаточно для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения вреда, предусмотренного ст.1069 ГК РФ, необходимо наличие всех вышеперечисленных составляющих, бремя доказывания которых лежит на истце, и доказательств которых, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец суду не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Более того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность Ванеевой С.А. перед Лыкум Л.И. по исполнительному производству погашается, акт о невозможности взыскания с должника суммы долга не составлялся, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, то есть возможность взыскания в пользу истца присужденных сумм не утрачена.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

    Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда от 28 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лыкум Л.И. - Пищинской А.К.-ооловны - без удовлетворения.

    Председательствующий                         Т.В. Долгополова

    Судьи:                                                                                             О.В. Вениченко

    Е.П. Редько