Решение по делу № 2-1015/2016 от 10.02.2016

Дело №2-1015\2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

17 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием ответчика ИП Клементовской Е.М.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой к индивидуальному предпринимателю Клементовской о защите прав потребителя, взыскании стоимости подарочного сертификата, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2016 г. Бессонова Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Клементовской Е.М.

о защите прав потребителя, взыскании стоимости подарочного сертификата в сумме 30000 рублей, неустойки-30000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей и штрафа, мотивируя требования тем, что 31.07.2015 истец обратилась к ответчику с целью приобретения туристического продукта по выданному ответчиком именному сертификату на имя истца в сумме 30000 руб. Однако, ответчиком было отказано в предоставлении на основании указанного сертификата туристического продукта со ссылкой на то, что этот сертификат уже использован другим лицом, при этом какая-либо информация о лице, его использовавшем и основаниях использования сертификата этим лицом, предоставлена не была. Полагая отказ в предоставлении туристического продукта неправомерным, не основанным на законе, поскольку сертификат является именным, выдан на имя истца, следовательно, никто другой его не мог использовать, истец 03.08.2015 направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость сертификата в сумме 30000 руб. 11.08.2015 претензия ответчиком получена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере номинала подарочного сертификата в сумме 30000 руб., неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 22.08.2015 по 10.02.2016 в сумме: 30000 руб. ? 3% ? 141 дн. = 126 900 руб., уменьшенную истцом до 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.2-3).

Ответчик ИП Клементовская Е.М. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку все указанные в иске обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-***\2015, в рамках которого решением Ачинского городского суда от 19.10.2015 г. в удовлетворении аналогичных исковых требований Бессоновой Е.М. к ИП Клементовской Е.М. о защите прав потребителя, было отказано в полном обьеме. Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения Красноярским краевым судом 08.02.2016 г. по апелляционной жалобе Бессоновой Е.М.

Истец Бессонова Е.М., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает необходимым ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так, в 2015 году Бессонова Е.М. обратилась в Ачинский городской суд с исковыми требованиями к ИП Клементовской Е.М. о защите прав потребителя, мотивируя следующим. 31.07.2015 истец обратилась к ответчику с целью приобретения туристического продукта по выданному ответчиком именному сертификату на имя истца в сумме 30000 руб. Однако, ответчиком было отказано в предоставлении на основании указанного сертификата туристического продукта со ссылкой на то, что этот сертификат уже использован другим лицом, при этом какая-либо информация о лице, его использовавшем и основаниях использования сертификата этим лицом, предоставлена не была. Полагая отказ в предоставлении туристического продукта неправомерным, не основанным на законе, поскольку сертификат является именным, выдан на имя истца, следовательно, никто другой его не мог использовать, истец 03.08.2015 направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость сертификата в сумме 30000 руб. 11.08.2015 претензия ответчиком получена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере номинала подарочного сертификата в сумме 30000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 22.08.2015 по 22.09.2015 в сумме: 30000 руб. ? 3% ? 32 дн. = 28800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требования мотивированы со ссылкой на ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возмещения убытков ( л.д.17)

Заявляя в настоящее время аналогичные исковые требования, Бессонова Е.М. ссылается на ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, данные требования являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-**\2015, в рамках которого Ачинским городским судом решением от 19.11.2015 г. ( л.д.18—20) в удовлетворении исковых требований Бессоновой Е.М. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.02.2016 г. решение было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Бессоновой Е.М. – без удовлетворения ( л.д.21-22)

При этом, апелляционная жалоба Бессоновой Е.М. в обоснование своих требований в части незаконности решения Ачинского городского суда от 19.11.2015 г., содержала ссылки как на ч.1 ст. 12, так и на ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( л.д.21-22), которым также дана оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Ачинским городским судом при вынесении решения от 19.11.2015 г., а также судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 08.02.2016 г., была дана оценка правоотношениям сторон, возникшим из Закона РФ «О защите прав потребителей» в целом по факту выдачи ответчиком 31.07.2015 г. и использования истцом подарочного сертификата на сумму 30000 рублей.

Никаких новых фактов и обстоятельств, свидетельствующих об иных основаниях при подаче настоящего иска, Бессоновой Е.М. и ее представителем не заявлено и суду не представлено, доводы стороны истца фактически сводятся в переоценке ранее принятых по правоотношениям сторон судебных решений.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу аналогичных исковых требований Бессоновой Е.М., с учетом наличия уже принятого по ним решения суда, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-1015\2016 по иску Бессоновой к индивидуальному предпринимателю Клементовской о защите прав потребителя, взыскании стоимости подарочного сертификата, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

«согласовано» судья Г.И. Лазовская