Решение по делу № 11-248/2016 от 30.05.2016

Мировой судья ФИО7

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года                                               Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                              Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания                                            Степанец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 18.04.2016г. по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория».

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что истец не уклонялся от осмотра ТС, выезд представителя страховщика для осмотра ТС по адресу его нахождения был осуществлен без предварительного согласования о дате и месте осмотра, а направление на экспертизу страховщиком истцу не выдавалось, пояснил, что истец от звонков не уклонялся.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «ГСК «Югория» ФИО5, возражала против удовлетворения жалобы, считая решение первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 18.04.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного ТС, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из п. 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2014г. истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом урегулировании убытка, ОАО «ГСК «Югория» в свою очередь, незамедлительно направило истцу телеграмму о необходимости связаться с экспертом по телефону с целью осмотра транспортного средства. Ни ФИО1, ни его представитель дату осмотра автомобиля со страховщиком не согласовали. 29.12.2015г. специалистом ОАО «ГСК «Югория» был осуществлен выезд по адресу, указанному в заявлении – <адрес>. По данному адресу расположены торговые павильоны, в том числе павильон «Автострахование». Также был осуществлен выезд по месту жительства собственника автомобиля, однако, автомобиль, по указанным адресам отсутствовал, владелец и его представитель на телефонные звонки не отвечали. 22.01.2015г. ОАО «ГСК «Югория» направило ФИО1 письмо с разъяснением его обязанности предоставить транспортное средство для осмотра, после чего будет принято решение по заявленному событию. 07.10.2015г. от представителя ФИО1 в адрес ОАО «ГСК «Югория» поступила претензия о выплате страхового возмещения, к своей претензии он приложил экспертное заключение. 09.10.2015г. страховщик направил ФИО1 ответ на претензию, в которой указал на невозможность ее удовлетворения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. 04.02.2016г. по ходатайству ОАО «ГСК «Югория» была назначена судебная автотехническая экспертиза с обязательным осмотром транспортного средства, представитель ФИО1 был поставлен в известность, также ему было направлено ходатайство эксперта о предоставлении автомобиля для осмотра. В период производства экспертизы, ФИО1 продал свой автомобиль. Свои выводы судебный эксперт основал на акте осмотра автомобиля, составленным независимым экспертом ИП ФИО6 Имеются обоснованные сомнения в том, что все зафиксированные ИП ФИО6 повреждения относятся к данному ДТП, в обстоятельствах причинения вреда и возможности определения размера подлежащих возмещению убытков.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выезд представителя страховщика для осмотра ТС по адресу его нахождения был осуществлен без предварительного согласования о дате и месте осмотра, а направление на экспертизу страховщиком истцу не выдавалось не могут быть основанием для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с заключением независимой экспертизы и непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -