Решение по делу № 10-9/2016 от 18.02.2016

дело № 10АП-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 03 марта 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.В. Урсюзева,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Козубского О.В.,

осужденного Филаткина А.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Козубского О.В. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Филаткин А.В., <данные изъяты> ранее судимый:

23.01.2006 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

03.05.2012 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ст. 319, ч. 1 ст. 318. ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

17.07.2014 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного, по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного, по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 11880 рублей;

у с т а н о в и л:

Филаткин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Н.Ф. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за угрозу убийством Н.Ф., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суд, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Филаткина А.В. в инкриминируемых преступлениях не доказана. Показания потерпевшего Н.Ф. не логичны, не последовательны, а свидетели обвинения не подтвердили виновность Филаткина Н.Ф., в ходе предварительного следствия не было проведено опознание 8 изъятых ножей, не проведена дактилоскопическая экспертиза, на что обращалось внимание мирового судьи. Доказательств вины Филаткина А.В. отсутствуют, поэтому приговор следует отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Филаткина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный Филаткин А.В. вину не признал, показав, что к Н.Ф. приходил в феврале 2015 года, когда они выяснили отношения, более конфликтов с Н.Ф. у него не было.

Потерпевший Н.Ф., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показал, что спал у себя дома, когда его разбудил Филаткин А., предъявивший претензии по поводу прошлых обид. Филаткин А.В. стал избивать его, нанес 2 удара ногами по груди, не менее 2 ударов кулаками по лицу и голове, нанес удар ножом в шею, сказав, что «зарежет» его. Он испугался, так как Филаткин А.В. был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, ударил его ножом. От удара ножом из раны на шее пошла кровь. Он сразу пошел к А.Г. где С.В. перевязала ему шею и вызвала скорую помощь.

Свидетель С.В. подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показала, что находилась в квартире Ротарь, когда пришел Н.Ф., лицо которого было в крови, шедшей с шеи на одежду. Н.Ф. сказал, что ранил его Филаткин А.В..

Свидетель А.Г. подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показал, что к нему приходил Н.Ф. лицо которого было в крови, а на шее была резаная кровоточащая рана. С.В. оказывала Н.Ф. медицинскую помощь. Н.Ф. пояснил, что телесные повреждения ему причинил Филаткин А.В.. При встрече с Филаткиным А.В. он спросил, за что тот побил Н.Ф., на что тот ответил, что у них старые «разборки».

Показаниями свидетеля К.В. старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, установлено, что Н.Ф.. ему рассказал, как Филаткин А.В. зашел к нему в квартиру, избил и нанес удар ножом по шее, угрожал убийством. Обстоятельства, рассказанные Н.Ф., подтвердила С.В.

Свидетель Фадеева Н.В., проживающая совместно с Филаткиным А.В., по существу инкриминируемых Филаткину А.В. деяний показала, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ Филаткин из дома не выходил.

Виновность осужденного подтверждена иными письменными материалами уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, подтвердившего наличие у Н.Ф. телесных повреждений, в том числе колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи, образовавшейся в результате ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, таким как клинком ножа.

Оснований для оговора Филаткина А.В. со стороны свидетелей, изобличающих вину осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Довод защиты о невиновности Филаткина А.В. со ссылкой на показания Н.В. не могут быть состоятельными, поскольку Н.В. очевидцем не являлась, с потерпевшим не общалась. Категорично утверждать о том, что Филаткин А.В. не выходил из квартиры, в которой они проживали, не может.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности к совершенным преступлениям в отношении Н.Ф. обосновано установил виновность Филаткина А.В. в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, с выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Филаткина А.В. о своей непричастности к совершенным преступлениям суд первой инстанции расценил как избранный подсудимым способ защиты, считая их необъективными, необоснованными, голословными и данными с целью избежания ответственности за содеянные преступления, поскольку позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено, как не имеется нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставления им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Назначая наказание, мировой судья учел характер и общественную опасность совершенных осужденным преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание Филаткину А.В., мировым судьей не установлено, не признано таковых и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Филаткину А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, мировой судья обосновано признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку Филаткин А.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о необходимости назначения Филаткину А.В. наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Совершение Филаткиным А.В. преступлений при рецидиве в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации является основанием для назначения не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Максимально строгие наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, являются лишением свободы сроком до двух лет.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Судом обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований при назначении наказания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации осужденному являются правильными. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид режима исправительного учреждения осужденному Филаткину А.В. назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Оснований для смягчения наказания осужденному Филаткину А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру назначенное осужденному Филаткину А.В. наказание, с учётом обстоятельств совершения преступлений, предыдущих судимостях, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному Филаткину А.В. вида и размера наказания судом не допущено.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филаткина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Владимирская