Решение по делу № 11-10/2016 от 14.03.2016

Дело № 11-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                                      с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пелагина А.Л. на решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мустафиной О.В. к Пелагину А.Л. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с Пелагина А.Л. в пользу Мустафиной О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив обстоятельства дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Пелагина А.Л., суд

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан обратилась Мустафина О.В. с иском к Пелагину А.Л. о взыскании задолженности, указав, что между ИП ФИО4 и Пелагиным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому Пелагин А.Л. занял денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть сумму займа и плату за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом долг в указанный срок не возвратил. На основании того, что она является наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование денежными средствами по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за просроченный период <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пелагин А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить в связи с полным погашением долга.

Истец Мустафина О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Пелагин А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку им долг выплачен в полном объеме.

Поскольку данных, свидетельствующих об уважительной причине неявки истца на момент рассмотрения дела не предоставлено, суд руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Пелагина А.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Так, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Пелагиным А.Л. был заключен договор займа, согласно которому Пелагин А.Л. получил у ИП ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора займа, заемщик Пелагин А.Л. обязался в полном объеме возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной займ, <данные изъяты> рублей – плата за пользование денежными средствами.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что при не возврате денежных средств в срок, установленной п. 1.2. договора, заемщик уплачивает ежедневно 2% от суммы основного займа в качестве платы за пользование денежными средствами до полного погашения займа, <данные изъяты> рублей.

В случае просрочки возврата займа и платы за пользование денежными средствами более 7 дней заемщику начисляется штраф в размере <данные изъяты> рублей (пункт 2.4 договора займа).

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истица Мустафина О.В. является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истец Мустафина О.В. является наследником умершего ФИО4, и ей перешло право первоначального кредитора в полном объеме на момент смерти ФИО4 В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии задолженности Пелагина А.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – проценты с учетом оплаченных сумм. Указанная задолженность подтверждается материалами дела, а именно: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности истца, квитанциями о частичной оплате Пелагиным А.Л. долга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истица Мустафина О.В. просит взыскать проценты за пользование займом за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчика Пелагина А.Л. о том, что долг им своевременно был возвращен ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ он оплатил долг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, поскольку из представленной квитанции № следует, что Пелагин А.Л. внес платеж в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датой платежа указано: ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Пелагиным А.Л., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены доказательства того, что внесенная им сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма им была внесена именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанной квитанции следует, что данная сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Пелагин А.Л. обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в общей сумме <данные изъяты> рублей, но в то же время исходя из доводов ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ИП ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что в значительной мере превышает сумму долга, которую Пелагин А.Л. обязался вернуть ИП ФИО4, также Пелагиным А.Л. в последующем вносились платежи в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., поскольку факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мустафиной О.В. к Пелагина А.Л. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пелагина А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий                 Ф.Ф. Галиев