Решение по делу № 22К-1701/2016 от 18.10.2016

Председательствующий – судья ... (Дело ...))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1701/2016

20 октября 2016 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Панкратовой Л.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

защитника – адвоката Никифоровой И.В. (....), действующей в интересах обвиняемого М по назначению суда апелляционной инстанции на основании ст.ст.15, 50 УПК РФ,

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Хандогого Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого М на постановление ... суда <адрес> от 23 сентября 2016 года, которым

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 19.10.2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступление адвоката Никифоровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы обвиняемого М и просившей об изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу; мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов из подъезда № <адрес> в <адрес> совершил кражу принадлежащего Ф велосипеда, причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «...» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «...» С обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к его совершению М, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности и, имея неснятую и непогашенную судимость, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. Кроме этого, М не трудоустроен, своей семьи не имеет, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем следствие имеет достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе М может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия и избрал М меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый М, приводя доводы о несогласии с постановлением суда, считает необоснованным избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что он активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания, в материалах дела имеется его явка с повинной, в связи с чем скрываться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, он не намерен и, ссылаясь на наличие у него заболеваний ВИЧ и туберкулеза легких, просит постановление суда изменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора <адрес> Л считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, может быть избрана обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должна учитываться также тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины и пр.

Обсуждая ходатайство органа следствия, суд проверил в судебном заседании основания, указанные в ходатайстве, и установил, что М, будучи под административном надзором, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет, нигде не работает и не имеет источника дохода, не обременен социальными связями, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что М может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами о причастности М к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и обоснованно, с учетом оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, избрал в отношении него именно такую меру пресечения как заключение под стражу.

Оснований для отмены постановления, равно как для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья М не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Постановление суда об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого М оставить без удовлетворения.

Постановление ... суда <адрес> от 23 сентября 2016 года об избрании обвиняемому М меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 19.10.2016 года включительно оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А.Панкратова