Решение по делу № 33-1647/2016 от 10.03.2016

Апелл. дело № 33-1647/2016

Судья: Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мокшонковой О.Ю. к Публичному акционерному обществу «Коммерческий Банк «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Мокшонковой О.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мокшонковой О.Ю. к ПАО Коммерческий Банк «Восточный Экспресс банк» о признании условий кредитного договора от 27 июня 2013 года о полной стоимости кредита, страховой премии, завышенной неустойки недействительными, признании незаконными действия банка об информировании заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокшонкова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Коммерческий Банк «Восточный экспресс банк» (Далее Банк или ПАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что 27.06.2013 между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. По условиям указанного кредитного договора Банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить Банку сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Она 1 сентября 2015 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила предоставить ей копии документов по кредитному договору, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, перечислив указанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор. Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, она указывает на следующие, нарушающие ее права, как потребителя обстоятельства. Так, в договоре не указана полная стоимость кредита. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца на уплату неустойки, без соблюдения требований ст. 319 ГК РФ, подлежат возврату. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом с 28 февраля 2015 года за 269 дней в сумме <данные изъяты> рублей. Также Банком была незаконно удержана комиссия в общей сумме <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии, что является навязанной ей услугой, противоречащей положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». На данную сумму, также подлежащую возврату, ею начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, ей причинен моральный вред, он подлежит компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. За неудовлетворение ее требований в добровольном порядке с Банка подлежит взысканию штраф.

Мокшонкова О.Ю. просила суд признать пункты кредитного договора, содержащиеся в Заявлении № от 27 июня 2013 года, недействительными в части недоведения до нее до подписания договора информации о полной стоимости кредита, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия Банка в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в сумме <данные изъяты> руб. и штрафы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всей взысканной судом суммы.

Истец Мокшонкова О.Ю., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Обжалуемым решением Мокшонковой О.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Мокшонкова О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, которые приведены ею в иске. Указывает, что на момент подписания договора не имела возможности внести изменения в его условия, при обращении в Банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях. Банком были незаконно удержаны денежные средства за навязанную услугу страхования, штраф в размере 800 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Незаконными действиями Банка ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что от Мокшонковой О.Ю. поступила заявка на заключение договора кредитования на условиях, предложенных Банком, являющаяся в силу ст. 435 ГК РФ офертой.

Заявление истца о заключении договора кредитования принято (акцептовано) ПАО «Восточный экспресс банк» выплатой ей денежных средств по кредиту. Между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых по 27 июня 2018 года.

Истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мокшонкова О.Ю. указала на нарушение ее прав неуказанием Банком полной стоимости кредита.

Разрешая спор в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Из ксерокопий заявления анкеты и заявления Клиента о заключении кредитования № следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, которая отражена в графике платежей.

Она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в заявлениях.

Факт заключения договора, подлинность подпись в договоре, получение в кредит денежной суммы в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд установил факт осведомленности истца о существенных условиях договора, его правовых последствиях, что не дает оснований для вывода о нарушении Банком права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, истец Мокшонкова О.Ю. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием уплаты процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, с взиманием штрафов при просрочке платежа, с необходимостью заключения договора страхования. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Мокшонковой О.Ю. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Доводы жалобы о том, что договор является недействительным в той части, в которой Банк обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, также подлежат отклонению. Так, из заявления Клиента о заключении кредитного договора № следует, что Мокшонкова О.Ю. выразила добровольное согласие на страхование жизни и здоровья в ЗАО «<данные изъяты>», с учетом выраженного ею намерения принять участие в программе страхования ей и оказана данная услуга. Сумма страховой выплаты также прописана в заявлении о присоединении к программе страхования, являющегося частью заявления о заключении договора кредитования.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ Мокшонковой О.Ю. от страхования мог повлечь отказ в получении кредита, то есть имело место запрещенное частью 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доказательств иного суду не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию пени за нарушение обязательств по возврату суммы, суд с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно не нашел оснований для снижения ее размера, поскольку удержанная Банком неустойка в размере <данные изъяты> рублей отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, наличие которого истец не оспаривал. По иным доводам факт удержания Банком неустойки Мокшонковой О.Ю. не обжалован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца - потребителя банковских услуг.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, суд правильно указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию представленных истцом доказательств

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из объема представленных истцом доказательств, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мокшонковой О.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: Е.А.Арсланова

А.В. Ярадаев