Решение по делу № 10-23/2016 от 22.06.2016

Дело 10-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                            «12» июля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в лице председательствующего судьи Глухова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мешеряковой К.С.,

с участием представителя частного обвинителя – потерпевшего Сандалова Д. П.

осужденного Кравченко А. С.

защитника осужденной – адвоката Станишевского В.Б., предоставившего ордер №... от 01 июля 2016 года и удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кравченко А. С. адвоката Станишевского В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КРАВЧЕНКО А. С., ...

осуждён:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Выслушав осужденного Кравченко А.С., защитника – адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя – потерпевшего Сандалова Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Сандалову Д.П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 30 минут находясь у ... г.Волгограда в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес Сандалову Д.П. не менее трёх ударов по лицу, после чего в результате борьбы они упали на асфальт, и Кравченко А.С. сидя на Сандалове Д.П. сверху сдавливал шею последнего обеими руками. Тем самым, подсудимый причинил потерпевшему Сандалову Д.П. телесные повреждения в виде закрытого перелома носа с незначительным смещением отломков, с кровоподтеком и ссадиной на его спинке, участок внутрикожного кровоизлияния и кровоподтеков на шее справа, по кровоподтеку на слизистой обеих губ, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй осужденный Кравченко А.С. вину не признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Станишевский В.Б. просит приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указал, что показаниями осужденного Кравченко А.С., потерпевшего Сандалова Д.П., свидетелей Сандаловой А.А., Бородычева А.В., Роговой А.С., Кравченко А.С. установлено, что инициатором и зачинщиком произошедшего конфликта, между Кравченко А.С. и Сандаловым Д.П. был именно Сандалов Д.П., который внезапно для окружающих, используя малозначительный и ничтожный повод, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, первым стал оскорблять Кравченко А.С., провоцировать на драку и наносить удары Кравченко А.С. Кравченко А.С., в ответ на оскорбительные, провокационные и агрессивные нападки со стороны Сандалова Д.П., защищая свою неприкосновенность, честь и достоинство, в ответ на агрессию со стороны Сандалова Д.П., нанес последнему удар, после чего они оба специпились и упали на асфальтовое покрытие проезжей части дороги, в связи с чем, считает, что в действиях Кравченко А.С. присутствуют элементы необходимой обороны.

Обратил внимание суда, что имеющееся в деле заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность получения, имеющихся у Сандалова Д.П. телесных повреждений, при падении с высоты собственного роста, при том что ни Сандалов Д.П. ни Кравченко С.А. не отрицают факта падения на асфальтовое покрытие, в связи с чем считает, что действия Кравченко С.А. не состоят в причинной связи с образовавшимися у Сандалова Д.П. телесными повреждениями.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель – потерпевший Сандалов Д.П. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, виновность Кравченко А.С. полностью доказанной, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что именно Кравченко А.С. спровоцировал конфликт. Полагает, что отрицание вины Кравченко А.С. направлены на избежание уголовной ответственности. Обращает внимание суда, что он Кравченко А.С. ударов не наносил, что подтверждается камерой видеонаблюдения и показаниями свидетелей. Полагает, что, судя по локализации имеющихся у него травм, Кравченко А.С. избивал его, а не оборонялся. Обращает внимание суда, что заключением эксперта подтверждаются причинения телесных повреждений, и лишь локализация ссадины локтевого сустава по задней поверхности не исключают возможность получения при падении с высоты собственного роста.

В судебном заседании защитник – адвокат Станишевский В.Б. и осужденный Кравченко А.С. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить приговор, вынести новое решение.

Частный обвинитель – потерпевший Сандалов Д.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы защитника – адвоката Станишевского В.Б., просил приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в судебном заседании были исследованы и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной частного обвинения в умышленном причинении легкого вреда здоровью Сандалову Д.П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в основу обвинительного приговора мировым судьей положены следующие доказательства:

Показания частного обвинителя - потерпевшего Сандалова Д.П., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. утра он с беременной супругой и малолетним ребенком ехал на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №... со стороны ... в сторону ... г.Волгограда и напротив общежития ВолГТУ в метре от него неожиданно водитель автомобиля ... синего цвета, государственный регистрационный знак №..., открыл переднюю дверь водителя, создав тем самым аварийную ситуацию, в связи с чем с целью избежать столкновения, он резко вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, после чего вернулся на свою полосу дороги, и, сдав задним ходом подъехал к автомобилю ... за управлением которого, как позже выяснилось, находился Кравченко А.С. Открыв окно со стороны переднего пассажирского сиденья, он сделал замечание последнему, на что Кравченко А.С. предложил ему выйти поговорить. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что Кравченко А.С. быстрым шагом направляется в его сторону, и неожиданно, в результате возникшего словесного конфликта, Кравченко А.С. нанес ему несколько ударов в область лица – в челюсть, в область носа. После этого, Кравченко А.С. повалил его на землю, они вместе упали на асфальт, после чего Кравченко А.С. залез на него сверху и нанес еще не менее 8 ударов по лицу и телу, после чего стал душить. Он в свою очередь пытался оказать Кравченко А.С. сопротивление, но лежа на спине у него ничего не получалось. В этот момент к ним подбежала его жена и начала оттаскивать Кравченко А.С., кричать, звать на помощь людей. Двое очевидцев, схватив Кравченко А.С. за руки, оттащили его, после чего он только смог встать. Сандалова А.А. вызвала на место происшествия полицию. Сотрудники полиции приехали около 12 час. дня, когда Кравченко А.С. уже уехал. На месте происшествия он написал заявление о привлечении Кравченко А.С. к уголовной ответственности, после чего ему выдали направление на медицинское освидетельствование. Результаты СМО он представил в отдел полиции. В результате преступных действий Кравченко А.С. ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома носа с незначительным смещением отломков, с кровоподтеком и ссадиной на его спинке, следы внутрикожного кровоизлияния и кровоподтеков на шее, кровоподтеки на обеих губах. После случившегося Кравченко А.С. со своей стороны не предпринимал мер к примирению, возмещению ущерба и заглаживанию своей вины.

(л.д.116-117).

Показания свидетеля Сандаловой А.А., пояснившей, что она является женой потерпевшего Сандалова Д.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 час. утра они ехали с трехлетним ребенком на автомобиле автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., со стороны ... в сторону ... г.Волгограда и напротив общежития ВолГТУ в метре от них неожиданно водитель автомобиля ... синего цвета открыл переднюю дверь водителя, создав тем самым аварийную ситуацию, в связи с чем с целью избежать столкновения, её муж Сандалов Д.П. резко вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, после чего вернулся на свою полосу дороги, и, сдав, задним ходом, подъехал к автомобилю ..., за управлением которого, как позже выяснилось, находился Кравченко А.С. Открыв окно со стороны переднего пассажирского сиденья, где сидела она, Сандалов Д.П. с употреблением нецензурных слов сделал замечание Кравченко А.С., на что последний предложил её мужу выйти из автомобиля и поговорить. Сандалов Д.П. вышел из автомобиля и Кравченко А.С., быстро подойдя к нему, неожиданно нанес Сандалову Д.П. несколько ударов в область лица, повалил на асфальт, залез на него сверху и продолжил наносить удары. Сколько всего ударов Кравченко А.С. нанес Сандалову Д.П. сказать не может, но не менее пяти. Она выбежала из машины, чтобы помочь мужу, и стала оттаскивать Кравченко А.С. от Сандалова Д.П., кричала, звала на помощь. Рядом находилась девушка, которая стояла с Кравченко А.С. до драки, но она, наблюдая за происходящим, мер к прекращению конфликта не предпринимала. Двое ранее незнакомых мужчин помогли оттащить Кравченко А.С. от её мужа. Она вызвала на место происшествия сотрудников полиции, а Кравченко А.С. в это время продолжал высказывать угрозы в адрес Сандалова Д.П. Обратила внимание суда на то, что Кравченко А.С. в течение года после случившегося не предпринимал никаких попыток к примирению, не предлагал возместить ущерб, в том числе затраты на лекарственные средства и медицинские услуги. Считает, что это Кравченко А.С. спровоцировал конфликт, открыв дверь автомобиля, не убедившись в безопасности её открывания, и создав тем самым аварийную ситуацию на дороге, в результате которой могли пострадать как она, так и находящийся с ними в машине трехлетний ребенок.

(л.д.122-123).

Показания свидетеля Бородычева А.В., пояснившего, что в июне прошлого года он ехал по ... г.Волгограда со стороны ... в сторону ... г.Волгограда. Вдоль дороги стояли припаркованные автомобили. Здесь ему навстречу на его полосу движения неожиданно выехал водитель на автомобиле синего цвета, как ему показалось марки «форд куга», с которым они разъехались, избежав столкновения. Проехав немного в сторону ..., он остановился и наблюдал за происходящим. Так он видел, что водитель автомобиля синего цвета (как позже выяснилось Сандалов Д.П.) сдал задним ходом назад, остановился у припаркованного на этой же улице машины .... Вышел из своего автомобиля, подошел к водителю автомобиля ... (как позже выяснилось Кравченко А.С.) и попытался ударить последнего, однако промахнулся. После этого, Кравченко А.С. нанес Сандалову Д.П. один удар в область лица. На месте происшествия присутствовала жена Сандалова Д.П., которая истерично кричала «избивают», еще одна девушка и 2 парня. За происходящим он наблюдал сначала глядя в зеркало заднего вида из своего автомобиля, затем вышел из машины и пошел к месту происшествия. Более как участники драки наносили друг другу удары он не видел. На лице у Сандалова Д.П. он видел капли крови. Утверждает, что на землю ни Сандалов Д.П. ни Кравченко А.С. во время конфликта не падали. Их разняли очевидцы.

(л.д.123-124).

заключение эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате исследования установлено, что у Сандалова Д.П. имелись повреждения: закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков, с кровоподтеком и ссадиной на его спинке; участок внтурикожного кровоизлияния и кровоподтеков на шее справа; по кровоподтеку на слизистой обеиз губ; ссадина по задней поверхности правого локтевого сустава; ушиб пятого пальца правой кисти. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) каковыми могли быть руги, ноги и т.п. (категорично не идентифицируется) причем участки кровоизлияний и кровоподтеки на шее могли возникнуть при попытке удушения, без развития угрожающего для жизни состояния в срок незадолго (в пределах 6 часов) до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени, что не позволяет установить их последовательность. Вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Из имеющегося комплекса повреждений у Сандалова Д.П. локализация ссадины локтевого сустава по задней поверхности не исключает возможности её возникновения при падении с высоты собственного роста. Локализация имеющихся повреждений находится в зоне, доступной для собственных рук. Выявленные у Сандалова Д.П. сколы эмали двух зубов (17 и 27) судебно-медицинской оценке не подлежат, поскольку не представляется возможность установить давность их возникновения..

(л.д.103-104).

- Акт судебно-медицинского обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 12 час. 27 мин. до 12 час. 40 мин., из которого следует, что у Сандалова Д.П. имеются повреждения ввиде кровоподтека и ссадины на лице, участков кровоизлияний на шее, кровоподтеков на лице, участков осаднений на правом локтевом суставе, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), рук и т.п., причем участки кровоизлияний на шее могли возникнуть при попытке удушения, без развития угрожающего для жизни состояния, в пределах 6 часов до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

(л.д.105).

- запись с камеры наружного наблюдения ОАО «Банк Москвы, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что у здания ОАО «Банк Москвы» на ... г.Волгоград примерно в 10 час. 05 мин. водитель припаркованного автомобиля подходит к вышедшему из подъехавшей и остановившейся параллельно машины водителю, и наносит руками неоднократно удары последнему, отчего последний отходит назад.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Кравченко А.С. в в умышленном причинении легкого вреда здоровью Сандалову Д.П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Также, судом были исследованы и оценены показания:

Подсудимого Кравченко А.С., который виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. утра он вместе со своей одногрупницей ехал в ВолГТУ сдавать зачет. В указанное время он припарковал автомобиль ... синего цвета, которым он управлял, у здания общежития ВолГТУ на ... г.Волгограда и приоткрыл дверь автомобиля. В это время мимо него проехал автомобиль ... синего цвета и посигналил, после чего водитель указанного автомобиля, которым впоследствии оказался Сандалов Д.П., сдал задним ходом назад, открыл переднее пассажирское окно и высказался нецензурной бранью в его адрес. Он, в свою очередь извинился, однако Сандалов Д.П. продолжал выражаться в его адрес оскорбительными выражениями, угрожал физической силой, вел себя агрессивно. Тогда Сандалов Д.П. вышел из своей машины и пошел к нему навстречу. Подойдя друг к другу, Сандалов Д.П. неожиданно нанес ему удар своей ногой по его ноге и замахнулся рукой в его сторону, на что он (Кравченко А.С.) в ответ нанес Сандалову Д.П. один удар рукой в область лица, они схватились между собой и упали на асфальт. В результате борьбы он залез на Сандалова Д.П. сверху и, схватив его руки своими руками, прижал их к подбородку, удерживая его в таком положении, чтобы Сандалов Д.П. его не ударил. В это время жена Сандалова Д.П. подбежала к ним и стала наносить удары ему (Кравченко А.С.) по голове. Очевидцы происходящего, схватив его за руки, прекратили драку. Но когда Сандалов Д.П. встал с асфальта, он стал ногами бить его по ногам. После происшедшего он позвонил своему брату Кравченко А.С., который через некоторое время приехал на место происшествия. Сандаловы фотографировали их на телефон, оскорбляли. Рассказав брату о случившемся, они, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, проехали в отдел полиции на ..., г.Волгограда, а после - на освидетельствование на .... В результате медицинского освидетельствования у него были зафиксированы телесные повреждения. Утверждает, что Сандалов Д.П. в ходе конфликта нанес ему не менее двух ударов в область лица и не менее 3-х ударов ногами по его ногам. В свою очередь он (Кравченко А.С.) нанес Сандалову Д.П. только один удар небольшой силы в область лица, с целью успокоить последнего, и во время конфликта он Сандалова Д.П. не душил. С его слов, у него не было цели причинить Сандалову Д.П. телесные повреждения, которые могли бы причинить легкий вред его здоровью, а действовал он в пределах необходимой самообороны в ответ на противоправные действия Сандалова Д.П.

(л.д.129-130).

Свидетеля защиты Роговой А.С., пояснившей, что она вместе с Кравченко А.С. учится в ВолГТУ в одной группе. В июне месяце, точную дату не помнит, примерно в 11 час. утра она на машине синего цвета ВАЗ 2105 под управлением Кравченко А.С. подъехала к зданию общежития университета на ... г.Волгограда, где Кравченко А.С. припарковался у здания Банка Москвы. Когда они выходили их машины, мимо проехала машина синего цвета, водитель которой им посигналил, затем сдав задним ходом подъехал к ним. За управлением указанного автомобиля, как позже выяснилось, находился Сандалов Д.П., рядом с ним на пассажирском месте сидела его жена. Открыв окно со стороны переднего пассажирского сиденья, Сандалов Д.П. начал выражаться в адрес Кравченко А.С. нецензурной бранью и между Сандаловым Д.П. и Кравченко А.С. завязался словесный конфликт. Далее она видела, как Сандалов Д.П. ударил своей ногой по ноге Кравченко А.С. и замахнулся рукой на Кравченко А.С., после чего Кравченко А.С. нанес Сандалову Д.П. один удар рукой в лицо, они начали бороться между собой и упали на асфальт, Сандалов Д.П. при этом лежал на спине, а Кравченко А.С. на нем сверху. Но чтобы Краченко А.С. душил Сандалова Д.П. и наносил еще какие-либо удары она не видела. В это время из машины вышла жена Сандалова Д.П. и, сделав ей замечание «почему ты стоишь и смотришь», подбежала к ним и начала разнимать их. Прекратить конфликт помогли рядом стоящие мужчины. Драка по времени продолжалась около двух минут.

(л.д.128-129).

Свидетеля защиты Кравченко А. С., пояснившего, что в июне месяце прошлого года, дату точно не помнит, примерно в обед, ему позвонил его брат Кравченко А.С. и попросил, чтобы он пришел к зданию общежития ВолГТУ на ... г.Волгограда. Когда он подошел, брат рассказал ему, что ехал вместе с Роговой А.С. на учебу и припарковал свой автомобиль ВАЗ 2105 синего цвета около здания Банка Москвы. Когда они стали выходить из машины, мимо проехал водитель на автомобиле синего цвета и посигналил им. Когда подсудимый закрывал дверь своего автомобиля, водитель той машины, сдав задним ходом, вернулся и начал ругаться на брата нецензурными словами, последний извинился, однако Сандалов Д.П. ударил его брата ногой по ноге и Кравченко А.С. в ответ нанес Сандалову Д.П. один удар рукой, после этого они стали бороться на земле. В это время якоы жена Сандалова Д.П. подбежала к ним и стала бить подсудимого Кравченко А.С. сумкой по голове. Очевидцы конфликта их растащили. После того, как брат рассказал ему о случившемся, они некоторое время находились на месте происшествия, после чего не дождавшись приезда сотрудников полиции проехали в отдел полиции на ..., г.Волгограда, получив направление на СМО, Кравченко А.С. его прошел, вернулись в отдел полиции написали заявление и уехали домой. После драки у Кравченко А.С имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на губе, на лбу, локте. У Сандалова Д.П. также имелись телесные повреждения – нос в крови.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьёй были исследованы и надлежащим образом оценены доказательства, представленные как в обоснование обвинения в умышленном причинении Сандалову Д.П. телесных повреждений, так и защиты.

Так, в судебном заседании мирового судьи потерпевший Сандалов Д.П. указал на Кравченко А.С. как на лицо, наносившее ему удары.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сандалова А.А., которая являлась очевидцем преступления, пояснила, что Кравченко А.С. нанес Сандалову Д.П. несколько ударов в область лица, повалил на асфальт, залез на него сверху и продолжил наносить удары.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом мировой судья дала оценку показаниям потерпевшего Сандалова Д.П. и свидетеля Сандаловой А.А. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их последовательными и непротиворечивыми, в том числе в части обстоятельств и способа причинения Сандалову Д.П. телесных повреждений Кравченко А.С., а также согласующимися с иными доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Волгоградской области №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Мировым судьей принята во внимание позиция подсудимого Кравченко А.С., отрицающего свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей, которая, как правильно указал мировой судья, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось и правильно расценено как способ защиты Кравченко А.С. от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Мировой судья указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Кравченко А.С., отрицавшего событие преступления, а также к показаниям свидетеля Бородычева А.В., поскольку они противоречат показаниям как самого подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах преступления, так и записью с камеры видеонаблюдения, из которых следует, что Кравченко А.С. нанес Сандалову Д.П. не менее трех ударов, в результате которых Сандалову Д.П. были причинены телесные повреждения, а также к показаниям свидетелей защиты Роговой А.С. и Кравченко А. С., признав их недостоверными доказательствами, поскольку они не подтверждаются другими объективными доказательствами по делу. Кроме того, мировой судья расценил показания свидетелей Роговой А.С. и Кравченко А. С. как направленные помочь Кравченко А.С. избежать ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Мотивы принятого судом решения об осуждении Кравченко А.С. по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом, показания потерпевшего Сандалова Д.П. и свидетеля Сандаловой А.А. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Версия о самообороне также проверялась мировым судьёй, но не признана убедительной, по мотивам, изложенным в приговоре.

Признаки необходимой обороны, превышение ее пределов отсутствуют. Действия, создающие непосредственно опасность для жизни или здоровья Кравченко А.С. отсутствовали. Умышленное причинение вреда здоровью Сандалову Д.П. стало следствием внезапного возникших неприязненных отношений к потерпевшему, Кравченко С.А. нанёс три удара потерпевшему, а также сдавливал руками его шею, когда жизни и здоровью Кравченко С.А. не угрожала какая-либо опасность.

Следует отметить, что приведенные защитником в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано мировым судьей в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что каких–либо нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Мировой судья учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговора дал надлежащею оценку имеющимся в деле доказательствам.

При назначении наказания Кравченко А.С. мировой судья учёл положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осуждённому Кравченко А.С., мировым судьей верно не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении Кравченко А.С. наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах назначенное Кравченко А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание осуждённому, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.

Не согласиться с выводами мирового судьи, которые являются обоснованными, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Кравченко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинении легкого вреда здоровью Сандалову Д.П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Правовая оценка содеянного Кравченко А.С. мировым судьей дана верная, поскольку она основана на законе.

Обвинительный приговор в отношении Кравченко А.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной, в их совокупности.

По мнению суда фундаментальных нарушений требований уголовно–процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи допущено не было.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене приговора мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ -░.░.░░░░░░

...