Решение по делу № 1-208/2013 от 04.06.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Cудья <адрес> городского суда <адрес> Комарова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Суминой А.Ю.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката <адрес> филиала МОКА № Батюкова О.Н., представившего удостоверение № и ордера №, №

потерпевшей ФИО10

при секретаре Буколовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого и

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес><данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 14-00 часов до 17-00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, пришли к участку <адрес> расположенному в <адрес>, где по очереди перелезли через щитовую дверь калитки. После чего через закрытую дверь незаконно проникли в помещение сарая, расположенного на данном участке, откуда из пластмассовых ящиков, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили пересыпав в найденный в сарае мешок из-под сахара, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, 7 кг. семенного картофеля стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 140 рублей. Затем ФИО2 совместно с ФИО3 через не закрытую дверь, незаконно проникли в другой сарай, расположенный на данном участке, откуда тайно похитили мотокультиватор «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, который совместно перенесли на расстояние нескольких метров за забор указанного участка, где оставили на бетонной дорожке. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 и ФИО2, вновь вернулись на указанный участок, где из пристроенной к сараю клетки, путем свободного доступа, тайно похитили кролика породы «Бабочка», стоимостью 3000 рублей. Тем самым ФИО3 и ФИО2 похитили чужое, принадлежащее гр. ФИО7 имущество на общую сумму 7140 рублей. После чего, оставив на бетонной дорожке мотокультиватор «<данные изъяты>», с места совершения преступления с кроликом породы «Бабочка» и 7 кг. семенного картофеля скрылись, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО3 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 и ФИО3 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит, ФИО2 состоит на учете у психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени. Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о задержке в развитии, невозможности получения полноценных школьных знаний, обучение во вспомогательной школе, наблюдение психиатра. При обследовании обнаруживает конкретное мышление, низкий интеллект, при достаточной социальной адаптации, сохранной критике. Указанное психическое расстройство ФИО2 выражено не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию опасности в причинении иного существенного вреда иным лицам не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно, явились с повинной. Все вышеуказанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшей, которая просила назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, суд принимает решение о назначении им наказания за содеянное в виде штрафа.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у ФИО2, мотокультиватор «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО10

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: О.В. Комарова