Решение по делу № А76-6645/2009 от 21.05.2009

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 мая 2009                                                           Дело № А76-6645/2009-62-162

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Первых,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Марковой Екатерины Владимировны, г.Магнитогорск

к  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Магнитогорска

об оспаривании постановления № 64 от 17.03.2009 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  не явился, извещен (л.д.24)

от ответчика: Молчановой Н.Ю. – специалиста, доверенность от 11.01.2009 № 04-23, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркова Екатерина Владимировна (далее – ИП Маркова Е. В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-3) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска (далее по тексту, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска, административный орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Магнитогорска № 64 от 17.03.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб, мотивируя тем, что осуществляет свою деятельность на территории ООО «Магнитогорский Центральный рынок» на основании договора аренды торгового места заключенного между ИП Марковой Е.В. и  ООО «Магнитогорский Центральный рынок» от 01.03.2009.  Заявитель также указал, что административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, в материалах проверки отсутствует подробное описание торговой точки, полагает, что в силу абз. 7, 8 п.3 ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» он вправе осуществлять торговлю без применения ККТ, поскольку его торговое место не обеспечивает полную сохранность товара.

В ходе судебного разбирательства предприниматель  заявленные требования поддержал, пояснил, что осуществляет торговлю бижутерией внутри Центрального рынка на переносном столе, предоставленном администрацией рынка, торговое место не является стационарным, самостоятельно не оборудовано электричеством, сохранность товара не обеспечивается, после завершения торговли товар увозится.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 19-21), ссылаясь на обязанность индивидуального предпринимателя осуществлять торговлю с применением ККТ, поскольку согласно имеющегося  в материалах дела договора аренды нежилого помещения № 15/1 от 01.12.2007 предметом аренды является нежилое помещение площадью 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса , 74.  По мнению заявителя, если лоток ставят в предприятии торговли, то независимо от его оборудования, продажа товара должна производиться с применением контрольно-кассовых машин. Поскольку торговое место заявителя находится на рынке, то согласно постановлению Правительства РФ от 06.11.1997 № 11 прием наличных денежных средства от населения должен осуществляться с обязательным применением ККМ. Торговое место не входит в перечень исключений, установленных указанным постановлением, торговля осуществляется в помещении, приспособленным для применения ККТ и не является лотком. Реализация товара осуществлялась в вестибюле с парт, что обеспечивает сохранность и показ товаров, торговое место предпринимателя представляет собой открытый прилавок внутри крытого помещения. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, административного органа и представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

         Маркова Екатерина Владимировна, 28.12.1973 года рождения, уроженка города Магнитогорска, проживающая по адресу: 455044, Челябинская область, г.Магнитогорск,  пр.К Маркса, 118-1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2006. ИФНС РФ по Правобережному району города Магнитогорска за основным государственным регистрационным номером 306744605300067 (л.д.19)

02.03.2009 сотрудниками ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска на основании поручений № № 43, № 44 от 14.07.2008 в торговой точке заявителя на Центральном рынке -  в отделе «Бижутерия», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск,  пр.К Маркса, 74 проведена проверка соблюдения заявителем Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой была произведена покупка  товара – брелок с агатом по цене 30 руб. При продаже предпринимателем товара выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже продавцом Фасаловой Н.А. в виду  отсутствия в отделе контрольно-кассового аппарата. 

Указанный факт зафиксирован в акте проверки № 000060 от 02.03.2009 (л.д. 6-7). Акт проверки подписан продавцом Фасаловой Н.А.

По факту совершения правонарушения 03.03.2009  налоговым органом в присутствии ИП Марковой Е.В. составлен протокол № 60 об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.8). Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель, в собственноручных объяснениях в протоколе указал, что вправе осуществлять торговлю без применения ККМ. Копия протокола вручена заявителю 03.03.2009, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

На основании протокола № 60 от 03.03.2009  и материалов проверки, постановлением № 64 от 17.03.2009 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (л.д.10).

Постановление вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления направлена предпринимателю 19.03.2009 № 14-14/2/02925 (л.д. 9).

 Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности заявителем оспаривалось и судом  при рассмотрении дела нарушений указанного порядка не установлено.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными  предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, оказания услуг.

В статье 5 Закона установлена обязанность организаций, применяющих кассовую технику, выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.  

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы,  административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Между тем  суд полагает, что  административным органом не  доказана  противоправность деяния предпринимателя.

Ответственность за неприменение ККМ, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ наступает лишь при наличии установленной законом обязанности субъекта правонарушения применять контрольно-кассовые машины.

Возражая против привлечения его к административной ответственности, предприниматель указал, что у него отсутствовала обязанность по применению ККМ,  поскольку торговля осуществляется на рынке в условиях, не обеспечивающих сохранность товаров, торговое место не соответствует необходимым критериям, при которых применение контрольно-кассовой техники признается обязательным

Пунктом 3 статьи 2 Закона предусмотрено право организаций и индивидуальных предпринимателей в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении (в числе прочих видов деятельности) торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как следует из договора аренды нежилого помещения № 204 от 01.03.2009 предпринимателю в целях торговли предоставлено в аренду нежилое помещение общей (торговой) площадью 2 кв.м в нежилом помещении, принадлежащим ООО «Магнитогорский Центральный рынок» и расположенном в крытом рынке по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск,  пр. К.Маркса,74  (л.д. 11-15).

В материалы дела представлена справка администрации ООО «Магнитогорский Центральный рынок» № 40 от 22.04.2009, согласно  которой,  Маркова Е.В. арендует на Магнитогорском Центральном рынке не изолированную торговую площадь по договору аренды № 204 от 01.03.2009 с ежедневным вывозом своего товара на хранение, за пределы Центрального рынка (л.д.29).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих, что торговое место предпринимателя имеет необходимые условия для торговли с использованием ККТ: изолированность торгового места предпринимателя  от других рабочих мест, обеспечение  сохранности товара, возможность установки торгового и иного оборудования. Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления Инспекции это также не следует.

Факт того, что арендуемое предпринимателем торговое место расположено внутри крытого рыночного помещения, инспекцией не опровергался и не   оспаривался. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Таким образом, административным органом не установлены подтверждающие противоправность деяния обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии обязанности у предпринимателя применять ККМ при осуществлении торговли на территории Центрального рынка. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для принятия решения о привлечении ИП Марковой Е.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд считает  необходимым отметить, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона, статьей 7 закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта проверки 02.03.2009 сотрудниками ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска проведена проверочная закупка товара в торговой точке заявителя.

Между тем, проверочная закупка в соответствии со ст.6 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» относится к числу оперативно-розыскных мероприятий и проводится полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом. Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, содержащей перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученным с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3125/08 от 02.09.2008).

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах оспариваемое  постановление  подлежит   признанию  незаконным  иотмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 211 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска  № 64 от  17.03.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Марковой Екатерины Владимировны к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства   в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, через арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Н.А. Первых

Информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно  получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru  или  Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.