Решение по делу № 2-115/2018 ~ М-90/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 16 мая 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску АКБ «Проинвестбанк» ПАО к Васильевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (далее - банк) обратилось с иском к Васильевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 61735, 65 руб., включая сумму просроченных процентов на сумму ссудной задолженности, сумму начисленных размера задолженности на дату вынесения судебного решения. Васильева И.А. 20 февраля 2013 заключила кредитный договор № с ОАО АКБ «Перминвестбанк» (переименовал в ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (сокращенное название ОАО АКБ «Проинвестбанк»). Сумма кредитного договора 112 200, 00 руб., при этом сумма по договору зачислена на счет заемщика №. В соответствие с п. 1.2 кредитного договора заемщик 32,0% годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ и п.п. 3.1, 3.3 Договора заемщик своевременно и в соответствие с графиком не производил платежи, в счет возврата кредиты и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем суммы задолженности были вынесены на просрочку платежа. Согласно п. 3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика на день поступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитентного платежа, платеж считается просроченным в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судебным приказом от 18.04.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по заявлению банка- взыскателя с Васильевой И.А.была взыскана задолженность по кредитному договора в пользу взыскателя по состоянию на 06.03.2017. Судебный приказ был исполнен путем обращения в службу судебных приставов. Кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем за пользование кредитом начислялись проценты по его фактическому исполнению, рассчитывались суммы штрафной санкции. 01.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой И.А. суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2018г. Данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Истец просит взыскать сумму на дату вынесения судебного решения – 65152, 00 рублей, включая просроченные проценты за период с 07.03.2-17 по 15.05.2018 – 11387, 86 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с 07.03.2017 по 15.05.2018 – 48264, 14 руб., штраф за просрочку внесения аннуитентного платежа с 07.03.2017 по 14.03.2018 – 5500,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. Истец на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения.

Ответчица Васильева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Ранее в судебном заседании ответчица пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как с нее уже были взысканы суммы задолженности на основании судебного приказа.

Суд, изучив доводы сторон, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, возникающих из договора займа.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Васильева И.А. 20.02.2013 заключила кредитный договор № с ОАО АКБ «Перминвестбанк» (переименовал в ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (сокращенное название ОАО АКБ «Проинвестбанк»). Сумма кредитного договора составляет 112 200, 00 руб., при этом сумма по договору зачислена на счет заемщика №. (л.д. 15)

Согласно графику платежей, сумма должна вноситься на счет 20-го числа каждого месяца, срок окончания договора 20.02.2018, сумма платежа 3766, 00 руб. под 32,0% годовых. (л. д. 10-14)

В нарушение ст. 819 ГК РФ и п.п. 3.1, 3.3 Договора заемщик своевременно и в соответствие с графиком не производил платежи, в счет возврата кредиты и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем суммы задолженности были вынесены на просрочку платежа. ( л.д. 16-28)

Согласно п. 3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика на день поступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитентного платежа, платеж считается просроченным в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судебным приказом от 18.04.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по заявлению банка- взыскателя с Васильевой И.А. была взыскана задолженность по кредитному договора в пользу взыскателя по состоянию на 06.03.2017. Судебный приказ был исполнен путем обращения в службу судебных приставов. ( л.д. 32)

Кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем за пользование кредитом начислялись проценты по его фактическому исполнению, рассчитывались суммы штрафной санкции. 01.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой И.А. суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2018г. Данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. ( л.д. 33)

Заявленные истцом – АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) требования о взыскании с ответчика Васильевой И.А. просроченные проценты за период с 07.03.2-17 по 15.05.2018 – 11387, 86 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с 07.03.2017 по 15.05.2018 – 48264, 14 руб., штраф за просрочку внесения аннуитентного платежа с 07.03.2017 по 14.03.2018 – 5500,00 руб., всего заявлено на сумму 65152,00 руб. на дату вынесения решения, а также расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 2052,06 руб., подлежат удовлетворению.

Определяя период и сумму просроченных процентов, штрафной неустойки, штрафа за несвоевременную внесение аннуитентного платежа с 07.03.2017 по 15.05.2018 в заявленной сумме 65152, 00 руб., как подлежащую взысканию с Васильевой И.А., суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Вместе с тем, судом не принимаются возражения ответчицы относительно того, что с нее уже была взыскана задолженность по договору на основании судебного приказа.

Судом были истребованы из судебного участка № 1 Красновишерского судебного района материалы гражданских дел о выдаче мировым судьей судебных приказов в отношении Васильевой И.А. по заявлениям АКБ «Проинвестбанк».

По материалам указанных дел установлено, что 14 апреля 2017 года мировому судье судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края поступило заявление АКБ «Проинвестбанк» о взыскании с Васильевой И.А. суммы срочной и просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 45513, 44 руб., просроченные проценты за период с 20.01.2017 по 06.03.2017 – 2898, 16 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с 20.01.2017 по 06.03.2017 – 1115, 90 руб., штраф за просрочку внесения аннуитентного платежа с 20.01.2017 по 06.03.2017. всего сумма взыскания составила 48662, 02 руб. (материалы гражданского дела № 2-266/2017)

Кроме того, 01.02.2018 мировому судье судебного участка № 1 Красновишерского судебного района поступило заявление АКБ «Проинвестбанк» о выдаче судебного приказа в отношении Васильевой И.А. на сумму 58610, 29 руб., которая включает в себя просроченные проценты, пеню, штраф за просрочку аннуитентных платежей за период с 07.03.2017 по 19.01.2018, Васильевой И.А. было подано возражение на данный судебный приказ. Судебный приказ был отменен 22 февраля 2018 года (материалы гражданского дела №).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, поскольку договор не расторгнут, сумма основного долга, согласно расчета была уплачена в декабре 2017 года, начисление процентов, пени, штрафа является обоснованным. Судебного решения по указанному периоду и сумме не принималось.

Оценивая заявленные требования, соразмерность суммы задолженности, периода образования задолженности, суд не находит оснований для снижения размера пени, начисленной в качестве штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов по договору, а также по снижению размера штрафа за несвоевременное внесение аннуитентных платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2052,06 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Васильевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный коммерческий банк» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредиту 65152 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 06 копеек, всего 67204 (шестьдесят семь тысяч двести четыре) рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Суранова Е.П.