Решение по делу № 2-2037/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2037 /14 26 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Сергеевой И.Ю.

С участием представителя истицы ЕВ по доверенности ЕГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 26 мая 2014 года дело по иску ЕВ к ОАО САК "Э" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 13423,50 руб., неустойки 53625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 458,36 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., по оценке ущерба ТС 1500 руб..

Иск обоснован тем, что 27 декабря 2012 г. между ЕВ и ОАО САК "Э" был заключен договор страхования автотранспортного средства Опель Астра <данные изъяты> со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 28.12.2012 г. по 27.12.2013 г., что подтверждается страховым полисом №<данные изъяты>, по которому страховыми случаями по договору было избрано «Автокаско». Собственником указанного автомобиля является ЕВ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Сбербанк России». 20 июля 2013 года в г. Иваново на <данные изъяты> произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истице. 19 сентября 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком 29 октября 2013 года был организован осмотр транспортного средства, а 09 декабря 2013 года истице было выплачено страховое возмещение в размере 18740,50 руб..Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ООО НОК "Э", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 32164 руб.., следовательно, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составит 13423,50 руб.. Поскольку указанная сумма страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не выплачена, истица считает, что с ОАО «САК "Э"» на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка 52625 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 458, 36 рублей на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истице причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые истица оценивает в 5000 руб.. Кроме того, истица просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и затраты по определению размера ущерба, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иск возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.(л.д.62-64), согласно которого обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика считает, что законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку обязательство страховщика по возмещению ущерба вытекает из заключенного договора страхования; обязательство по выплате страхового возмещения, по своей правовой природе, не является ответственностью за причиненные в результате страхового случая убытки. Следовательно, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, представитель просит в случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном случае имеет место явная несоразмерность суммы заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, т. к. каких-либо неблагоприятных последствий для истицы в рассматриваемом случае не наступило, доказательств о наступлении неблагоприятных последствий истцом не представлено. Кроме того, ответчик не признает исковые требования о компенсации морального вреда в силу их недоказанности, просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленные расходы на услуги представителя являются завышенными и не соответствуют сложности данного спора.

Третье лицо, представитель ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда (ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Материалами дела установлено, что 20 июля 2013 года в 23час.25 мин. на <данные изъяты> произошло столкновение автомашины Опель Астра <данные изъяты>, под управлением истицы и велосипедиста без пострадавших, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2013 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2013 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 года за отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.29-31)

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 г. между ЕВ и ОАО САК "Э" был заключен договор страхования автотранспортного средства Опель Астра <данные изъяты> со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 28.12.2012 г. по 27.12.2013 г., что подтверждается страховым полисом №<данные изъяты>, по которому страховыми случаями по договору было избрано «Автокаско». Собственником указанного автомобиля является ЕВ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Сбербанк России». (л.д.12)

Согласно квитанции форма А7 на получение страховой премии (взноса) ЕВ внесла страховой взнос 53625 рублей.(л.д.13)

Из пояснений представителя истицы следует, что ЕВ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО САК "Э" предоставила специалистам компании необходимые для выплаты документы. 29 октября 2013г. ответчиком был организован осмотр застрахованного автомобиля, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.32).

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя истицы, в том, что в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истицей были исполнены все обязанности, предусмотренные договором. Иного суду не представлено.

Судом из материалов дела так же установлено, что данный случай ответчиком признан страховым, что подтверждается страховым актом № <данные изъяты>, согласно которого сумма к возмещению составила 18740,50 руб..(л.д.33). Указанная денежная сумма перечислена на лицевой счет, указанный истицей в ОАО «Сбербанк» (л.д.34)

Судом из материалов дела так же установлено, что по инициативе истицы и на основании акта осмотра ТС от 29.10.2013 года ООО НОК "Э"», был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра <данные изъяты> (экспертное заключение № 624), размер которого без учета износа составил 32164,00 руб..(л.д.35-52).

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указанную стоимость восстановительного ремонта не оспорил, надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истице ущерба, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. При этом суд считает, что не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку данный специалист является членом СРО, имеет соответствующее образование и квалификацию, его деятельность застрахована, расчет выполнен не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС, объема ремонтных воздействий, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя истицы о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, которая складывается из разницы между подлежащей выплате суммы страхового возмещения и фактически выплаченной истице суммы. Размер которой составляет 13423,50 руб.(32164-18740,50)

Согласно п.10.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов, указанных в разделе 9 настоящих правил страхования, обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы. Из п.10.3 следует, что страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней считая со дня утверждения страхового акта. (л.д.14-28)

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику 19.09.2013 года, осмотр автомобиля произведен 29.10.2013 года, 9 декабря 2013 года произведена выплата в размере 18740,50 руб., что подтверждается страховым актом № <данные изъяты> (л.д.33) То есть, выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, установленных Комбинированными правилами страхования ТС.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права, Пленумом определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий, а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению за период с 22.10.2013 года по 8 мая 2014 год. Вместе с тем, истица просит взыскать неустойку за период с 5.12.2013 года по 6 мая 2014 год, которая составит сумму 247747,5 руб..( 53625 х 3% х 154 дн.) Однако поскольку предел ответственности страховщика определяется ценой услуги, суд соглашается с мнением представителя истца в том, что размер неустойки составляет сумму 53 625 руб.

Оснований для отказа истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не усматривает по вышеизложенным доводам, однако соглашается с мнением представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме была произведена ответчиком до обращения истицы в суд. В остальной сумме выплата произведена не была, поскольку истица не обращалась с требованием о доплате суммы страхового возмещения по представленному в суд отчету, что, по мнению суда, является основанием полагать, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истребуемая истицей неустойка превышает размер убытка в целом, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Суд соглашается с мнением истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458,36 руб. по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет следующий: 13423,50руб. х 8,25 % : 360 х 149 дней = 458,36руб. Указанный расчет ответчиком не оспаривался. При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, снизив размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истица не обращалась в компанию с требованием о досудебном урегулировании спора, каких-либо неблагоприятных последствий для истицы в рассматриваемом случае не наступило.

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 1500 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере 955,27 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ИскЕВ к ОАО САК "Э" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК "Э" в пользу ЕВ сумму страхового возмещения в размере 13423, 50 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, услуги по оценке ущерба 1500 рублей.

Взыскать с ОАО САК "Э" в доход муниципального образования госпошлину в размере 955,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 30 мая 2014 года.