Решение по делу № 33-12828/2018 от 26.09.2018

Судья: Кривошеева Е.В. Дело №33-12828/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афонина М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Афонина М.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 194060 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 10000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 258060 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 5240 (пять тысяч двести сорок) рублей 60 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афонин М.В. обратился в суд с иском АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.07.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 211440 г/н №, под управлением Погосяна А. Г., а/м TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением Филатова О. М. и мотоцикла Yamaha YZF-R1, г/н №, под управлением истца Афонина М. В., принадлежащего Афонину В. В.

ДТП произошло по вине Погосяна А.Г., автогражданская ответственность водителя, связанная с управлением автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория».

В результате ДТП поврежден мотоцикл Yamaha YZF-R1, г/н №, принадлежащий Афонину В.В., а также имущество, принадлежащее истцу Афонину М.В.: мотошлем Arai RX – 7, мотокуртка Alpinestars кожаная, мотоперчатка кожаная Taichi, мотоботинки TCX S – Zero, смартфон Apple iPhone 7 4,7” 128 Gb Black.

Истец обращался с заявлением в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Афонин М.В. обратился в независимую экспертную организацию с целью оценки стоимости материального ущерба, согласно экспертному заключению №103/07-17 от 26.07.2017г., выполненному ООО АНО «Экспертиза Поволжья», стоимость причиненного ущерба имуществу составила 158183 руб. Данное заключение было предъявлено для рассмотрения ответчику 11.08.2017г., ответа не последовало. 14.02.2018г. Афониным М.В. в адрес Самарского филиала АО ГСК «Югория» направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 15.02.2018г., однако, ответа также не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194060 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы, и просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба без учета износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» Киселева Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Писарев А.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав стороны, допросив экспертов Бакаева А.И. и Елисеева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 статьи 12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 05.07.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, под управлением Погосяна А.Г., автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением Филатова О.М. и мотоцикла Yamaha YZF-R1, г/н №, под управлением истца Афонина М.В., принадлежащего Афонину В.В.

ДТП произошло по вине водителя Погосяна А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, г/н №.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей, связанная с управлением автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ЕЕЕ №, со сроком действия до 29.12.2017г., в АО ГСК «Югория».

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Афонину В.В. мотоцикл Yamaha YZF-R1, г/н №, решением Промышленного районного суда г. Самара от 12.02.2018г. были частично удовлетворены исковые требования Афонина В.В. к АО «ГСК «Югория», с ответчика в пользу Афонина В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 148 600 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2017г., составленной инспектором ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России, в результате ДТП также было повреждено имущество, принадлежащее Афонину М.В. – 2 мотошлема, мотоэкипировка, мотоэкипировка пассажира, 2 сотовых телефона.

Истец Афонин М.В. 13.07.2017г. обратился к ответчику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, письмами от 13.07.2017г. АО ГСК «Югория» истцу предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а также предоставить поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы.

11.08.2017г. Афонин М.В. предъявил для рассмотрения ответчику АО ГСК «Югория» экспертное заключение №103/07-17 от 26.07.2017г., выполненное ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно которому сумма причиненного имуществу ущерба составила 158 183 руб.

Согласно ответу от 14.08.2017г. АО ГСК «Югория» уведомило заявителя о необходимости предоставления заключения сервисной службы о причинах нахождения телефона в нерабочем состоянии, о возможности проведения ремонта, если ремонт возможен, то информации о стоимости ремонта, а также представления документов, подтверждающих имущественный интерес на поврежденное имущество (мотоэкипировка). В письме от 17.08.2018г. ответчик сообщил истцу, что решение по заявленному событию будет принято в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002г. порядке после предоставления истцом всех необходимых документов в соответствии с законодательством, а именно документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (мотоэкипровка).

Афониным М.В. в адрес Самарского филиала АО ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 15.02.2018г.

По результатам рассмотрения претензии ответчик требования истца не удовлетворил, в письме от 16.02.2018 г. вновь указал, что решение по заявленному событию будет принято после предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (мотоэкипировка), а также заключения сервисной службы о причинах нахождения телефона в нерабочем состоянии.

Истцом суду первой инстанции представлены кассовый и товарный чеки от 25.01.2017г., согласно которым им приобретены мотоботы ТСХ S-zero размер 44, стоимостью 27999 руб., мотоперчатки Taichi XL стоимостью 2999 руб., кассовый и товарный чеки от 23.01.2017г. о приобретении шлема Arai HeiMet Rx.7 размер XS|S стоимостью 54999 руб., мотокуртки Alpinestars XXL, стоимостью 45999 руб. Также представлен кассовый и товарный чек от 28.09.2016г. о приобретении сотового телефона Apple iPhone 7,4,7 128 Gd, Black, стоимостью 65990 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № 860 – 1/18, выполненному ООО «ГРАД Оценка», принадлежащее Афонину М.В. имущество (мотошлем Arai helmet RX – 7, мотокуртка Alpinestars, мотоперчатки Taichi, мотоботинки TCX S – Zero, смартфон Apple iPhone 7) повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2017г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа имущества на дату ДТП, составляет 185813 руб., без учета износа имущества - 194060 руб.

В заседании судебной коллегии допрошены эксперты Бакаев А.И. и Елисеев А.В., подтвердившие, что установленный экспертизой дефект смартфона – выход из строя электрической цепи основной платы – возник в результате удара при ДТП.

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО «ГРАД Оценка» и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194060 руб.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда, полагает, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что принадлежащее Афонину М.В. имущество мотошлем Arai helmet RX – 7, мотокуртка Alpinestars, мотоперчатки Taichi, мотоботинки TCX S – Zero, смартфон Apple iPhone 7 повреждено в результате наступления страхового случая 05.07.2017 г., и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества следует определить на основании заключения ООО «ГРАД Оценка». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ, является подробным и мотивированным, экспертиза проведена компетентными специалистами, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Представленная ответчиком рецензия эксперта МЭЦ «Стандарт Оценка» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение специалиста и не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика.

Поскольку предусмотренные частью 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства АО ГСК «Югория» о назначении повторной судебной экспертизы и у суда апелляционной инстанции, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, а несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что экспертами не изучен механизм образования выявленных повреждений, который не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, являются надуманными. Из заключения экспертизы и показаний экспертов в заседании судебной коллегии следует, что экспертами исследовалась взаимосвязь повреждений с произошедшим ДТП, сделан вывод о том, что все повреждения имущества возникли в результате ДТП, произошедшего 05.07.2017 г.

Доводы АО ГСК «Югория» о том, что мотоэкипировка могла быть повреждена в ранее произошедшем ДТП 25.06.2017 г., являются ничем не подтвержденным предположением ответчика. Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 25.06.2017 г., исследованного судом первой инстанции, следует, что сведения о повреждении мотоэкипировки в данном ДТП в административном материале отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению страховщиком подлежит стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа - 185813 руб., в указанной части решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При обращении в суд Афониным М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Также судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения ООО АНО «Экспертиза Поволжья» в размере 10 000,00 рублей, поскольку расходы на проведение независимой оценки являются убытками истца, понесенными им вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с применением статьи 333 ГК РФ с учетом несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, о которой заявлено ответчиком, в размере 50 000,00 рублей.

Поскольку решение суда изменено, то подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая составит 5 216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 августа 2018 года изменить в части подлежащей взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Афонина М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Афонина М.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 185 813 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 10000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 249 813 (двести сорок девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 5 216 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: