Решение по делу № 22-5360/2010 от 30.07.2010

Судья Шилова Н.А. 22-5360                                                              

                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 19 августа 2010 года город Красногорск

                                                                                                                 Московской области     

           Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе                                                                                                                                                

председательствующего Колпаковой Е.А.

судей Коваленко Т.П. и  Сафонова Г.П.

рассмотрела 19 августа 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Радостина Н.Н. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года, которым Радостин Николай Николаевич, ..., несудимый, осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

             Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Ус т а н о в и л а :

              Приговором суда Радостин Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

               Преступление совершено 03 марта 2010 года в г. Жуковский Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

                В судебном заседании осужденный виновным себя не признал, не отрицал, что совместно с потерпевшим Д. распивал спиртные напитки. Однако, в силу опьянения не помнит событий дня, но предполагает, что не мог нанести удар ножом Д. Кроме того, не согласен с выводом экспертизы о степени телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего

                 В кассационной жалобе Радостин Н.Н. просит разобраться. Приводит аналогичные доводы. Считает, что потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью. Кроме того, осуждённый считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учёл, состояние его здоровья.  

                 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Назначенное судом наказание является справедливым.

                 Вина осужденного Радостина Н.Н. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Д, свидетеля А об обстоятельствах совершёния Радостиным преступления, данными в стадии предварительного следствия, исследованными судом, свидетелей Э, Ч, подтвердивших, что действительно раненый потерпевший находился около пордъезда дома, где проживал Радостин, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Д., иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

                 Действиям Радостина Н.Н. судом дана надлежащая правовая оценка.  

                Доводы осужденного о несоответствии выводов судебно-медицинской экспертизы степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Аветикяна Э.С., не основаны на материалах дела.

                  Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Д обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

                    Заключение судебно-медицинской экспертизы является подробным, содержит ответы на все поставленные вопросы. Сомневаться в объективности и достоверности его у суда, равно, как и судебной коллегии, оснований не имеется.

                   Ссылка в жалобе на показания потерпевшего Д в судебном заседании, как на доказательства невиновности Радостина, не убедительна. Показания потерпевшего исследованы судом и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами. С оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, соглашается и судебная коллегия.

                    С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Радостина Н.Н.

                    При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, наличие тяжких заболеваний, которые суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

                    Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

                     В связи с  изложенным и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

О п р е д е л и л а :

                    Приговор Жуковского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года в отношении Радостина Николая Николаевича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осуждённого  – без удовлетворения.           

Председательствующий Е.А.Колпакова

Судьи Т.П.Коваленко Г.П.Сафонов