Решение по делу № 33-10786/2011 от 28.09.2011

	Дело № 33-10786/2011                                                        Судья Добрынина С.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Бунчук О.В., Стельмах О.Ю. при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Данилова В.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца и представителя администрации КГО, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Данилов В.Н. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа (администрация МГО), комитету по управлению имуществом МГО, просил: - признать незаконным выраженный в письменной форме № 812 от 28 февраля 2011 года отказ комитета по управлению имуществом МГО в предоставлении Данилову В.Н. в аренду земельного участка, прилегающего с восточной стороны к земельному участку № **** по ул. **** г. Мнасса площадью **** кв.м; - обязать администрацию МГО устранить нарушения прав и законных интересов Данилова В.Н.; - обязать администрацию МГО рассмотреть вопрос о предоставлении Данилову В.Н. в аренду земельного участка площадью **** кв.м., прилегающего с восточной стороны к земельному участку № **** по ул. **** г. Миасса, в установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) порядке и с учетом зонирования территории утвердить и выдать Данилову В.Н. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок со дня вступления в силу решения суда; - признать незаконным постановление администрации МГО № 3721 от 14 декабря 2010 года «Об утверждении схемы земельного участка в г. Миассе возле жилого дома № **** по ул. ****»; - обязать администрацию МГО отменить постановление № 3721 от 14 декабря 2010 года «Об утверждении схемы земельного участка в г. Миассе возле жилого дома № **** по ул. ****. В обоснование иска указал, что письмом комитета по управлению имуществом МГО № 812 от 28 февраля 2011 года Данилову В.Д. сообщено о предоставлении Усцелемову А.Н., Усцелемову С.А. и Усцелемовой О.С. в

---

	аренду земельного участка, расположенного возле дома № **** по ул. **** в г. Миассе, являющегося территорией общего пользования, и отказе в предоставлении ему земельного участка, прилегающего с восточной стороны к земельному участку № **** по ул. **** в г. Миассе для обслуживания и обеспечения свободного проезда к дому № **** по ул. ****. Считает данный отказ незаконным, по его мнению ответчиками нарушены требование п. 4 ст. 34 ЗК РФ, в соответствии с которыми орган местного самоуправления на основании заявления Данилова В.Н. о предоставлении земельного участка, поданного 14 января 2011 года (вх. № 197), с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления обязан утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастром плане или кадастровой карте соответствующей территории. Схема расположения испрашиваемого земельного участка Данилову В.Н. не выдана, отказ ничем не мотивирован. В письме указано, что схема расположения земельного участка в г. Миассе возле жилого дома № **** по ул. **** утверждена в соответствии с решением Миасского городского суда от 12 августа 2010 года, публикацией извещения в газете «Миасский рабочий» от 17 октября 2007 года. В постановлении № 3721 от 14 декабря 2010 года «Об утверждении схемы земельного участка в г. Миассе возле жилого дома № **** по ул. ****» администрация МГО ссылается на решение Миасского городского суда от 12 августа 2010 года, схему расположения земельного участка возле жилого дома № **** по ул. ****, публикацию извещения в газете «Миасский рабочий» от 17 октября 2007 года. Истец считает данное постановление незаконным, так как им нарушен принцип справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, предусмотренный ст. 34 ЗК РФ. Решение Миасского городского суда от 12 августа 2010 года касалось заявления Усцелемова А.Н., Усцелемова С.А., Усцелемовой О.С. о предоставлении земельного участка от 14 января 2010 года. Считает, что администрацией МГО нарушен порядок предоставления Данилову В.Н. испрашиваемого земельного участка, не исполнена обязанность обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации, предусмотренной п. 1 ст. 34 ЗК РФ. Истец Данилов В.Н. не принял участия в судебном заседании, его представитель Данилов Д.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчиков администрации МГО и комитета по управлению имуществом МГО Ярина О.В. иск не признала. Пояснила, что решением Миасского городского суда от 12 августа 2010 года, вступившем в законную силу, на администрацию МГО возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении Усцелемову А.Н., Усцелемову С.А., Усцелемовой
	1

---

	О.С. в аренду земельного участка площадью **** кв.м, расположенного возле жилого дома № **** по ул. **** г. Миасса и с учетом зонирования территории утвердить и выдать Усцелемову А.Н., Усцелемову С.А. и Усцелемовой О.С. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок со дня вступления в силу решения суда. На основании данного решения суда, публикации извещения в газете «Миасский рабочий» от 17 октября 2007 года администрацией МГО утверждена и выдана схема расположения земельного участка в г. Миассе возле жилого дома № **** по ул. **** площадью **** кв.м для благоустройства территории общего пользования, а также предоставлен указанный земельный участок Усцелемову А.Н., Усцелемову С.А., Усцелемовой О.С. на основании постановления № 2998 от 03 июня 2011 года. Таким образом, процедура, установленная ст. 34 ЗК РФ при принятии решения о предоставлении земельного участка в г. Миассе возле жилого дома № **** по ул. **** Усцелемовым администрацией МГО была соблюдена. Третьи лица Усцелемова О.С., Усцелемов С.А., представитель третьих лиц Усцелемовых О.С., С.А., А.Н. - Жмаев М.Ю. считают иск необоснованным. Пояснили, что отказ Данилову В.Н. исходящим за № 812 от 28 февраля 2011 года за подписью председателя комитета по управлению имуществом МГО не является решением, возможность оспаривания которого предусмотрена законом. Из текста отказа видно, что все вопросы по заявлению Усцелемовых от 14 января 2010 года рассмотрены и решены в полном соответствии со ст. 34 ЗК РФ и решением Миасского городского суда от 12 августа 2010 года по делу № 2-1577/2010. Истец был участником данного судебного разбирательства в качестве третьего лица и никаких самостоятельных требований о предоставлении ему спорного земельного участка не предъявлял. Считают, что требования истца о признании незаконным постановления главы администрации МГО «Об утверждении схемы земельного участка в г. Миассе возле жилого дома № 34 по ул. ****» от 14 декабря 2010 года № 3721 заявлены за пределами установленного законом трехмесячного срока. Третье лицо Усцелемов А.Н. не принял участия в судебном заседании. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе истец Данилов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным установлением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Третьи лица извещены о времени и месте слушания кассационной
	з

---

	жалобы на решение суда, в суде кассационной инстанции участия не приняли, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (статьи 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 14 января 2010 года Усцелемовы А.Н., С.А. и О.С., собственники жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Миассе по адресу: ул. ****, ****, обратились главе администрации МГО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью **** кв.м, расположенного возле принадлежащего им земельного участка для обслуживания жилого дома. 04 февраля 2010 года Усцелемовым А.Н., С.А. и О.С. направлен письменный ответ администрации МГО о том, что в соответствии со ст. 85 ЗК РФ земли общего пользования не подлежат приватизации. Решением Миасского городского суда от 28 октября 2009 года признаны самовольными постройками строения, расположенные с восточной стороны дома по ул. ****, ****: бетонный забор, состоящий из 4 бетонных конструкций и 5 бетонных столбов, прилегающую к данной части забора одну створку металлических ворот, и установлено, что самовольная постройка расположена на землях общего пользования, в связи с чем затруднен проезд к земельному участку по ул. ****, ****. По этой причине администрацией МГО было принято решение не предоставлять спорный участок в аренду. 20 августа 2007 года Усцелемов С.А. обращался к главе администрации МГО с заявлением о предоставлении ему земельного участка для благоустройства территории возле дома по ул. ****, ****. 17 октября 2007 года в газете «Миасский рабочий» (№ 195) было опубликовано извещение, в котором администрация МГО доводила до сведения граждан, что на имя главы администрации поступило в том числе заявление граждан о предоставлении земельного участка в аренду для благоустройства территории общего пользования, расположенного в г. Миассе возле дома № **** на ул. **** (разрешенный вид использования - благоустройство территории). Согласно ответу администрации МГО от 05 июня 2008 года № 621-01 Усцелемовым предложено сформировать земельный участок, прилегающий к дому по ул. ****, ****, таким образом, чтобы он не мешал проезду к участку Данилова В.Н. и мог быть предоставлен Усцелемовым в краткосрочную аренду. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Миасского городского суда от 12 августа 2010 года, вступившим в законную силу 12 октября 2010 года, которым признан незаконным выраженный в письменной
	4

---

	форме исходящим № 399 от 04 февраля 2010 года отказ главы администрации МГО в предоставлении Усцелемовым А.Н., С.А. и О.С. в аренду земельного участка площадью **** кв.м, расположенного возле жилого дома № **** по ул. **** г. Миасса, на администрацию МГО возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении Усцелемовым А.Н., С.А. и О.С. в аренду земельного участка площадью **** кв.м, расположенного возле жилого дома № **** по ул. **** г. Миасса и с учетом зонирования территории утвердить и выдать Усцелемовым А.Н., С.А. и О.С. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок со дня вступления в силу решения суда. На основании решения Миасского городского суда от 12 августа 2010 года, схемы расположения земельного участка в г. Миассе возле жилого дома № **** по ул. ****, публикации извещения в газете «Миасский рабочий» от 17 октября 2007 года постановлением администрации МГО от 14 декабря 2010 года № 3721 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в г. Миассе возле жилого дома № **** по ул. ****» утверждена схема расположения земельного участка в г. Миассе возле жилого дома № **** по ул. **** площадью **** кв.м для благоустройства территории общего пользования из земель общего пользования в составе земель населенных пунктов согласно приложению к настоящему постановлению. Письмом комитета по управлению имуществом МГО от 28 февраля 2011 года № 812 истцу Данилову В.Н. отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка, при этом истцу сообщено, что в соответствии с решением суда, публикацией извещения в газете «Миасский рабочий» от 17 октября 2007 года постановлением администрации МГО от 14 декабря 2010 года № 3721 утверждена схема расположения земельного участка в г. Миассе возле жилого дома № **** по ул. ****. Указано, что при проведении кадастровых работ, а также при изготовлении кадастрового паспорта будут учтены требования правил землепользования и застройки г. Миасса, а также санитарные нормы и правила. 03 июня 2011 года главой администрации МГО издано постановление № 2998, которым земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** в г. Миассе возле жилого дома № **** по ул. **** из земель населенных пунктов предоставлен Усцелемову А.Н., Усцелемову С.А., Усцелемовой О.С. в аренду для благоустройства территории общего пользования сроком на три года; комитету по управлению имуществом Миасского городского округа поручено заключить с Усцелемовыми А.Н., С.А., и О.С. договор аренды на земельный участок, предоставленный по п. 1; до сведения Усцелемовых А.Н., С.А. и О.С. доведено, что право аренды на земельный участок не дает права самовольного строительства в границах участка и использования его не по целевому назначению (ст. 41, 42 ЗК РФ), действие договора аренды на земельный участок прекращается с момента перехода, прекращения права собственности арендатора на жилой дом и (или) права на земельный участок
	5

---

	с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****; на Усцелемовых А.Н., С.А. и О.С. возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (управление Росреестра) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 03 июня 2011 года между Миасским городским округом, от имени которого действовал уполномоченный орган администрация МГО через комитет по управлению имуществом МГО, и Усцелемовыми А.Н., С.А. и О.С. заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № ПХ 92, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, находящийся в г. Миассе возле жилого дома № **** по ул. **** для благоустройства территории общего пользования (п. 1.1), срок аренды земельного участка установлен с 03 июня 2011 года по 03 июня 2014 года (п. 2.1). Согласно п. 4 договора аренды Усцелемовы А.Н., С.А. и О.С. приняли на себя в том числе обязанности: выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (п. 4.41); использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.2), соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 4.4.9), не нарушать прав собственников, землепользователей и арендаторов смежных земельных участков (п. 4.4.12). Согласно акту приема-передачи земельного участка от 03 июня 2011 года Миасский городской округ передал Усцелемовым А.Н., С.А. и О.С. указанный в п. 1.1 договора аренды земельный участок для благоустройства территории общего пользования. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по заявлению Усцелемовых А.Н., С.А. и О.С. на основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № ПХ 92 от 03 июня 2011 года - 05 июля 2011 года произведена государственная регистрация аренды. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура, установленная ст. 34 ЗК РФ, при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка Усцелемовым А.Н., С.А. и О.С. администрацией МГО была соблюдена.
	6

---

	Суд первой инстанции также учел, что постановление главы администрации МГО от 03 июня 2011 года № 2998 «О предоставлении земельного участка в г. Миассе, возле дома № **** по ул. **** Усцелемову А.Н., Усцелемову С.А., Усцелемовой О.С. в аренду, договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № ГТХ 92 от 03 июня 2011 года, истцом не оспаривались. Постановлением администрации МГО № 2998 от 03 июня 2011 года земельный участок возле дома № **** по ул. **** отнесен к землям общего пользования. При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что отказом истцу в предоставлении в аренду спорного земельного участка, изложенным в письме комитета по управлению имуществом МГО от 28 февраля 2011 года № 812, постановлением главы администрации МГО № 3721 от 14 декабря 2010 года «Об утверждении схемы земельного участка в г. Миассе, возле жилого дома № 34 по ул. ****» права истца как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : г. Миасс, ул. ****, ****, не нарушены. Право истца на беспрепятственный проход и проезд проезда к дому № **** по ул. ****, собственником которого он является, также не нарушено. Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, регулирующему спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что решение не содержит ссылок на закон, которым суд руководствовался, а также мотивов, по которым суд считает обоснованными действия ответчика по непредоставлению истцу земельного участка с восточной стороны дома № ****, - несостоятельны, поскольку решение суда мотивировано, содержит анализ норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ст., ст. 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Данилов В.Н., проживающий в доме № ****, обращением в суд с заявленными требованиями, претендует на пользование земельным участком мерою в **** кв. метров, непосредственно прилегающим к многоквартирному жилому дома № ****, не являясь жильцом указанного дома или его собственником. Поскольку Даниловым В.Н. не представлено доказательств нарушения его прав предоставлением Усцелемовым в краткосрочную аренду спорного земельного участка, а также непредоставлением указанного земельного участка ответчиком истцу, то окончательный вывод суда об отклонении заявленных требований является правильным. Решение суда законно и обоснованно, по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.
	7

---

	Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова В.Н. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	8