Решение по делу № 2-3946/2016 от 21.11.2016

дело №2-99/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием:

представителя истца Михалиной О.В. – адвоката Малого И.Е., действующего на основании ордера и доверенности,

при секретаре: Бычковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалиной О. В. к Дикареву С. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михалина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дикареву С.В. об освобождении имущества в виде автомашины <К.>, 2007 года выпуска, VIN: <номер>, государственный <номер> от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что согласно договора от 01.11.2016 года приобрела у Дикарева С.В. автомашину <К.>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, однако поставить на учет данное транспортное средство не смогла, так как согласно сведениям ГИБДД на данном транспортном средстве наложено обременение в виде запрета регистрационных действий и прохождения ГТО на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 14.11.2014 года. Данный автомобиль продан Афониным А.В., который действовал на основании доверенности, выданной в рамках договора займа от 14.10.2014 года. Согласно указанному документу, Дикарев С.В. взял в долг у Афонина А.В. 14.10.2014 года денежные средства в размере 120000 рублей и обязался возвратить в срок до 14.11.2014 года, автомашина была оставлена в залог. В случае не возврата денежных средств Афонин А.В. имеет право продать автомобиль за цену и по своему усмотрению. Полагает, что после 14.11.2014 года Афонин А.В. стал залогодержателем спорной автомашины и к нему перешло право на отчуждение спорного автомобиля, что и было сделано. Договор купли-продажи транспортного средства был исполнен обеими сторонами, истцу был передан оригинал документов, денежные средства переданы по договору. Полагает, что поскольку условия договора исполнены, то имеются основания для освобождения транспортного средства марки <К.>, 2007 года выпуска, VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер> от ареста.

В судебное заседание истец Михалина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, передоверив полномочия представителю по ордеру и доверенности адвокату Малому И.Е., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Дикарев С.В. не явился, извещен через ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, письменного отзыва не представлено.

В судебное заседание третье лицо Афонин А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Серпуховского РОСП УФССП по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01.11.2016 года между Афониным А.В., действующим по доверенности от имени Дикарева С.В. и Михалиной О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <К.>, 2007 года выпуска, VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер> (л.д. 5).

Из копии расписки от 14.10.2014 года, представленной в материалы дела усматривается, что Дикарев С.В. взял в долг у Афонина А.В. денежные средства в размере 120000 рублей, в залог оставляет транспортное средство <К.>, 2007 года выпуска, VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер>. Обязался отдать всю сумму с процентами в размере 10% не позднее 14.11.2014 года. В случае не возврата денежных средств Афонин А.В. имеет право продать принадлежащий Дикареву С.В. автомобиль за цену по его усмотрению (л.д. 6).

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 14.11.2014 года наложен арест на имущество подозреваемого Дикарева С. В. в виде автотранспортного средства <К.>, 2007 года выпуска, VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер> и 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>, состоящего в запрете собственникам и иным лицам распоряжаться указанным имуществом до решения по уголовному делу по существу (л.д. 21).

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 26.06.2015 года по делу № 1-156/2015 сохранены меры обеспечения иска, принятые в соответствии с постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 14.11.2014 года в виде ареста на имущество Дикарева С.В. (л.д. 22-26).

В материалы дела представлены: копия ПТС (л.д. 7), карточка учета транспортного средства (л.д. 12), копия постановления Серпуховского РОСП УФССП по Московской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <К.>, 2007 года выпуска, VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер>.

По части 1 статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском обосвобожденииимуществаотареста.

По своей юридической природе иск обосвобожденииимуществаотарестаявляется вещно-правовым, правом на предъявление которого, в порядке статьи12ГК РФ наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложенияареста(иных запретных действий) на принадлежащее ему имущество. Обращаясь в суд с иском обосвобожденииимуществаотареста(иных запретных действий), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В силу положений статьи56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья209 ГК РФ).
Статьей223ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи224 ГК РФпередачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истцом вопреки требованиям статьи56 ГПК РФне представлены доказательства передачи ему спорного автомобиля со всем комплексом вещных прав на него, что порождает у покупателя право собственности, наличие законной юридической связи истца со спорным имуществом, в удовлетворении требований обосвобождении имущества от ареста следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Михалиной О. В. об освобождении имущества в виде автомашины <К.>, 2007 года выпуска, VIN: <номер>, государственный <номер> от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.