Решение по делу № 2-3419/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-3419/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаропатовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Петренко О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная звезда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Петренко О.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная звезда» (ООО) о защите прав потребителей, указывая на то, что в мае 2014 года в магазине «Х.», расположенном по адресу: <адрес> её муж П., действуя в интересах семьи, приобрел 8-ми секционный радиатор стоимостью 4750 рублей, с целью установки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают истцы. В результате продажи ответчиком радиатора ненадлежащего качества, 29 августа 2014 года и 30 августа 2014 года сорвало нижнюю заглушку, в связи с чем произошло залитие горячей водой и квартиры соседей, расположенной этажом ниже. М.Е.И., проживающая этажом ниже, обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба, возникшего в результате залития квартиры. Решением Норильского городского суда от 19 ноября 2015 года с Петренко О.Г. в пользу М.Е.И. взыскана сумма ущерба в размере 80040 руб. 84 коп. Истцы, ссылаясь на то, что радиатор был продан ответчиком ненадлежащего качества, просят взыскать с ответчика в их пользу в порядке регресса материальный ущерб в размере 80040 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании истец Петренко О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Заполярная звезда» Калько Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что у организации нет денежных средств для выплаты ущерба.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Из правовой конструкции данной нормы следует, что возникновение ответственности за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

За нарушение прав потребителей предусмотрена как договорная, так и внедоговорная ответственность. При договорной ответственности речь идет о нарушении контрагентом потребителя своих договорных обязанностей.

При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с 10 по 17 мая 2014 года между мужем истицы П., действовавшим в интересах семьи, и ответчиком ООО «Заполярная звезда» был заключен договор купли-продажи 8-ми секционного радиатора отопления, который был установлен сотрудником ООО «ОК» по желанию П. и Петренко О.Г. в их квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По заключению ООО «Т.» от 28 мая 2015 года радиатор имел неисправности, препятствующие его использованию – на крайней секции радиатора произошел отрыв заглушки в результате недостаточной прочности механического соединения элементов радиатора, что является дефектом производственного характера, иные механические повреждения отсутствуют. Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Данный факт установлен заочным решением мирового судьи судебного участка № 113 г. Норильска Красноярского края от 29 июня 2015 года, которым исковые требования П. к ООО «Заполярная звезда» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи 8-секционного радиатора отопления, заключенного между П. и ООО «Заполярная звезда». Взыскано с ООО «Заполярная звезда» в пользу П. основной долг – 3702 рубля, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 2601 рубль. Взыскано с ООО «Заполярная звезда» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Указанным заочным решением установлен факт того, что 8-секционный радиатор отопления был продан ответчиком ООО «Заполярная звезда» истцу П. ненадлежащего качества с производственным браком.

Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что Петренко О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где прибегнув к услугам ООО «С.», по желанию истицы был установлен 8-ми секционный радиатор, приобретенный у ответчика. В результате порыва радиатора отопления, 29 августа 2014 года и 30 августа 2014 года, произошло залитие квартиры №, расположенной этажом ниже и принадлежащей на праве совместной собственности М.Е.И. и ее супругу М.У.Х.

М.Е.И. 16 января 2015 года обратилась в суд с иском к ООО «ОК» о защите прав потребителя и Петренко Ольге Георгиевне о возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года исковые требования М.Е.И. - удовлетворены частично. Взыскано в пользу М.Е.И. с ООО «ОК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, 197232,42 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития мебели, 177 098 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития предметов гардероба - пальто и куртки, 35 465 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206397,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 669 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 669 рублей. Взыскано в пользу М.Е.И. с Петренко О.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, 75378,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2331 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2331 рублей. Взыскана с ООО «ОК» государственная пошлина в размере 7597 руб. 95 коп. в доход местного бюджета. Взыскана с Петренко О.Г. государственная пошлина в размере 2461 руб. 37 коп. в доход местного бюджета.

На указанное решение суда от Петренко О.Г. поступила апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить в части взыскании с нее денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного 29 августа 2014 года. Указывала на то, что судом не установлен факт причинения ущерба затоплением квартиры 29 августа 2014 года по ее вине. Кроме того, эксперт включил в стоимость восстановительных работ ремонт полов, однако доказательств залития полов 29 августа 2014 года не имеется. Акты о залитии квартиры истца составлены после проведения экспертизы при этом специалисты управляющей компании после залития и проведения экспертизы квартиру истца не посещали. В установке и замене радиатора участвовал представитель ООО «ОК», то ест она в квартире радиатор самовольно не устанавливала.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петренко О.Г. без удовлетворения.

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года Петренко О.Г. исполнила в полном объеме, путем передачи денежных средств в размере 80040 рублей 84 копейки М.Е.И., что подтверждается распиской от 20 апреля 2016 года (л.д. 37).

Учитывая, что между приобретенным Петренко А.К., в интересах семьи, у ответчика ООО «Заполярная звезда» 8-ми секционного радиатора ненадлежащего качества и залитием квартиры М.Е.И. и М.Е.И. усматривается причинно-следственная связь, данное обстоятельство имеет значение для реализации регрессного требования между покупателем П., действовавшим в интересах семьи, и продавцом ООО «Заполярная звезда». Поскольку вред потерпевшей М.Е.И. возмещен в полном объеме, суд полагает требования о взыскании в пользу Петренко О.Г. с ответчика ООО «Заполярная звезда» денежных средств в размере 80040,84 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, соответственно имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом указанных положений, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенное положение закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в пользу Петренко О.Г. подлежит взысканию штраф от присужденной суммы в размере 42020,42 руб., расчет: (80040,84 + 4000 = 42020,42).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3721 рубль 23 копейки, расчет: (26061,26 * 2%) + 3200 = 3721,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петренко О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная звезда» о защите прав потребителей в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная звезда» в пользу Петренко О.Г. денежную сумму в размере 80 040 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 42020 рублей 42 копейки, а всего 126 061 рубль 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная звезда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3721 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 г.