Решение по делу № 33-2202/2013 от 15.05.2013

Дело № 33-2202/2013 г.

Апелляционное определение

г. Махачкала 4 июня 2013 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимова С.Р.

судей - Мустафаевой З.К. и Омарова Д.М.

при секретаре судебного заседания – Гаруновой И.М.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу истца Заидова М.З. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 23.04.2012 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Заидова М.З. к ООО «Ритм» об аннулировании топографического плана и обязании комиссии установить фактические границы между земельными участками, оставить без движения.

Известить Заидова М.З. о необходимости до 03.05.2012 г. устранить недостатки искового заявления, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

Заидов М.З. обратился в суд с иском ООО «Ритм» об аннулировании топографического плана и обязании комиссии установить фактические границы между земельными участками № 229, 230 и 195.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Заидов М.З. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное без изучения обстоятельств конфликтной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление Заидова М.З., изложены в определении суда и они являются обоснованными.

Данное определение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, законно и основано на исковом заявлении и приложенных к нему материалах.

Определяя оставить без движения исковое заявление Заидова М.З., суд руководствовался ст.136 ГПК РФ.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья оставляет без движения исковое заявление в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

Данные требования закона судом нарушены не были.

Как следует из искового заявления и из представленных материалов, к материалам искового заявления не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (не указано в чем выражается нарушение его прав и законных интересов ответчиком, а именно какие права), не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Довод жалобы о том, что определение суда незаконно, так как оно вынесено без изучения обстоятельств конфликтной ситуации, является необоснованным и опровергается вышеизложенным.

Других доводов незаконности определения суда, в частной жалобе истца не приведено.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено. С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                    определил:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Заидова М.З. – без удовлетворения.