Решение по делу № 12-29/2016 от 29.09.2016

Дело № 12-29/16

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 20 октября 2016 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А.,

рассмотрев жалобу ГБУ РД «ФИО4» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ГБУ «ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ГБУ «ФИО6» обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, указывая, что органом, вынесшим постановление, событие и вина вменяемого правонарушения не доказана и не соответствует диспозиции примененной в отношении юридического лица статьи КоАП РФ; нарушена процедура привлечения юридического лица к ответственности, в том числе положения ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ; постановление об административном правонарушении содержит неверные сведения о привлекаемом к ответственности юридическом лице, в нем отсутствуют точное место рассмотрения дела, сведения о привлеченном при этом представителе юридического лица.

С учетом изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ГБУ «ФИО9» - главный врач ГБУ РД «ФИО7» ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснив, что в ходе проверки он давал устные объяснения по существу нарушений, которые не фиксировались в акте, указывая, что с указанными нарушениями не согласен, с ним, как руководителем учреждения, заключен договор с организацией, которая ответственна за сбор и утилизацию вышеуказанных отходов, соответственно, ГБУ РД «ФИО8» какой-либо ответственности в части выявленных нарушений не несет. При этом признает, что контейнерная площадка для сбора отходов класса А действительна не огорожена, однако считает это нарушение не существенным.

В судебное заседание представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - главный специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 жалобу не признал, пояснив, что выявленные нарушения имеют место быть, наказание назначено исходя из характера этих нарушений.

Первоначально жалоба подана в Арбитражный суд Республики Дагестан, она принята к производству суда, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено в связи с ее неподведомственностью. Указанное определение суда получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Кайтагский районный суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовые основы осуществления государственной политики в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ч.1 ст.2 данного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.11 вышеуказанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При этом, согласно ч.3 ст.29 указанного закона, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет, в том числе, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

В развитие данного федерального закона принято постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

Согласно представленным материалам в ГБУ «ФИО10», на основании утвержденного плана проверки деятельности данной организации и соответствующего распоряжения, с которым ознакомлен представитель организации, Управлением проведена плановая проверка деятельности вышеуказанного учреждения.

По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности установлено, что вопреки требованиям вышеуказанных санитарных правил и норм, в частности п.п. 2.2, 3.2, 3.7, 4.11, 5.9, 6.5, 7.3, допускается хранение, уничтожение и захоронение отходов класса «Б» без аппаратного способа обеззараживания с применением физических методов и изменения внешнего вида; отделения больницы не снабжены иглодеструкторами; не предусмотрен участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания; допускается сжигание отходов во дворе лечебного учреждения; контейнерная площадка располагаться на территории хозяйственной зоны на расстоянии менее чем в 25 м от лечебных корпусов, размер контейнерной площадки не превышает площадь основания контейнеров на 1,5 метра во все стороны; отсутствует схема обращения с медицинскими отходами, утвержденная руководителем организации, осуществляющей медицинскую деятельность, инструкция, в которой определены ответственные сотрудники и процедура обращения с медицинскими отходами в данной организации.

В связи с выявленными нарушениями об этом составлен акт, юридическому лицу выдано предписание. Одновременно с этим, по факту выявленных нарушений, вынесено постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ГБУ РД «ФИО11» пояснил, что о проведении проверки был надлежащим образом уведомлен, с распоряжением о проверке ознакомлен, акт проверки и предписание ему вручено, каких-либо объяснений по существу выявленных нарушений им не высказано, несмотря на утверждение об отсутствии указанных нарушений, в связи с чем им давались устные объяснения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это лицом, событие вмененного административного правонарушения, вопреки утверждениям жалобы об этом, изложено верно, процессуальный закон при вынесении постановления не нарушен.

Ссылка автора жалоба на неразъяснение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ так же несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении должностным лицом, проведшим проверку, не составлялся, в отношении юридического лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Само постановление вручено представителю юридического лица в день его вынесения, оно отвечает требованиям, предъявляемым указанной нормой закона.

Само по себе ошибочное указание в постановлении некоторых реквизитов юридического лица не свидетельствует об ошибочности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях ГБУ РД «ФИО12» состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ГБУ РД «ФИО14» имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных вышеуказанными правовыми актами, поскольку главный врач организации здравоохранения руководит в соответствии с действующим законодательством деятельностью организации здравоохранения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации здравоохранения, финансово-хозяйственные результаты ее деятельности, а также обеспечивает исправную работу медицинской аппаратуры и оборудования, полноценное лечебное питание пациентов, наличие необходимых медикаментов, материалов для проведения лечебно-диагностического и научно-исследовательского процессов.

В связи с совершением данного правонарушения юридическое лицо - ГБУ РД «ФИО13» правомерно признано виновным в совершении указанного административного правонарушении.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления юрисдикционным оранном не в полной мере приняты во внимание положения ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, каких-либо сведений о наличии обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность постановление по делу об административном правонарушении не содержит, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, назначено произвольно без учета наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица. Невозможность назначения наказания в меньшем размере в пределах предусмотренного вмененной в вину статьей КоАП РФ наказания, в постановлении не мотивирована.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 данной статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ГБУ РД «ФИО15», являющейся бюджетной организацией, характер правонарушения и отсутствие каких-либо последствий, причиняющих вред охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, с учетом того, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ для юридического лица составляет сто тысяч рублей, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания до пятидесяти тысяч рублей - половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ст.8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу руководителя ГБУ РД «ФИО16» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ГБУ РД «ФИО17», изменить, назначенное ГБУ РД «ФИО18» административное наказание в виде штрафа снизить с 200 000 (двести тысяч) рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении десяти суток со дня его получения.

Судья Р.А. Алиханов