Решение по делу № 2-436/2011 от 27.12.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря  2011 года                                                                        2-436/2011

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Самойлов  Ю.В.,  исполняющего  обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы,  

при секретаре Каракуц Д.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Левиной   <ФИО1>к ОАО СО «<ФИО2>» о возмещении  утраты  товарной стоимости   в  результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Левина   Н.В.   обратилась в суд с исковым заявлением к  ОАО СО «<ФИО2>» о возмещении  утраты  товарной стоимости   в  результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что  20.07.2010 г. в 20 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, ул. <АДРЕС>,12 с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер М 574 РМ 102, |принадлежащего истцу на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего Матвеевой <ФИО3>, находящегося под управлением собственника. Виновным в ДТП была признана водитель Матвеева Н.В., которая, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, допустила столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, тем самым нарушила п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД РБ 02 АУ № <НОМЕР> от 20.07.2010 г.  и протоколом 02 AT № 556740 от 20.07.2010 г. Данные протокол и постановление не обжаловались. В  результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2009 г.в., причинены технические повреждения переднего правого крыла, арки переднего правого крыла, диска порога переднего  колеса. По правилам ОСАГО гражданская ответственность водителя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована в ОАО «<ФИО2>». Истец по добровольному страхованию (Авто-каско) обратился в свою компанию ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта была  выплачена ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»в сумме 29 604 руб. 00 коп. Согласно проведенной независимой оценки, отчет № 1149/10 от 29.10.2010, утраты стоимости в результате ДТП, которая составила 21306 руб. 10 коп. За услуги независимой оценки истцом было оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. Таким  образом,  истица  просит  взыскать в  ее пользу   возмещение  утраты  товарной стоимости   в  размере  21306 руб.,   услуги   независимого оценщика  в  размере  1500 руб.,   расходы  на   оплату   услуг   представителя  в  размер  6000 руб.,  расходы  на  нотариальные услуги в  размере  250 руб.,  расходы  по  оплате   государственной пошлины   в размере  884 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца Макаренко И.А.,действующий по доверенности  <НОМЕР> от 17.09.2010 г.,  исковые требования поддержал   и просил иск удовлетворить в  полном  объеме

Представитель ответчика ОАО СО «<ФИО2>» Тимашев   З.С., действующий по  доверенности <НОМЕР> от  15.01.2010 г.,  в  судебном заседании иск  признал частично согласно  результатам  судебной  независимой    экспертизы. Однако,  поскольку утрата  товарной стоимости автомобиля не является   реальным  ущербом и возмещению страховой компанией не подлежит, кроме  того, он просил  снизить размер   взыскиваемых  расходов  на  юридические услуги  до разумных  пределов с учетом соразмерности   и  несложности  данной категории  дел.

Третье  лицо   Матвеева   Н.В. на  судебное  заседание не явилась. О месте  и  времени  рассмотрения  дела  извещена своевременно и  надлежащим  образом. О причинах  неявки в суд не известила. В силу  п. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно  рассмотрение  дела  в  отсутствие  третьего  лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Факт ДТП, произошедшего 20.07.2010 г.,  вина водителя Матвеевой   Н.В.   в причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Матвеевой  Н.В.   застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для проведения независимой экспертизы утраты  товарной стоимости автомобиля истица   обратился к ИП <ФИО4> Согласно отчету  эксперта-оценщика ИП <ФИО4>  стоимость величины утраты  товарной стоимости автомобиля  истицы  составила  21306 руб. 10 коп.

Ответчиком представлен  был представлено  заключение ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о невозможности  опредения  утраты товарной стоимости автомобиля истцы.

Определением от 22.06.2011 г. судом была назначена судебная  экспертиза    по  определению  размер УТС автомобиля.

Согласно  заключения эксперта БЛСЭ МЮ РФ   № 918/8-2-13.4 от 18.11.2011 г. суммарная  стоимость   утраты товарной  стоимости  автомобиля   <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. М 574 РМ 102 составила  5354 руб. 50 коп.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № 918/8-2-13.4 от 18.11.2011 г., произведенного     ГУ БЛСЭ МЮ  РФ,  поскольку данное заключение дает судебный эксперт в порядке ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Названный ФЗ предъявляет определенные требования при проведении судебной экспертизы: ст. 1 государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы, ст. 12 предусмотрено, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, ст. 19 Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

При указанных   обстоятельствах суд   к  выводам    независимой оценки ИП <ФИО4>  и ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» относится  критически.

Таким образом, исковые требования Левиной   Н.В. в части взыскания  утраты товарной стоимости  автомобиля подлежат удовлетворению в  размере  5354 руб. 50 коп.

Кроме того, истица  просила  взыскать в  свою пользу  1500 руб. 00 коп. - размер оплаты  услуг оценщика, расходы  на  оказание  юридических услуг в  размере  6000 руб., 891 руб. 29 коп.  -  расходы  по  оплате   государственной пошлины,  расходы  по  оплате  нотариальных услуг в  размере  250 руб. 00 коп.,  расходы  по оплате  государственной  пошлины  в  размере  884 руб. 18 коп.   Указанные  расходы подтверждены документально.

Ответчик  в судебном  заседании   просил   удовлетворить указанные  судебные расходы  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно  ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010) «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку исковые  требования  удовлетворены частично,  то судебные  расходы  подлежат  взысканию  пропорционально  удовлетворенным требованиям и  суд взыскивает в пользу истца  с ответчика    размер   оплаты  услуг  оценщика   в  размере  376 руб. 97 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ  в пользу истца с  ответчика следует  взыскать расходы  на  нотариальные  услуги  в  размере    250 руб. 00 коп.

  При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 6000 рублей до 4000 рублей. Таким образом, в пользу истца  с  ответчика  следует  взыскать  расходы на юридические услуги в  размере   4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с  ответчика в пользу  истца  следует  взыскать  расходы  по  оплате   государственной пошлины пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям  в  размере  400 руб. 00 коп.   

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Левиной   <ФИО1>к ОАО СО «<ФИО2>» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО «<ФИО2>» в пользу Левиной   <ФИО1>5354 руб. 50 коп. - размер  утраты  товарной стоимости  автомобиля, 376 руб. 97 коп. - размер  оплаты услуг  оценщика, 4000 руб. -  размер расходов  на услуги представителя,   400 руб. 00 коп.  размер  расходов на оплату госпошлины в размере 250 руб. -  размер расходов  на  нотариальные услуги в  размере  а всего  10381 руб. 47 коп.

В  остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            Ю.В.  Самойлова 

Согласовано:  мировой судья                                                                    Ю.В.  Самойлова