Решение по делу № 22-809/2018 от 17.04.2018

Судья: Б. В.Т. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>      22 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей: Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденных Рябова С.С., Глушкова С.В.,

защитников – адвокатов Столяровой О.С., Губаревой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики, апелляционным жалобам осужденных Рябова С.С., Глушкова С.В., адвокатов Лекомцева Е.А., Слотина В.В., Губаревой Л.С. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рябов С. С.ч, <данные изъяты>, не судимый

осужден по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ ( эпизод от 2015 г.) к 10 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы; по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 06 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено Рябову С.С. в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рябову С.С. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рябову С.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания период задержания Рябова С.С. - ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Глушков С. В., <данные изъяты>, не судим,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 05 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 ч.4 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить Глушкову С.В. в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глушкову С.В. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Глушкову С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено Глушкову С.В. в срок наказания период задержания - ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Рябов С.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств Б, в крупном размере, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 10 минут.

Глушков С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Рябов С.С. и Глушков С.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем размещения наркотических средств в тайниковых закладках на территории <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 45 минут. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Помимо этого, Рябов С.С. и Глушков С.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств К М.А, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Рябов С.С. и Глушков С.В. признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор указал, что считает данный приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, судом оглашались показания свидетелей Т и В Г.А. При этом Т оглашенные показания не подтвердил, суд в приговоре не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля Т, не проверил его доводы. Суд в приговоре не указал, подтвердил или нет свидетель В Г.А. оглашенные показания и не дал оценку его противоречивым показаниям. Вместе с тем, показания указанных свидетелей имеют существенное значение по делу, поскольку указывают на причастность подсудимых к незаконному обороту наркотических средств еще до проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством наказание Глушкова С.В. по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако, как установлено исследованными доказательствами, Глушков С.В. свою причастность к сбыту наркотического средства участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» К М.А. отрицал, какую-либо информацию о своей роли в совершении данного преступления органам следствия не предоставлял. Вину в совершении данного преступления признал только в судебном заседании. С учетом этого, суд необоснованно признал смягчающим наказание Глушкова С.В. «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Кроме того, необоснованное признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, повлекло применение судом при назначении наказания по данному эпизоду положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Кроме того, санкция ст. 228.1 ч.4 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. С учетом требований ст. 66 ч.3 и применения ст. 62 ч.1 УК РФ, срок наказания, который может быть назначен Глушкову С.В. и Рябову С.С. по ч.3 ст. 30 и ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 10 лет лишения свободы. Глушкову С.В. и Рябову С.С. по данному эпизоду преступления назначено именно такое наказание, что является максимально возможным. Однако наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд признал у Глушкова С.В. и Рябова С.С. такие смягчающие оказание обстоятельства как положительные характеристики, признание вины, кроме того у Глушкова С.В. - состояние здоровья, а у Рябова С.С. - наличие малолетнего ребенка. Тем самым суд фактически не принял во внимание иные установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства у сужденных, чем нарушил требования ч.3 ст. 60 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания Глушкову С.В. судом допущена ошибка. Признав виновным Глушкова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и ст. 228 ч.1 УК РФ, суд назначил наказание по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, которая Глушкову С.В. не вменялась. Просил приговор суда отменить. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Увинский районный суд Удмуртской Республики со стадии судебного следствия в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Слотин указал, что с приговором суда не согласен в виду несправедливости приговора. Суд в приговоре указал, но не в полной мере учел, что Рябов С.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, какого-либо существенного вреда обществу не причинено, личность Рябова С.С. не представляет повышенной опасности, по месту жительства характеризуется положительно, указанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказания ниже низшего предела, а также применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Лекомцев указал, что смягчающие вину Глушкова С.В. обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника Рябова С.С., положительные характеристики Глушкова С.В., а также состояние его здоровья - следует признать исключительными и при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьями УК РФ, вменяемыми Глушкову С.В. в вину, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Рябова С.С. адвокат Губарева Л.С. указала, что просит исключить из доказательств ряд документов: постановление о выделении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по и. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в нем отсутствует время вынесения постановления. Соответственно все следственные действия, проведенные в рамках расследования указанного дела должны быть признаны недопустимыми доказательствами на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Считает квалификацию данного преступления, как и по третьему эпизоду преступной деятельности Рябову С.С. неверной, поскольку существует судебная практика, это деяние должно квалифицироваться по ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ, как покушение на незаконный сбыт, поскольку наркотическое вещество было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного гражданского оборота. В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.15, не указано в отношении кого возбуждено данное уголовное дело. В т. 1 на л.д. 62 имеется протокол осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, где год исправлен с 14 на 15, при этом данное исправление не заверено, а значит и данное доказательство нельзя признавать допустимым. В т. 4 на л.д. 104 в протоколе ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемого Рябова С.С. и защитника - адвоката Слотина В.В., вообще нет записи защитника о том, что он ознакомлен с материалами уголовного дела и соответственно имеются ли у него какие-либо заявления и ходатайства. Стоит лишь чья-то подпись. Полагает, что в данном случае грубо нарушены процессуальные права Рябова С.С. Считает, что постановление о проведении проверочной закупки в отношении Рябова С.С. утверждено ненадлежащим лицом - заместителем начальника, непонятно каким, нет даже его фамилии. Аналогично дело обстоит с другими рассекреченными документами, а именно: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также подписано не начальником МО МВД России «Увинский» Антоновым, а его заместителем, где не стоит даже фамилия этого лица, то же самое касается и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем прошу данные постановления признать недопустимыми доказательствами. Проверочная закупка не доказывает факта сбыта наркотических средств. Ход и результаты проведения проверочной закупки должны оформляться с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД». Анализ материалов уголовных дел показывает, что при проведении проверочной закупки вместо единого документа «Акта проверочной закупки» оформлялось множество разрозненных «протоколов», в том числе и не существующих оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем просит протоколы личного досмотра К М.А., (л.д.216, 220), Рябова С.С (л.д.221) признать недопустимыми доказательствами. При производстве проверочной закупки составлялся «протокол осмотра и вручения билетов банка России К» (л.д. 217). Данные действия проводились в соответствии со ст. 17 ФЗ «Об ОРД». Однако в данном нормативном акте подобные действия не предусмотрены, что также является нарушением ФЗ «Об ОРД», поскольку перечень ОРМ может быть изменён только федеральным законом. Показания «закупщика» К ставятся под сомнение, поскольку К сам является потребителем наркотических средств, что им самим не отрицается. Как и показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу, которые говорят о том, что им известно о том, что Рябов занимается сбытом наркотических средств. Судом в основу приговора положены также как доказательства: протоколы осмотра предметов от 08 и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 54-58, 60- 63), в ходе которых осмотрены бумажные конверты, в которых находится информация ПТП. Данные протоколы не несут в себе доказательственной базы позиции обвинения. К тому же осмотрены бумажные конверты, а не сами диски с ПТП и их распечаткой, соответственно доказательствами эти протокола не являются. Кроме того, по приговору суда автомобиль, принадлежащий Рябову С.С., конфискован в доход государства. Данный автомобиль Рябов приобрел в кредит, о чем имеется кредитный договор, и выгодоприобретателем в данном случае по автомобилю является Меткомбанк. А значит конфисковать автомобиль в доход государства не представляется возможным. Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, у Рябова С.С. не установлено. Просил применить положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих вину обстоятельств исключительной. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Рябова С.С. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчив наказание или применив в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, а также разрешить вопрос о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе, осужденный Глушков С.В. указал, что вину в совершении всех преступлений признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств им написана явка с повинной, характеризуется он положительно, ранее не судим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, просил при назначении наказания применить ст.ст. 61, 64, 66, 69 УК РФ.

В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Глушков С.В. привел доводы, аналогичные доводам апелляционного представления об оценке показания свидетеля Т и об указании судом на назначение наказания по ст. 228.1 УК РФ, которая ему не вменялась. Кроме того, указал, что судом и следствием не установлено чистое количество наркотического вещества в смеси, что повлияло на установление размера наркотического вещества при квалификации его действий. Кроме того, судом не указано на каком основании он признал ноутбук орудием преступления, подлежащим конфискации, не указано, какие именно короткие СМС сообщения по телефону являются доказательством по делу, а также какая именно часть содержимого СИМ-карты имеет непосредственное отношение к предъявленному Глушкову С.В. обвинению. Также из приговора непонятно, какая часть содержимого компакт-диска имеет отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Считает, что его вина в сбыте наркотических средств совместно с Рябовым С.С. К ничем не подтверждена и не доказана. Помимо этого, считает, что постановление о проведении проверочной закупки оформлено с нарушением требования закона и все следственные мероприятия на основе данного постановления, также являются незаконными. В состав следственной группы входил К, с которым у Глушкова С.В. в начале 2017 г. произошел конфликт, считает, что из личной заинтересованности Колесников мог оказать воздействие на Рябова С.С. и вынудить его дать показания против Глушкова С.В. Считает, что все следственные действия с участием данного следователя являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает, что в отношении него незаконно был проведен личный досмотр, соответственно, изъятое у него наркотическое вещество не может являться доказательством при установлении его вины. Просил приговор суда отменить, признать его невиновным по всем эпизодам преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов С.С. указал доводы, аналогичные доводам адвоката Губаревой Л.С.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лекомцева Е.А. осужденный Глушков С.В. указал, что не согласен с жалобой адвоката в части того, что тот просит квалифицировать деяния Глушкова С.В. по сбыту наркотических средств К и сбыту наркотических средств путем закладки, единым деянием. Поскольку позиция адвоката расходится с позицией Глушкова С.В. Сам Глушков никогда не сбывал наркотическое средство К.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение сторон, осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, суд приходит к следующему.Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации их действий подробно изложена в приговоре суда. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Рябова С.С. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от 2015 г.); по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ); по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ), действия Глушкова С.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ); по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 ч. 4 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст.228 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий обоих осужденных при выполнении объективной стороны преступлений. Суд дал действиям осужденных правильную правовую оценку, мотивировав свои выводы. Квалификация действиям осужденных дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств. Указанные факты подтверждены как признательными показаниями осужденного Рябова С.С., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, частичными показаниями осужденного Глушкова С.В., данными в ходе предварительного следствия и его полными признательными показаниями в судебном заседании, так и показаниями свидетелей М, К, Ж, М, К М.А., А, Э, М, Р, И, П, И, К, П, С, Л, Т, М, Н, П, Т, Ш, П, Б, С, П, Г и др. Указанные показания не противоречат обстоятельствам совершенных Рябовым С.С. и Глушковым С.В. деяний и согласуются с письменными доказательствами: справками об исследовании наркотического вещества, заключениями экспертиз, справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, заключением компьютерной экспертизы, протоколами личных досмотров, протоколом осмотра денежных купюр, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд и иными письменными доказательствами, исследованными в суде. Показания свидетелей судом первой инстанции исследованы полно и им была дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. Вопрос о законности проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» разрешен судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается. При этом, в судебном заседании подсудимые вину признали полностью, доказательств, подтверждающих факт самооговора и оказания на Глушкова С.В. психологического давления со стороны защитника Лекомцева Е.Р., не выявлено. В ходе судебного заседания защитник Лекомцев Е.Р. участвовал по назначению суда, при этом Глушков С.В. был согласен на его участие, претензий по расхождению позиции защиты не высказывал. Вину по всем эпизодам совершенных преступлений, в том числе по факту сбыта наркотического средства К, признал добровольно. В апелляционной жалобе, поданной им лично, указал, что вину признал в полном объеме. Его вина в совершении данного преступления подтверждена также показаниями Рябова С.С., протоколом личного досмотра К М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», протоколом очной ставки. Заинтересованности следователя в расследовании и рассмотрении данного дела, суду не представлено, как и фальсификации доказательств по делу. Действия осужденного Глушкова С.В. охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления. Таким образом, оснований для оправдания Глушкова С.В. по данному преступлению, у суда не имеется. Судом мотивировано, почему изъятые сотовые телефоны и ноутбук с зарядным устройством он признал средствами совершения преступлений и в соответствии с требованиями ст.104.1 п. «г» УК РФ конфисковал в собственность государства. Размеры наркотических средств по каждому конкретному эпизоду установлены правильно. При этом, в отношении смеси, содержащей наркотическое средство, суд правильно исходил из общей массы смеси, в которой находится данное вещество, определяя размеры наркотических средств, поскольку фигурирующие по делу наркотические средства входят в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, для которых размеры устанавливаются из веса всей смеси в целом. Таким образом, доводы апелляционных жалоб Глушкова С.В. удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей Т и В Г.А., которые имеют существенное значение для дела, являются необоснованными. Данные свидетели лишь указывают на возможный сбыт Рябовым С.С. и Глушковым С.В. наркотических средств в прошлом, соответственно не влияют на доказанность вины по инкриминируемым осужденным деяниям по настоящему делу. Кроме того, по делу допрошены и другие свидетели, в частности И, П, И, которые также давали показания о том, что Рябов и Глушков ранее сбывали наркотические средства. Доводы о необходимости назначения наказания без учета смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений» по эпизоду совершения сбыта Глушковым С.В. наркотических средств К, удовлетворению также не подлежат. Вопреки доводам апелляционной жалоба адвоката Губаревой Л.С., следует признать, что постановление о выделении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении проверочной закупки в отношении Рябова С.С., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы личного досмотра К М.А., Рябова С.С, протокол осмотра и вручения билетов банка России К, ход и результаты проведения проверочной закупки - оформлены в соответствии с законодательством и существенных нарушений не имеют, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. Доводы о том, что в протоколе ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемого Рябова С.С. и защитника - адвоката Слотина В.В., вообще нет записи защитника о том, что он ознакомлен с материалами уголовного дела и соответственно имеются ли у него какие-либо заявления и ходатайства, также удовлетворению не подлежат. Сам обвиняемый Рябов С.С. и адвокат не оспаривали свое ознакомление с материалами уголовного дела. В протоколе ознакомления указано, кто участвовал при ознакомлении, к протоколу приобщен график ознакомления из которого видно кто и когда знакомился с материалами дела, что подтверждено подписями участников, в том числе и адвоката Слотина В.В. Согласно протоколу ознакомления, все права участникам разъяснены, о чем имеются их подписи. Таким образом, право на защиту Рябова С.С. не нарушено. Исходя из диспозиции ст. 228.1 УК РФ незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, в том числе, если эти действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятия в таких случаях из незаконного оборота наркотических средств не влияют на квалификацию содеянного, как оконченного преступления. В связи с чем, оснований для иной квалификации действий осужденного Рябова С.С. по эпизодам сбыта наркотических средств Бушмакину и К, у суда не имелось. Вместе с апелляционной жалобой, суду представлена копия кредитного договора, заключенного между Рябовым С.С. и АО «меткомбанк» на приобретение транспортного средства, а также график погашения задолженности по кредиту. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. При применении ст. 104.1 УК РФ и принятии решения о конфискации автомобиля марки «LADA VESTA», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С 653 ХР/18, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, является ли данный автомобиль предметом залога, обеспечивает ли он обязательства Рябова С.С. перед банком по кредитному договору. В соответствии с содержанием п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от ДД.ММ.ГГГГ - орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, а могут быть судом обращены в доход государства. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «LADA VESTA», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С 653 ХР/18, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства, проверить доводы осужденного Рябова С.С., после чего решить вопрос о возможности применения ст. 104.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.Также обоснованно суд сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Достаточность оснований для проведения этих оперативных мероприятий проверена судом и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении Рябова С.С. было принято, когда информация о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать их в распространении наркотических средств. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», не имеется. Таким образом, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Каждое из исследованных доказательств суд проверил и оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении осужденных Рябова С.С. и Глушкова С.В. судом первой инстанции в полной мере не выполнены. Так, смягчающими наказание обстоятельствами у Рябова С.С. по всем трем эпизодам преступлений суд признал: активное способствование расследованию преступления, что повлекло применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также - наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику и полное признание вины. По п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ (по эпизоду сбыта в 2015 году наркотических средств Б), кроме вышеуказанных, явку с повинной. Смягчающими наказание обстоятельствами Глушкова С.В. по всем трем эпизодам преступлений суд признал активное способствование расследованию преступления, что повлекло применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также положительную характеристику, полное признание вины, состояние его здоровья. По ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, кроме вышеуказанных, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных не имеется.

Таким образом, назначив обоим осужденным наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, УК РФ в размере 10 лет, что является максимально возможным пределом, суд фактически не учел наличие иных установленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, чем нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, срок наказания Рябову С.С., назначенный по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Соответственно подлежит снижению до 12 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и общий срок наказания, назначенный Рябову С.С. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Срок наказания, назначенный Глушкову С.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Подлежит снижению до 12 лет 04 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей общий срок наказания, назначенный Глушкову С.В. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Указание в резолютивной части приговора наказания Глушкову С.В. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, является явной технической ошибкой, поскольку действия Глушкова С.В. судом квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ. Данная ошибка не влияет на квалификацию и размер назначенного наказания и подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным назначен судом верно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвоката Губаревой Л.С. и осужденного Рябова С.С. удовлетворить частично.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябова С. С.ча и Глушкова С. В. изменить.

В резолютивной части приговора признать технической ошибкой назначение Глушкову С.В. наказания по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Считать назначенным наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

Срок наказания Рябову С.С., назначенный по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ Рябову С.С. снизить общий срок наказания до 12 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания Глушкову С.В., назначенный по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ Глушкову С.В. снизить общий срок наказания до 12 лет 04 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В части конфискации автомобиля приговор отменить и материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Слотина В.В., Лекомцева Е.А. и осужденного Глушкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев