Решение по делу № 2-3/2015 (2-1121/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                      14 апреля 2015 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Растегина Р.В.,

    при секретаре Гангаловой Т.С.,

    с участием представителя истца Савченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Фетюхина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фетюхин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта»), в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда, а с ООО «Сельта» - сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, судебные расходы.

В обосновании иска указал то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 18360, государственный регистрационный знак №, с автоприцепом SCHMITZ 024, государственный регистрационный знак № под управлением Решетникова В.Н., принадлежащего ООО «Сельта» и автомобиля TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением Грачева А.Ю., принадлежащего Кудзиеву Н.К.

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кудзиеву Н.К., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Решетникова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Кудзиева Н.К. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кудзиев Н.К. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» какой-либо ответ в адрес Кудзиева Н.К. не направлен, страховые суммы не выплачены.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, Кудзиев Н.К., предварительно уведомив страховщика – ООО «Росгосстрах», самостоятельно обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно отчёту оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGLANDER, с учётом износа составила 1 197 597 рублей, утрата товарной стоимости составила 222 774 рубля 40 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец обратился с письменным заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП в ООО «Сельта» - собственнику автомобиля МАН 18360, государственный регистрационный знак №. Однако ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещён.

11 августа 2014 года между Кудзиевым Н.К. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Кудзиев Н.К. уступил последнему право требования к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что ответчики добровольно не желают возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 950 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобмиля в размере 1 077 597 рублей, утрату товарной стоимости в размере 222 774 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 13 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 702 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 020 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 003 рубля 85 копеек.

Истец Фетюхин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савченко С.Ю.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Савченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта» пропорционально удовлетворённой части исковых требований расходы в размере 12 000 рублей, понесённые истцом в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Считает, что договор об уступке прав требований (цессии) является ничтожным, поскольку уступка без согласия должника не допускается. У Фетюхина А.С. не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества потерпевшего. Право требовать взыскания штрафа неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть передано другому лицу. Требования в части взыскания расходов по оплате слуг представителя завышены, не соответствуют стоимости фактически оказанных юридических услуг.

С учётом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика OOО «Сельта», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих письменных возражениях просит в удовлетворении иска к ООО «Сельта» отказать, поскольку постановление ГИБДД о привлечении водителя автомобиля МАН 18360, государственный регистрационный знак №, с автоприцепом SCHMITZ 024, государственный регистрационный знак № Решетникова В.Н. к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с отсутствием вины своего работника в причинении ущерба истцу, на ООО «Сельта» как на владельца источника повышенной опасности, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

С учётом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Сельта».

Третьи лица Грачев А.Ю. и Решетников В.Н., извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 года №172-ФЗ) определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В судебном заседании установлено то, что 11 августа 2014 года в 09 часов 15 минут на 188 км автодороги Волгоград – Каменск-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 18360, государственный регистрационный знак №, с автоприцепом SCHMITZ 024, государственный регистрационный знак № под управлением Решетникова В.Н., принадлежащего ООО «Сельта» и автомобиля TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кудзиеву Н.К. В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт владения Кудзиевым Н.К. на законном основании автомобилем марки TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак № в момент ДТП и ООО «Сельта» - автомобилем марки МАН 18360, государственный регистрационный знак №, с автоприцепом SCHMITZ 024, государственный регистрационный знак № подтвержден материалами дела (л.д.9-11) и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем МАН 18360, государственный регистрационный знак № с автоприцепом Шмидт 024, принадлежащими ООО «Сельта» застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д.13).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кудзиеву Н.К., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д.16).

Постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года водитель Решетников В.Н., который в момент ДТП управлял автомобилем МАН 18360, государственный регистрационный знак № с автоприцепом Шмидт 024, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.15).

В связи с тем, что Федеральный закон от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется к правоотношениям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшим после 01 сентября 2014 года, в данном случае должен применяться Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу п.1 и п.2 ст.14.1 названного ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.12 данного ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ), страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно п.1 и п.2 ст.5 данного ФЗ (в ред. Федеральных законов от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ и от 23 июля 2013 года №251-ФЗ), порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После произошедшего ДТП Кудзеев Н.К., в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого возмещения 20 августа 2014 года уведомил ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном виде о наступлении страхового случая, предложив явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, указав место проведения осмотра, а 04 сентября 2014 года передал ответчику все необходимые документы, касающиеся ДТП (л.д. 17-19). Однако страховщик в установленный законом срок не произвёл осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплата страхового возмещения потерпевшему не была произведена.

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по предусмотренным ст. 961 ГК РФ у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Также 20 августа 2014 года Кудзиев Н.К. уведомил ответчика ООО «Сельта» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

Поскольку представители ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, истец, уведомив об этом ответчиков – ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта», в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства, составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно отчётам № и № от 29 августа 2014 года оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 1 197 597 рублей, утрата товарной стоимости составила 222 774 рубля 40 копеек (л.д. 22-54, 56-69).

11 августа 2014 года между Кудзиевым Н.К. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Кудзиев Н.К. уступил последнему право требования к ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак № (л.д. 70-71).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора Фетюхин А.С. осуществил денежную выплату Кудзиеву Н.К. в размере 300 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1.2 Договора в случае не урегулирования страхового случая в досудебном порядке и передачи дела в суд, Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права требования с «Должника» сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации, штрафа, пени (неустойки), морального вреда и иных расходов, понесённых Цедентом.

14 октября 2014 года Фетюхин А.С. направил в ООО «Рогосстрах» и ООО «Сельта» уведомление об уступке права требования, договор цессии от 11 августа 2014 года, копии отчётов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак № и утраты товарной стоимости, копии чеков об оплате оценки и предложил в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, а ООО «Сельта» - ущерб от ДТП, превышающий лимит ответственности страховщика (л.д. 72-77).

Однако до настоящего времени как страховое возмещение, так и сумма ущерб истцу не выплачены, какой-либо ответ в его адрес не направлен.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика – по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчёты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 09 сентября 2014 года и утраты товарной стоимости № от 09 сентября 2014 года оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, выполнены квалифицированным специалистом, объективность и достоверность отчётов сомнений у суда не вызывает.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленные данными отчётами, ответчиками не оспариваются.

В силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом по данному делу на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости затрачено 15 000 рублей (л.д.21, 55), из которых с ООО «Росгосстрах» он просит взыскать 1 950 рублей.

Итого, сумма страхового возмещения составляет 1 422 321 руб. 40 копеек (1 197 597 руб. + 222 774 руб. 40 коп.+ 1 950 руб.).

Вместе с тем, поскольку размер причинённого ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фетюхина А.С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

По указанным основаниям требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение оценки ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП в размере 1 950 рублей, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено то, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 указанного Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон № 40-ФЗ раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 рублей.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 30 дней с момента получения всех документов (до 04 октября 2014 года), со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 05 октября 2014 года по 14 апреля 2015 года (день вынесения решения суда).

<данные изъяты>

Таким образом, неустойка составляет: 120 000 руб. (предельная страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 192 дня (количество просроченных дней) : 75 = 25 344 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 25 344 рубля, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет 72 672 рубля (120 000 руб. + 25 344 руб. = 145 344 руб.; 50% от 145 344 руб. = 72 672 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, в соответствии со статьёй 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Из системного толкования норм ГК РФ следует, что в состав объёма передаваемых прав не входя личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Право требования возмещения ущерба от ДТП перешло от Кудзиева Н.К. (цедента) к Фетюхину А.С. (цессионарию) на основании договора цессии от 11 августа 2014 года.

В связи с чем требование Фетюхина А.С. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.