Решение по делу № 22-10/2014 (22-1863/2013;) от 19.12.2013

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                    09 января 2014 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Ондар А.А. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Санчи С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сурумаа Э.В., Домбаа А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Иргит Р.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 сентября 2013 года, которым

Сурумаа Э.В., **

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Домбаа А.А., **

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденных Сурумаа Э.В., Домбаа А.А., защитников Дамдына С.И., Бакулина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурумаа Э.В. и Домбаа А.А. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

С конца августа до середины сентября 2012 года Домбаа А.А. в ** известным ему способом, с целью сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш весом 194,7 гр. в крупном размере в виде 40 спрессованных комков прямоугольной формы, впоследствии поместил его в тайник, ** и незаконно хранил наркотическое средство до декабря 2012 года.

В начале декабря 2012 года Домбаа А.А. перевез гашиш весом 194,7 гр. на автомашине из ** и спрятал его в **, принимая меры по отысканию покупателей наркотического средства.

16 мая 2013 года около 17 часов Домбаа А.А., позвонив знакомой Сурумаа Э.В., сообщил ей о наличии у него наркотического средства и намерении сбыть его по цене ** рублей за один фрагмент, и попросил отыскать покупателей наркотического средства за денежное вознаграждение, на что Сурумаа согласилась и они создали преступную группу.

16 мая 2013 года после 17 часов, согласно договоренности с Домбаа, Сурумаа для отыскания покупателей наркотического средства позвонила знакомому С., чтобы встретиться с ним и предложить ему приобрести наркотическое средство.

18 мая 2013 года около 8 часов Сурумаа Э.В. позвонила С. и договорилась о встрече в обеденное время, и попросила Домбаа А.А. прийти с наркотическим средством **.

В этот же день около 11 часов Сувакпут Э.В. позвонил Сурумаа Э.В. и сообщил, что не сможет прибыть, однако на встречу приедет их знакомый Т.

Около 12 часов 45 минут 18 мая 2013 года Домбаа А.А. достал из тайника, гашиш и передал его Сурумаа Э.В. для последующего сбыта, после чего остался ожидать ее в этом же районе.

Сурумаа Э.В. **, встретившись с Т., предложила пройти за указанный дом, где показала ему наркотическое средство и попросила помочь найти лиц для незаконного сбыта наркотического средства, на что последний отказался. В этот же день около 13 часов 23 минут Сурумаа Э.В. задержана и доставлена сотрудниками УФСКН РФ ** в здание УФСКН РФ **, в связи с чем не смогла довести умысел на незаконный сбыт группой лиц с Домбаа наркотического средства гашиша весом 194,7 гр. в крупном размере, которое обнаружено и изъято.

Осужденная Сурумаа Э.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала частично и пояснила, что ей позвонил Домбаа и попросил показать наркотическое средство Т.. Позднее на ** Домбаа, встретившись с ней, передал ей наркотики. Она предложила супругу своей подруги С. встретиться, чтобы показать наркотики, однако тот сообщил, что на встречу придет Т., который попросил, чтоб во время встречи она была одна. При встрече Т. осмотрел наркотики, пересчитал их и обратно положил их в пакет, отказавшись брать с собой, после этого ее задержали сотрудники УФСКН.

Осужденный Домбаа А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что наркотики он приобрел в **, не имея умысла на сбыт. Данный наркотик хранил в огороде, в последствии перевез в ** и хранил в тайнике возле ** Он лично не употребляет наркотики, не умеет его изготавливать, не нуждался в денежных средствах и не договаривался с Сурумаа о сбыте наркотического средства, передал его Сурумаа. Он ранее не был знаком ни с Т., ни Сурумаа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иргит Р.Э. просит изменить приговор, поскольку суд, признав Домбаа А.А. и Сурумаа Э.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначив каждому наказание в виде 6 лет лишения свободы, в резолютивной части приговора не сослался на положения ст. 64 УК РФ, тогда как санкция статьи предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы. Таким образом, суд нарушил требования общей части уголовного закона и полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, поскольку оба осужденных привлекаются к уголовной ответственности впервые, молоды, имеют положительные характеристики, признают вину, явились с повинной, активно способствовали расследованию преступления. Кроме того, суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора расписал способ изготовления осужденным Домбаа наркотического средства, в связи с чем находит, что данное описание способа совершения преступления подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сурумаа Э.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что она намеревалась сбыть наркотического средства, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании установлено, что она позвонила С., при этом не говорила о том, что она намеревалась сбыть наркотическое средство. При встрече с Т. она не предлагала сбыть ему наркотики. Таким образом, вывод суда о том, что у нее имелся умысел на сбыт наркотиков не подтвержден фактическими обстоятельствами. В приговоре не дана оценка тому, что она получила от Домбаа сверток, который впоследствии выдала сотрудникам наркоконтроля. Считает, что ее действия подлежали квалификации как незаконное хранение гашиша. Приговор основан на оглашенных показаниях свидетеля Т., который по неизвестной причине в суд не явился. Между ней и свидетелем Т. в ходе предварительного расследования очная ставка не проводилась, она не имела возможности задать ему вопросы. Под давлением сотрудника УФСКН, проводившего предварительное расследование, она подписала протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого. Она призналась о наличии у нее наркотического средства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; ее родственники не были уведомлены об ее задержании, она была допрошена оперативными сотрудниками без участия адвоката, ей не разъяснялись ее процессуальные права, не обеспечено участие переводчика, который разъяснил бы значение и смысл некоторых слов. Т. неоднократно звонил ей, вынудил встретиться, после чего она задержана. Позднее она узнала, что Т. сотрудничает с работниками УФСКН, и по его вине она привлечена к уголовной ответственности. Она предлагала Т. встретиться с Домбаа, но тот настаивал на встречу с ней. Кроме того, нарушено ее право на защиту, поскольку в качестве защитника в ходе предварительного расследования участвовал бывший сотрудник УФСКН. Судом не приняты во внимание ее показания об оказании на нее давления со стороны сотрудников УФСКН, недостаточно учтены сведения о ее личности, молодой возраст, положительные характеристики, награды, письменные благодарности и грамоты, плохое состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, явка с повинной. Также судом не учтено то обстоятельство, что она добровольно и окончательно отказалась от совершения преступления. Просит суд апелляционной инстанции проявить к ней снисхождение, учесть наличие у нее единственного отца, который один воспитал ее, является инвалидом, находится на стационарном лечении и нуждается в уходе. Просит предоставить ей шанс на исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учесть, что ей исполнилось ** года, и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, ей в течение месяца не вручена копия приговора, тем самым нарушена ст. 312 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Домбаа А.А. просит смягчить наказание. Указывает, что приговор основан на показаниях свидетеля Т., который в судебном заседании не допрошен; несмотря на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на сбыт наркотического средства с Сурумаа, суд необоснованно признал их виновными в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств. Суд оставил без внимания, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности о его задержании его родственники не были уведомлены в соответствии со ст. 96 УПК РФ, он допрашивался в отсутствии адвоката, ему не разъяснялись процессуальных прав, он подписал протокол явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого из-за оказания на него давления работников правоохранительных органов. Просит учесть признание им вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодость, семейное положение, наличие **, не работающей по состоянию здоровья, ** он является единственным кормильцем и опорой, и назначить ему условную меру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что осужденные Сурумаа и Домбаа отрицают свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления, судебная коллегия не может согласиться с их доводами и находит, что они опровергаются доказательствами, добытыми в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается свидетельскими показаниями Д. и Ш., данными в судебном заседании, согласно оперативным сведениям о причастности Сурумаа Э.В. и других к незаконному обороту наркотических средств 18 мая 2013 года в 13 часов 02 минуты возле ** организовано проведение оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение». Во время ОРМ «наблюдение» к Сурумаа Э.В. со стороны гаражей подошел парень, установленный как Домбаа А.А., передав ей сверток из полиэтилена; через некоторое время к ней подошел мужчина, установленный как Т., и они отошли за вышеуказанный дом, где Сурумаа из дамской сумки достала сверток и передала его Т.. Т., осмотрев сверток, передал его Сурумаа, после чего они вернулись во двор данного дома, где были задержаны и доставлены в здание УФСКН России **.

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе предварительного следствия, 18 мая 2013 года с участием понятых произведен личный досмотр Сурумаа Э.В., в ходе которого в ее дамской сумке обнаружены и изъяты 40 фрагментов наркотического средства. Перед проведением досмотра Сурумаа разъяснены ее права и обязанности, предложено сообщить о наличии у нее запрещенных к хранению предметов и веществ, на что последняя сообщила о наличии у нее наркотиков.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании следует, что при досмотре девушки, представившейся как Сурумаа Э.В., та пояснила, что в ее сумке имеются наркотическое средство в виде 40 фрагментов, которые были изъяты сотрудниками УФСКН.

Как следует из свидетельских показаний Ж., данных в ходе предварительного следствия, она участвовала при досмотре сумки Сурумаа, из которой изъято 40 фрагментов наркотического средства.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 17 мая 2013 года ему позвонила Сурумаа и попросила встретиться для разговора, в связи с занятостью на работе он отправил знакомого Т., впоследствии он узнал от того, что его с Сурумаа задержали сотрудники УФСКН.

Как следует из свидетельских показаний Т., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 18 мая 2013 года к нему обратился С. и попросил его встретиться с Сурумаа. Во время их встречи ** Сурумаа, отойдя за указанный дом, показала наркотическое средство в полимерном пакете, при этом интересовалась у него, не знает ли он лиц, желающих приобрести наркотики. Через некоторое время их задержали.

Согласно показаниям осужденной Сурумаа, данным во время допроса в качестве подозреваемой, по просьбе Домбаа она стала искать покупателей наркотиков. Во время разговора с Домбаа она находилась у своих знакомых С. и его супруги, предложила им наркотики, на что последний ответил, что предложит их своему знакомому Т.. 18 мая 2013 года после того, как Домбаа на ** передал ей наркотики, она встретилась с Т., тот проверив качество и количество наркотиков, перезвонил кому-то, пообещав по приезду покупателей, он рассчитается с ней, затем их задержали.

Из показаний осужденного Домбаа А.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что он в конце лета 2012 года в связи с тяжелым материальным положением, изготовил наркотическое средство в виде 40 фрагментов и хранил его в огороде, затем перевез их в город, чтобы продать. 16 мая 2013 года он обратился к Сурумаа, чтобы она помогла найти покупателей имеющегося у него наркотического средства по цене ** рублей за один фрагмент, пообещав вознаграждение. Сурумаа согласилась с его предложением. 18 мая 2013 года около 10 часов она сообщила по телефону, что договорилась о встрече с покупателями, попросила принести ей наркотики, что он и сделал, передав их у **.

Кроме того, виновность осужденных Сурумаа Э.В. и Домбаа А.А. подтверждается другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре: материалами оперативно-розыскных мероприятий, в частности, протоколом досмотра Сурумаа Э.В., в ходе которого у нее изъяты наркотическое средство в виде 40 фрагментов прямоугольной формы и сотовый телефон марки «**»; справкой о химическом исследовании наркотического средства, которое является гашишем, общей массой 194,7 грамма; протоколами изъятия смывов с ладоней, срезов ногтевых пластин и отпечатков пальцев рук Сурумаа Э.В., Домбаа А.А.; справкой о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Сурумаа Э.В., Домбаа А.А., Т.; справкой-меморандумом о причастности Сурумаа Э.В. и других лиц к незаконному обороту наркотических средств; постановлениями о представлении результатов ОРД следователю; справкой о дактилоскопическом исследовании отпечатка пальца руки, изъятого с поверхности прозрачного полимерного материала; протоколом осмотра прозрачного полимерного материала, наркотического средства в виде 40 спрессованных фрагментов прямоугольной формы, срезов ногтевых пластин, смывов с ладоней рук, изъятых с Сурумаа Э.В., Домбаа А.А.; протоколом осмотра материалов оперативно-розыскных мероприятий: протокола досмотра Сурумаа Э.В., протокола изъятия срезов ногтевых пластин, смывов с ладоней рук Сурумаа Э.В., Домбаа А.А., справки об исследовании наркотического средства, справки о результатах ОРМ «Наблюдение», справки-меморандума, постановлений о представлении результатов ОРД следователю, справкой об исследовании отпечатка пальца руки, дактилокарт Сурумаа Э.В., Домбаа А.А.; заключением экспертизы, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашишем, общей массой 194,7 грамма; протоколами явки с повинной Сурумаа Э.В. и Домбаа А.А., в которых они указали обстоятельства приготовления к незаконному сбыту наркотического средства.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания осужденных Сурумаа Э.В. и Домбаа А.А., данные в ходе досудебного производства по делу, признав их достоверными и допустимыми доказательствами. Показания осужденных, данные в ходе досудебного производства по делу, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, а также протоколами явки с повинной как Сурумаа, так и Домбаа.

Согласно протоколам явки с повинной осужденных, они оформлены в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности их содержания у судебной коллегии не имеется.

    Вопреки доводам осужденных, во время их допросов им разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя, а также ст. 46 УПК РФ, в том числе при согласии подозреваемого дать объяснения, они предупреждены, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при отказе в последующем от этих показаний.

Из протоколов допроса как Сурумаа, та Домбаа следует, что во время их допросов участвовали адвокаты, правильность содержания протоколов они удостоверили своими подписями.

Признавать протокол допроса Сурумаа недопустимым доказательством ввиду того, что в качестве адвоката участвовало лицо, работавшее в правоохранительных органах, судебная коллегия не находит, поскольку адвокат в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", получил в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Оснований сомневаться в его объективности не имеется, поскольку адвокат осуществлял свою работу в соответствии со своими профессиональными полномочиями.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции законные права адвоката осуществляло то же лицо, однако Сурумаа отводов данному адвокату не заявляла.

Доводы осужденной Сурумаа Э.В. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, проверены и правомерно отвергнуты судом первой инстанции. Отвергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание свидетельские показания С., данные в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что по просьбе Сурумаа, обратившейся к ней с просьбой найти покупателей наркотиков Домбаа, сообщил о состоявшемся разговоре Т., который пошел на встречу с Сурумаа. Показания С. в этой части подтверждаются показаниями Т., данным в ходе досудебного производства, в которых он показал, что Сурумаа, встретившись с ним в **, просила найти ей покупателей, показав ему 40 фрагментов наркотиков. Проверяя доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотиков, суд правильно исходил из действий Сурумаа, которая, согласившись на предложение Домбаа А.А. о сбыте наркотических средств в большом количестве, приняла меры по отысканию покупателей, однако ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания показаний свидетеля Т., данные в ходе досудебного производства, недопустимым доказательством. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Сурумаа Э.В. и Домбаа А.А., свидетельские показания Т., данные в ходе досудебного производства, судом правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и впоследствии положены в основу приговора.

Доводы осужденных о нарушении судом ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании судебная коллегия находит необоснованными. Согласно материалам дела, том 3, л.д. 100, 111, 114 судом принимались меры к вызову свидетеля стороны обвинения Т., однако в судебное заседание обеспечить явку указанного свидетеля не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд по ходатайству стороны обвинения с согласия как осужденных, так и защитников огласил показания неявившегося свидетеля, данные ранее в ходе досудебного производства по делу (л.д. 121 т.3). При таких обстоятельствах доводы осужденных о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденной Сурумаа Э.В. о провокации на совершение ею преступления Т. необоснованны и опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы осужденной Сурумаа Э.В. о не обеспечении ее переводчиком при допросе в ходе досудебного производства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как видно из протоколов, она указала, что свободно владеет русским языком, в переводчике не нуждается; в ходе допросов каких-либо замечаний, ходатайств от нее не поступало, достоверность своих показаний Сурумаа заверила своей подписью.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела.

Оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденной Сурумаа Э.В. с П. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, судебная коллегия не находит. Доказательства, приведенные в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ свидетельствуют о том, что Сурумаа Э.В. совершила действия, связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Однако судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что Домбаа предложил Сурумаа найти покупателя наркотического средства, и передал ей приобретенное им наркотическое вещество - гашиш, тем самым склонил Сурумаа к совершению преступления и выступил подстрекателем и пособником, предоставив ей средство для совершения преступления, неправильно квалифицировал его действия как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 288.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что его действия подлежали квалификации по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как подстрекательство и пособничество в приготовлении на сбыт наркотических средств в крупном размере, действия Сурумаа по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно доказательствам, добытым в судебном заседании, Домбаа передал наркотическое средство Сурумаа, и непосредственно в сбыте наркотического средства не участвовал, являлся лишь соучастником преступления как подстрекатель и пособник преступления, и не выполнял объективную сторону преступления, а именно не принимал участия в сбыте наркотиков. На встречу с продавцом «пошла» одна Сурумаа, пытаясь передать ему наркотики, однако ее действия были пресечены работниками правоохранительных органов. Поскольку в приготовлении к незаконному сбыту приняла участие только Сурумаа, осуждение Сурумаа и Домбаа с квалифицирующим признаком совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» судебная коллегия находит ошибочным, подлежащим исключению из их осуждения.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении обоих осужденных подлежит изменению, назначенное наказание Сурумаа и Домбаа в связи с уменьшением объема обвинения – соразмерному снижению, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных о назначении им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденным Сурумаа и Домбаа назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных об их личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом учтены все имеющиеся у осужденных Сурумаа и Домбаа смягчающие наказание обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах.

С учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного осуждёнными умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, судом первой инстанции правомерно определен вид наказания в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения, а также вид исправительного учреждения в отношении каждого. Оснований признавать данные выводы суда неправильными судебная коллегия не усматривает, поскольку по своему виду назначенное им наказание является справедливым, вид исправительного учреждения каждому определен в соответствии с законом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления. Согласно уголовному закону, если назначенное по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Оснований для изменения приговора ввиду того, что суд допустил формулировку, касающегося способа изготовления наркотического средства, как указывается в апелляционном производстве, судебная коллегия не находит, поскольку данное обстоятельство не повлияло на виновность осужденного и правильность квалификации его действий.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденными Сурумаа Э.В. и Домбаа А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 сентября 2013 года в отношении Сурумаа Э.В. и Домбаа А.А. изменить:

- исключить из их осуждения квалифицирующий признак совершение преступления « группой лиц по предварительному сговору»;

- переквалифицировать действия Домбаа А.А. с ч. 1 ст. 30, п.» г» ч. 4 ст. 228.1 на чч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- снизить Сурумаа Э.В. наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения апелляционные жалобы осужденных и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий                             

Судьи