Решение от 26.01.2015 по делу № 2-54/2015 (2-2062/2014;) от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск              26 января 2015 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                         - Сосновской К.Н.

с участием истца                                - Р.Е.Е.,

представителя истца                                - М.С.А.,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ        - И.Т.П.,

представителя ответчика – МО МВД России «Железногорский»    - И.И.С.,

помощника Железногорского межрайонного прокурора        - С.Е.И.,

при секретаре                                 - Косыгине С.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Р.Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Железногорский» Курской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Р.Е.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД России «Железногорский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая, что 24 июля 1998 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № *** по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, предварительное следствие по которому производилось следователем Железногорского ГОВД Курской области, и до 06 октября 1998 года он содержался под стражей в СИЗО -2 г. Льгова Курской области. 06 октября 1998 года истец по постановлению следователя был освобожден из-под стражи, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. О дальнейшем движении уголовного дела и результатах его расследования истца официально не информировали, следователь сообщила ему о том, что указанное уголовное дело и его уголовное преследование было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконным и необоснованным уголовным преследованием, незаконным нахождением под стражей в течение 75 дней истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и глубоких нравственных страданиях, поскольку истец содержался в камере с другими лицами, при неизолированном от камеры санузле при отсутствии надлежащей вентиляции, в отсутствие предметов первой необходимости и личной гигиены, надлежащего питания. Незаконное избрание в отношении истца такой меры пресечения как подписка о невыезде лишает его возможности покидать место жительства без разрешения следователя, ограничивает его право свободно передвигаться и выезжать за пределы РФ. Моральный вред истцу причинен и фактом несообщения в ИЦ УМВД России по Курской области сведений о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Моральный вред Р.Е.Е. оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ. Кроме того, Р.Е.Е. просит возложить на МО МВД России «Железногорский» подать в ИЦ УМВД России по курской области сведения о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании истец Р.Е.Е. и ее представитель адвокат М.С.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основания и просили удовлетворить.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области С.Е.И. в судебном заседании полагала требования Р.Е.Е. не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности как факта избрания в отношении истца такой меры пресечения как заключение под стражу, так и прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

И.Т.П., представляя в настоящем судебном заседании по доверенностям интересы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Курской области, выступающего в качестве распорядителя бюджетных средств, исковые требования Р.Е.Е. не признала, мотивируя свою позицию тем, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Представитель МО МВД России «Железногорский» по доверенности И.И.С. полагала требования Р.Е.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу того, что доказательств прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, непосредственно Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, по нормам которого, как следует из объяснений истца, избирались в отношении него меры пресечения, не было закреплено право лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности, на реабилитацию.

В указанный период основания и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, помимо вышеназванных положений Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регулировались нормами Гражданского кодекса РФ, статьей 1070.

В части, не противоречащей законодательству РФ, применялись также нормативные правовые акты бывшего Союза ССР - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденный Законом СССР от 24 июня 1981 г., Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., Инструкция по применению данного Положения, утвержденная Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г. и согласованная с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, которые право на возмещение морального вреда не предусматривали.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом и по правилам предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет, в том числе, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно справке ИЦ УМВД России по Курской области, Р.Е.Е., был арестован 24 июля 1998 года по уголовному делу № № *** возбужденному по ч.2 ст. 159 и ч.1 ст. 327 УК РФ. 06 октября 1998 года по постановлению Железногорского ГОВД Курской области от 06.10.1998 года Р.Е.Е. был освобожден из-под ареста и ему изменена мера пресечения на подписку о невыезде на основании ст.ст. 89,97,93,101 УПК РСФСР.

Как следует из положений ст. 89 УПК РСФСР, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных объединений, заключение под стражу. Статьей 97 УПК РСФСР были предусмотрены сроки содержания под стражей.

В силу положений ст. 101 УПК РСФСР, Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресечения производится мотивированным постановлением лица, производящего дознание, следователя или прокурора, а после передачи дела в суд - мотивированным определением суда.

Отмена или изменение лицом, производящим дознание, и следователем меры пресечения, избранной по указанию прокурора, допускается лишь с санкции прокурора.

Согласно положениям ст. 93 УПК РСФСР, подписка о невыезде состоит в отобрании от подозреваемого или обвиняемого обязательства не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения соответственно лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым данной им подписки может быть применена более строгая мера пресечения, о чем ему должно быть объявлено при отобрании подписки.

Анализ указанных норм права в совокупности с установленными судом обстоятельствами свидетельствует о том, что 06 октября 1998 года Р.Е.Е. был освобожден из-под стражи по не реабилитирующим основаниям, поскольку в отношении него была избрана иная мера пресечения.

Иных сведений об обстоятельствах избрания в отношении истца мер пресечения и их изменения суду представлено не было. Вместе с тем, истец и его представитель возражали против истребования сведений относительно обстоятельств содержания истца под стражей в ИЗ -44/2 г. Льгова Курской области.

Как следует из сообщения начальника ИЦ УВД по Курской области от 12.12.2014 года, уголовное дело № *** было прекращено 21 августа 2000 года в отношении Г.Д.С. по п.4 ст. 5 УПК РСФСР - вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.

Аналогичная информация содержится в сообщении начальника ОД МВД России «Железногорский» П.Е.А.. Вместе с тем, как следует из указанного сообщения, уголовное дело № *** было уничтожено по распоряжению начальника УВД г. Железногорска и Железногорского района С.В.Ю. № 12-р от 17 апреля 2006 года, что подтверждается соответствующим актом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом принимались меры к оказанию сторонам содействия в истребовании и получении доказательства, однако истец и представитель истца от истребования дополнительных доказательству судом отказались.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что право истца на реабилитацию, и как следствие компенсацию морального вреда, не было предусмотрено действующим на указанный им в иске момент законодательством. Вместе с тем, истцом не было предоставлено доказательств как незаконного привлечения его к уголовной ответственности в указанный период, так и причинения ему в результате этого какого-либо вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием не имеется.

Не установлено судом и оснований для удовлетворения требований истца о возложении на МО МВД России «Железногорский» обязанности подать в ИЦ УВД России по Курской области сведений о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу № *** по реабилитирующим основаниям, поскольку доказательств прекращения уголовного преследования в отношении Р.Е.Е. по указанным основаниям суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░